Canon 70-200 L, met of zonder IS?

[Pimhoekzema]

Na heel tevreden te zijn met mijn Canon 550D (ik weet ondertussen: er is meer dus ik heb de wens voor een 7D) en veel extra's gekocht te hebben, ben ik toe aan een zoomlens. Ik denk zelf aan de 70-200L, al moet ik zeggen dat de 70-300 IS (geen L) ook erg goed getest is.

Stel ik ga voor een 70-200L (Kamera-express 534 euro) of de 70-200L IS (KA 1029 euro), dan is het verschil alleen maar de IS. De vraag is: hoe nodig is de Image Stabalizer als je meestal zonder statief fotografeert?

En heeft men op dit forum ook ervaring met de 70-300 IS USM (4.0/ 5.6) van 439 euro? Die is namelijk erg goed getest.

Dank u wel.

[Selmak]

Neem eens de moeite om de zoekfunctie te gebruiken.....

[Apple]

Beste Pimhoekzema ik kan mij zelf heel goed vinden in de reactie van Selmak.

Ik kan je echt het advies geven om het forum eens te doorzoeken. Je zult diverse topics vinden met ervaringen, maar ook met de antwoorden die je nu zoekt.

[Pimhoekzema]

Eerlijk gezegd had ik dat al gedaan en krijg ik een stapel warrige reactie met vooral het werkwoord "is" erin. Maar blijkbaar mag ik deze vraag niet stellen.

[rene.w]

als je alleen met statief werkt heb je IS niet nodig.

[Pimhoekzema]

Ik heb iets gevonden uiteindelijk, maar daar werd inderdaad de keuze gesteld tussen een 70-300 IS (geen L) en een 70-200 L zonder IS dus, maar goed het antwoord is wat subjectief: hab je een vaste hand. Nee, ik heb wel een statief maar zal die niet heel veel gebruiken. Het lijkt dus een vrij subjectief iets te zijn, zeg maar hoe stabiel ben je zelf? Thx

[Closeshooter]

zoekfunctie krijg je nogal veel info, simpel omdat deze vraag ook erg veel gesteld is, maar om je toch even op gang te helpen :

de 70-300 IS presteerd redelijk goed op een aantal vlakken, maar de L serie presteerd goed op alle vlakken, zo moet je het verschil even zien, niet alleen de scherpte bepaald de kwaliteit van een objectief, ook kleurweergave, contrast en snelheid. De L serie heeft al deze kwaliteiten in een lens gestopt.

Of je zelf een IS nodig hebt is voor ons lastig in te schatten, ik zelf fotografeer al jaren met een 70-200L 2.8 zonder IS en het is simpelweg rekening houden met je grenzen, mijn ondergrens is 200 mm op 1/125ste, had ik nu IS erop zitten dan kan ik deze grens wellicht verleggen naar 1/60ste, maar dat is voor iedereen anders. Dus heb je het dan kun je iets verder gaan (lees minder licht nodig), heb je het niet dan even rekening ermee houden en mischien eens een fototje missen of met iets meer ruis (iso opschroeven dusdanig tot je weer een acceptabele sluitertijd hebt).
Of je dus het geld ervoor over hebt zal je dus zelf in moeten schatten.
Een ding staat vast. zowel de 70-200L F4 zonder als met zijn beide erg goede objectieven waarbij de versie met IS zelfs nog en fractie beter is (maar dat is pixelpiepen).

[WireWess]

Kijk eens, hier even alle 70-200 discussies op een rij
http://www.google.nl/search?q=site:http ... um/+70-200" onclick="window.open(this.href);return false;

Zoals closeshooter al aangeeft: IS zal je voornamelijk helpen bij meer tele om langere sluitertijden te hanteren en zo camerashake op te vangen, hierdoor kan je bijv. @200mm 1/60e schieten ipv 1/200e zonder IS, maar helpt niet als je object beweegt
Het is aan jou om te bepalen of het die extra investering waard is.

[Pimhoekzema]

Ok duidelijk, onderwerp afgerond wat mij betreft.

[woody111]

Ondanks dat het onderwerp afgesloten is, ik heb de 70-200 non IS gehad en deze ingeruild voor één met IS.
Deze is iets scherper en de IS is voor mij een goede meerwaarde.
Ik kan nu bijv. als ik in de bossen loopt ook op de wat schaduwrijkere plekken mijn lens erop houden en goede en scherpe foto's maken door dat ik nu toch wat lager in mijn sluitertijden kan gaan.
Uiteraard kan ik dat niet beoordelen voor jou maar probeer er ééntje uit bij een fotozaak, probeer eens of je een scherpe foto kan maken op bijv. 1/125 op 200mm.
Misschien heb je wel een erg vaste hand waardoor je de IS helemaal niet nodig heb.

[Pimhoekzema]

Ok kijk een goede reactie en bijdrage, dank je wel!

[BossA]

Ik zou ook gaan voor een met IS. Je hebt iets meer vrijheid en onder donkerder omstandigheden heb je iets meer controle.

[woody111]

Vergeet ik nog één ding, de 70-300 is en blijft ook een goede lens, ik heb hier al hele mooie foto's voorbij zien komen die met deze lens gemaakt zijn.
Bouw kwaliteit is wat minder dan de 70-200 en boven de 200mm schijnt hij iets softer te worden.
Dit heb ik ook alleen maar van forums en testen, ik heb hem zelf niet gehad.

[mitchel1986]

Voor mij heeft de IS ook meerwaarde omdat ik ook fotografeer bij slechte lichtomstandigheden en niet altijd een statief bij de hand heb (of gewoon geen zin om op te zetten)

Dus als je zonder statief foto's wil maken bij weinig licht zou IS een behoorlijke meerwaarde kunnen hebben. Als je alleen bij helder weer foto's maakt met snelle sluitertijden dan zou het ook goed moeten gaan zonder IS.

[dr_la]

Mensen hebben jarenlang zonder IS gefotografeerd, voordat de techniek bestond. Dus: het is een extra, geen noodzaak. Bij lange brandpuntsafstanden kan het je fotografische leven vermoedelijk wel een stuk makkelijker maken.

Maar: het is dus inderdaad subjectief. Heb je een vaste hand, dan kun je op 200 mm wel degelijk gewoon uit de hand zonder IS fotograferen (lekker is anders echter). Op 100 mm is het absoluut geen probleem en daar zie ik persoonlijk de meerwaarde van IS niet. Boven de 100 mm begint die meerwaarde er te komen. Maar nogmaals: dat is zeer persoonlijk/subjectief.

[BossA]

En de 70-300 heeft een meedraaiend frontlens wat voor sommigen een nadeel is/kan zijn.

[woody111]

Mensen hebben jarenlang zonder IS gefotografeerd, voordat de techniek bestond. Dus: het is een extra, geen noodzaak.

Die heb ik meer gehoord en het is waar, toch een kleine kanttekening, "vroeger" reed men met paard en wagen, is de auto voor een hoop mensen noodzaak of is het wel makkelijk.
"vroeger" had men alleen "arko" (Alle Ramen Kunnen Open) in de auto, tegenwoordig hebben ze bijna allemaal airco.
Heb je het nodig, nee, maar ik kan je wel zeggen dat nu mijn airco kapot is dat ik er toch geld voor over heb om het te laten maken.
Dit is hetzelfde met IS, heb je geen vaste hand en wil je foto's maken met de 70-200 op 200mm als je wat minder licht heb zal je of een statief mee moeten nemen of je cam ergens stabiel opleggen of de foto niet nemen omdat hij anders toch bewogen is.
Uiteraard is niks van dit alles nodig maar waarom de techniek niet gebruiken als hij er toch is.

En de 70-300 heeft een meedraaiend frontlens wat voor sommigen een nadeel is/kan zijn.

Die was ik nog even vergeten, als je veel met een polar filter of zo schiet is dit inderdaad een nadeel van deze lens.

[Jerenes]

Hier ook eentje die ze allebei heeft gehad en die de IS erin heeft gehouden...

Als je budgettair gezien dat voor elkaar krijgt, vooral de IS versie nemen, en nooit meer terugkijken. Het is dus echt wel een stuk prettiger. Niet alleen omdat je wat langzamere sluitertijden kan hanteren, maar ook voor de rust door je zoeker heen op 200mm. Het is en blijft natuurlijk wel een subjectief gegeven. Ik vond (vind) het stukken prettiger met IS vanaf 100mm. Als je vaste hand genoeg hebt is het in principe niet nodig (zoals al aangegeven je kan je ISO wat opschroeven om het op te vangen), maar prettig is het zeker weten wel!

Ow ja... en buiten dat de 70-300 een roterend frontelement heeft en de 70-200 niet, is er nog een groot voordeel t.o.v. de 70-300. Namelijk het vaste diafragma over het hele bereik. f/4 all the way. Lekker makkelijk/lui wezen als je manueel instelt... Hoef je niet persé de sluitertijd elke keer te checken als je gaat lopen zoomen...

[explosives41]

Ook ik begon met een 70-200 NON IS omdat ik de IS versie net even te duur vond toen ik net mijn 50D had aangeschaft. Nu anderhalf jaar verder heb ik er een tweede hands overgenomen voor een mooie prijs (€725). Mijn advies: ga voor de IS versie, spaar desnoods nog even door, je wordt er doodziek van als je tot de ontdekking komt dat een foto weer net niet scherp is. Niet dat IS een garantie voor een scherpe foto is maar het scheelt wel degelijk. Het is het dubbel en dwars waard, als je geen IS nodig hebt (statief) schakel je het uit en anders heb je het gewoon lekker tot je beschikking.

[Afotos]

Stel ik ga voor een 70-200L (Kamera-express 534 euro) of de 70-200L IS (KA 1029 euro), dan is het verschil alleen maar de IS.

Nog een verschil: de IS versie is voor zover ik weet weathersealed en de non-IS versie niet.