Dynamisch bereik 1d mk iii vs full frame

[BossHogg]

Hoi allemaal,

Is er iemand die mij kan vertellen en eventueel kan laten zien wat het verschil tussen het dynamisch bereik van de 1d MK iii en bv: de eos 5d "fullframe"

Klopt het dat er bv: wit minder gauw word overbelicht en doorschijnende ramen zachter over komen?

Ik hoop dat mensen mij het goed kunnen uitleggen want ben zelf behoorlijk bezig geweest maar kan het niet 1,2,3 vinden.

alvast bedankt voor de moeite .

mvg,
Boss Hogg

[Pieterr]

Volgens DxOMark is het verschil in dynamisch bereik tussen een 1D mark III en een 5D mark II (11.7 resp 11.9 EV op lage ISO) niet zo groot. Op hogere ISO waarden (bv 3200) zie je een verschil van ongeveer 1 EV in het voordeel van de 5D mark II.

De definitie die zij hanteren vind je hier:

Dynamic range

Dynamic range is defined as the ratio between the highest and lowest gray luminance a sensor can capture. However, the lowest gray luminance makes sense only if it is not drowned by noise, thus this lower boundary is defined as the gray luminance for which the SNR is larger than 1. The dynamic range is a ratio of gray luminance; it has no defined unit per se, but it can be expressed in Ev, or f-stops.

Zie ook Understanding Dynamic Range.

[Selek88]

Hey BossHogg,

Hier heeft Ashvin al eens een toppic overgehad volgens mij. Even zoeken op Totaalfotografie denk ik.
Hoop dat je er wat aan heb.

Groetjes

[fotojeroen]

Ik vind dat mijn 5D mk II het beter doet dan mijn 1D mk III.
Kan helaas niets laten zien, want ik heb geen twee vergelijkbare foto's bij de hand

[Aestiva]

Ik vind het verschil extreem groot.
Misschien komt dat omdat ik heel kritisch naar mijn foto's kijk.

Ik kan wat foto's posten van het huwelijk van afgelopen weekend. Ik heb dan wel een voorbeeld van de 1D MKIII met de 16-35 2.8 en de 5D MKII met de 35 1.4L
Eigenlijk niet echt een hele goede vergelijk.

Met de 1D heb ik veel vaker uitgebeten stukken in hoger contrast dan met de 5D.

Ik geloof niet in testen van de DxO. Omdat ik ruim 60 huwelijken per jaar fotografeer en wekelijks wel een paar duizend foto's maak, kan ik daardoor het verschil veel beter zien.

Feit blijft wel dat een 1D MKIII een goede 2e camera blijft naast een 5D. Deze camera gebruik ik bijv. veel voor snelle momenten (bruidsduiven) of icm de 16.35/70-200.

[fotojeroen]

ben het daar eigenlijk wel mee eens, hoewel ik nooit huwelijken fotografeer.

Bij het voetbal wilde ik de 1D wel eens gebruiken bij groothoekwerk, maar de 5D is daar gewoon beter in. Buiten het full-frame-gebeuren (en dus meer groothoek) is er gewoon een veel beter dynamisch bereik te zien. Ook als het iso wat omhoog moet.
Dat verschil van .2 Ev van DXO klinkt gruwelijk klein, maar in de praktijk durf ik wel te zeggen dat het groter is.

[Pieterr]

Dat verschil ís ook groter (volgens DxO) bij hogere ISO waarden. Zie de grafiek die je te zien krijgt als je klikt op "Dynamic Range".

[fotojeroen]

Bij 3200 scheelt het ongeveer 1 stop. Als max.
Maar daarvoor ligt het voor mijn gevoel al echt hoger.