18-55mm vs 16-35mm II - Kleuren

[jerome2710]

Goedenavond,

Sinds een half jaartje ben ik een trotse eigenaar van een 16-35mm f/2.8L USM II, als vervanger voor mijn kit lens.
Vooral in het begin was ik erg enthousiast over de lichtsterkte en de snelheid van de auto-focus, iets wat nu uiteraard nog steeds zo is. Toch ben ik wat kritischer gaan kijken naar mijn eigen foto's en merk daarbij toch een aantal dingen op.

Om alles niet meteen te verklappen, zijn hier alvast vier foto's. Allen zijn geschoten op een 450D, met 1/30 en f/9, ISO200.
Ook zijn ze in JPEG genomen, verkleind in Photoshop CS5 naar max. 900 pixels en opslagen in kwaliteit 12.

17684

17685

De twee bovenstaande foto's zijn gemaakt met het standaard Picture Style. Foto 1 is genomen met de EF-S 18-55mm f/3.5-5.6, de tweede foto met de EF 16-35mm f/2.8L USM II. Misschien valt het niet meteen op, maar vooral aan de plant aan de linkerkant is een duidelijk verschil te zien. Foto 1 is namelijk een stuk kleurrijker dan foto 2.

Bij deze nogmaals, met een Picture Style natuurlijk; 3, 0, 1, 0.

17687

17686

Ook hier kan ik een duidelijk verschil zien.
Ik heb nog een voorbeeld, van afgelopen weekend, echter denk ik dat ik deze foto's niet op het internet kan/mag posten. Mocht er iemand geïnteresseerd zijn om mij te helpen kan ik deze wel als PM sturen.

Wat denken jullie dat hier aan de hand is? Vooral in verzadiging/kleur is een tamelijk groot verschil te zien, iets wat mij toch wel stoort..
Doe ik iets fout, eventueel met mijn instellingen? Of verwacht ik verkeerde dingen...?

Enorm bedankt!
Jerome

[Aestiva]

Mijn ervaring is dat de 16-35 2.8L II een stuk kleur echter is.
Ik heb ze beiden en ik vind de 18-55 (niet de IS) zo een mislukte lens, dat ik deze niet eens meer durf te gebruiken.

Uiteraard zal er bij een kleine diafragma en veel licht niet superveel verschil zijn, om dat je ook een goede camera hebt.

[jerome2710]

Ik ben het volledig met je eens, maar het spreekt wel de bovenstaande foto's tegen. Aangezien de 18-55 op de voorbeelden kleur echter is...

[XiaoBianZi]

Is dat zo? De 18-55 heeft contrastrijkere kleuren, maar is dat ook de werkelijkheid? Natuurgetrouwer hoeft niet altijd mooier te zijn. We neigen nogal naar wat extra contrast om de boel wat op te fleuren. Zelfde soort idee zeg maar als een compact camera die bij hetzelfde plaatje waarschijnlijk nog meer contrast en kleur laat zien, omdat ie zo afgesteld staat.

Misschien (waarschijnlijk zelfs) is het resultaat van de 16-35 toch natuurgetrouwer.

[bobvanduin]

Jerome, er is een verschil tussen kleurrijker waar jij het over hebt en kleur echter waar Aestiva het over heeft.

edit: XiaoBianza is me voor.

[geert h]

En ik zou de test een keer over doen met gefixeerde witbalans.

[Dexter202]

Wat Geert zegt.

Overigens vind ik de kleuren en het contrast ook de sterkste eigenschappen van de 16-35. Naar mijn ervaring véél beter dan de 18-55

[jerome2710]

Duidelijk verhaal in ieder geval! Daar ben ik blij om, ik was eigenlijk bang dat ik iets fout deed..

Een gefixeerde witbalans zal ik morgen eens doen, kijken wat daar uit komt.

Zoals ik al zei dat ik ook wat vergelijkingen van afgelopen weekend tijdens een gala bij de rode loper. Het was buiten bij zonsondergang en af en toe wat bewolking. Een collega die naast bij stond had foto's met waanzinnige kleuren, bijna extreem, die naar mijn idee zo uit de camera kwamen.
Het publiek voor wie die foto's bedoeld zijn, vinden dat erg mooi, hoor ik uit reacties. Mocht ik dat nu ook willen, is dat een kwesie van de verzadiging opschroeven in de Picutre Style, de witbalans of toch nabewerking?

Nogmaals bedankt!

[xammy]

Als ik de foto's bekijk zie ik dat er behoorlijk overbelichte stukken in zitten, lijkt me beter een vergelijk te maken tussen beide lenzen met juist belichtte foto's.

[JSnakes]

Onder gelijke omstandigheden, buiten zijn de omstandigheden qua licht nauwelijks constant

Als je inderdaad extreme kleuren wilt hebben dan zal je in je Picture Style idd je verzadiging omhoog moeten schroeven

[jerome2710]

Bedankt voor al jullie reacties!
Dit is het andere voorbeeld.

De eerste foto is gemaakt door mijn collega, met een Nikon D200. De tweede foto is van mij, beide komen ze zo van de geheugenkaart af. Beide op een automatische witbalans. Zelfde situatie van licht (bewolkt) en vrijwel tegelijk genomen maar met een iets andere hoek.

17961

17962

Ik kan met DPP of Photoshop nooit het resultaat krijgen als foto 1. Als ik de verzadiging opschroef worden de kleuren uitgebeten, of dit hetzelfde is als ik het op de camera instel weet ik niet.
Wat denken jullie hier van?

[boels069]

Verzadiging heeft er niet veel me te maken.
De opname is iets overbelicht en gaat er al stukken op vooruit als je de "brightness" (helderheid) wat terugschroeft in ZoomBrowser of DPP.

Canon en Nikon hebben verder beide een andere filosofie over wat voor een breed publiek "leuk" vindt aan foto's.

[bramos_ditaljanos]

Volgens mij maakt die andere hoek wel degelijk uit. Beide camera's meten licht op 18% grijs, als ik me niet vergis, en in de eerste heb je 'n heel stuk lichte lucht in de bovenhoek. Ergo: de rest wordt iets donkerder. Op jouw foto mis je dat, zodat de 'rest' (het onderwerp) door de camera langer belicht word.