Wie wil de uitdaging aangaan?

[Rob7]

Ik fotografeer altijd op Jpg.

Ik zou graag het verschil willen zien tussen Raw en Jpg. Is die winst echt zo groot??

Ik heb een foto ter beschikking en zou willen vragen of er mensen zijn die de Raw versie willen bewerken.
Dan wil ik hem vergelijken met de Jpg.

Ik weet niet of dat hier mogelijk is?
Ik zou die Raw versie moeten versturen via Wetransfer.

Ben benieuwd of er mensen zijn die de ''uitdaging'' willen aangaan.

Groeten,
Rob

[Anoniem 4]

Uitdagingen ga ik nooit uit de weg, maar ik vraag me af of het een eerlijk vergelijk is.
Bewerking van een RAW-bestand is heel persoonlijk, smaakgevoelig.
De Jpeg-versie uit de camera is de voorkeur van de ontwerpers van Canon.
Ga gewoon zelf aan de slag met een RAW-bestand en bepaal zelf wat je mooi vindt.

[Mozes]

Kom maar. ben altijd wel in voor wat editing.

[wibo53]

Ik wil m best voor je converteren... Maar denk dat Illuminatus een goed advies gaf ...immers jpg is een compressie methode, dus moet je ook specificeren hoeveel compressie je toestaat...
Je zou ook TIFF moeten mee vergelijken... En inderdaad de 'ontwikkelproces' instellingen van je Canon moeten kennen om het 'eerlijk' te vergelijken...
Wat beoog je te bereiken? Of aan te tonen? Ik bedoel eigenlijk waarom probeer je het niet zelf met bijv de gratis canon converter

[Rob7]

Ik zal aan de jpg foto niks doen, dus ik laat hem zoals ie uit de camera komt.

En Wibo jou verhaal is voor mij te technisch betreft compressie. Maar wat ik wil bereiken is of er nu echt zo veel meer is uit te halen uit een Raw. En dat ie verschillen ook echt zichtbaar zijn. De foto die ik stuur is eigenlijk verder niks bijzonders.

Zal even kijken hoe ik de foto RAW bij jullie krijg.

[Rob7]

Als jullie je email geven dan kan ik de foto via wedtransfer versturen, zonder jullie email kan ik niks.

[Rob7]

Bij deze de link van de foto's.

Nogmaals de is maar een voorbeeld en ik heb er niks mee gedaan. Het gaat om het experiment.

http://we.tl/7weklyBNqj" onclick="window.open(this.href);return false;

[wibo53]

heb m... en heb je mijn email adres gestuurd via pb.. als ik je email adres heb stuur ik je mijn versie

[Mozes]

Ach, ben maar gelijk extreem gegaan.
Tegenwoordig is Zombie in... (vandaar achter linkje).
http://s26.postimg.org/nkkdsf8ax/Untitled_1_copy.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Waarom extreem, nou ik denk dat je met raw zoveel meer speelruimte hebt.
Dat je achteraf met 1 en dezelfde foto, nog veel verschillende bewerkingen kan doen.
Orgineel is het gezicht best bleek, met de jpeg is daar niet veel meer mee te redden.
Via raw juist weer wel

[wibo53]

@mozes vind m erg gaaf... Maar dat gaat TS niet helpen om te zien of RAW betere opties geeft?

[Rob7]

Zo da's ff schrikken, moeders was er niet blij mee .
Maar wel goed gedaan zeg, knap hoor!!

Nu is het wel zo dat ik nu niet echt een vergelijking kan maken, en dat wilde ik juist graag.
Dus gewoon een normale bewerking zou fijn zijn.

[seoman]

Ik snap je vraag niet zo goed.
JPG is met eigenschappen gemaakt die canon bruikbaar acht.

RAW geeft je de mogelijkheid zelf de
kleurbalans
scherpte
contrast
RGB curves
Lens correcties
Kleur saturatie
Ruis reductie
in te stellen voordat je alle data uit de foto veegt door en een JPG van de maken.
Eenmaal in JPG is alle data voor detail bewerking verloren.

De Netto resultaten kunnen het zelfde zijn maar dat hoeft niet.
Zet je je camera op sepia,dan krijg je een sepia JPG en met raw kun je daar nog gewoon een kleurenfoto van maken.

[seoman]

@mozes

fantastisch! Maar dat had je ook met de jpg kunnen doen.

[Mozes]

Niet helemaal, een hoop detail in het gezicht, kon ik via de jpeg niet goed terughalen.

[Anoniem 3]

Om de resultaten en inzichten van de verschillende 'aanbieders' te kunnen vergelijken, zou het leuk zijn om de RAW-bewerkingen, eventueel weer teruggebracht naar Jpg, in dit topic te plaatsen.
Een dienstdoende Mod kan dit topic dan weer verplaatsen naar het juiste hoekje....

[boels069]

Maar dat had je ook met de jpg kunnen doen.

Met een JPG stoei je met 8-bit data (0 tot 255); in een CR2 zit 10 tot 14-bit data (0 tot 1023 of meer).
Dus heb je met een CR2 tenminste 4 maal meer nuances in kleur, contrast en helderheid.

[Anoniem 3]

Mozeskriebel, ik denk niet dat dit de bedoeling van de vraag van TS was.
Wel leuk voor het slachtoffer, dat weer wel. Kan ie mee gaan pronken in de klas en op facebook...

[Rijk]

Om de resultaten en inzichten van de verschillende 'aanbieders' te kunnen vergelijken, zou het leuk zijn om de RAW-bewerkingen, eventueel weer teruggebracht naar Jpg, in dit topic te plaatsen.
Een dienstdoende Mod kan dit topic dan weer verplaatsen naar het juiste hoekje....

Het is voor de forumbezoekers wel fijn als de foto's in het topic staan.

Ik heb dit topic inderdaad even verplaatst naar het juiste hoekje.

Leuke bewerking

[wibo53]

Ik ben zo dicht mogelijk bij de versie van TS gebleven:

Before:
https://flic.kr/p/qnLMc1" onclick="window.open(this.href);return false;

After (LR):
https://flic.kr/p/qnLMeW" onclick="window.open(this.href);return false;


adjustments:
kleurtemp - fractie
clarity +34
vibrance +16
saturation +2

sharpening +82
noise iets +

er zijn duizend versie mogelijk alles hangt van smaak af... maar dat liet @Mozes al goed zien...

[MarcoEOS550D]

Maar deze vergelijking zegt toch nog niks? Als je wilt weten wat er mogelijk is met een .jpeg en een CR2-file, moet je toch beide files bewerken naar het gewenste resultaat? Dan zie je of je met de CR2 dichter in de buurt komt dan met .jpeg. Nu vergelijk je een onbewerkte .jpeg met een bewerkte CR2, dat is appels met peren vergelijken.

Kan me herinneren dat we nog niet eens zo heel lang geleden een topic hadden over raw vs jpeg, waarbij de verschillen in het eindresultaat vaak miniem waren. Pas bij foto's die onder slechtere omstandigheden waren gemaakt, werd het verschil groter. Zal eens zoeken of ik dat topic zo gauw terug kan vinden.