Mpix bij de opname en Mpix bij de weergave.

[BeVe]

Hallo leden van EOS Digitaal.

Al een tijdje ben ik aan het zoeken naar een antwoord op mijn vraag, of literatuur waar ik kan vinden hoe het in elkaar zit. Het gaat over Mpix bij de opname en Mpix bij de weergave. Op het forum heb ik gezocht of dit al eens eerder aan de orde is geweest, maar kan het niet vinden. Als de moderator vindt dat het in de verkeerde rubriek is geplaatst, wees dan zo vriendelijk om het in de goede rubriek te plaatsen.

Mijn huidige camera is een EOS 6D en werk voornamelijk met de 16-35mm LII of de 24-105mm L en maak mijn opnames in RAW + JPG. Natuurlijk niet zo handig, maar ik werk nog niet zo lang in RAW en heb nog even een stukje zekerheid nodig. De opnames die ik maak zijn 20Mpix. Op het moment dat ik ze ga weergeven op mijn ACER laptop heb ik een scherm van 1366x768 pixels (totaal 1Mpix), bekijk ik mijn foto's op mijn iMac dan zijn ze totaal anders van kleur/verzadiging/contrast en is het scherm 2560x1440 pixels (totaal 3,7Mpix). Voor de bewerking gebruik ik zowel het Apple programma iPhoto (zeer simpel maar erg effectief) en het Canon programma Digital Photo Professional.

De vraag waar het om gaat is deze: Als ik opnames maak op 20Mpix en deze weergeef op een beeldscherm van 1Mpix of 3,7Mpix, wat gebeurt er dan met de pixels die kennelijk verdwijnen? Deze vraag heb ik bij Canon neergelegd, maar die maakt zich er makkelijk vanaf. Namelijk, als je op een Apple iMac kijkt, moet je Apple maar vragen. Ze adviseren om hun programma DPP te gebruiken, maar ook dan hebben ze geen antwoord op de vraag. Mijn hoop is gevestigd op dit forum en hoop of antwoord te krijgen op de vraag, of een tip te krijgen voor literatuur waarin dit is te vinden.

De logische volgende vraag (omdat ik het antwoord nog niet weet) zou dus kunnen zijn: Heeft het nut om een camera met hoge resolutie te kopen, als je die resolutie niet kunt weergeven?

Met vriendelijke groet, Bernard Veerman

[fotojeroen]

Wanneer je een foto van 20Mp hebt, en je kijkt op iets (wat dan ook, al is het je telefoon) naar iets met een lagere resolutie, dan is het aan de driver van wat je beeld maakt (in de computer de grafische kaart) om te bepalen wat er wegvalt.
Daar heb jij weinig invloed op. Of je moet zelf nieuwe drivers maken, maar dan wens ik je succes.

Als ik alleen even praat over de breedte (hetzelfde geldt natuurlijk ook voor de hoogte) Jouw scherm is 2560 pixels breed. Je camera geeft een bestand wat 5472 pixels geeft. Ga je dat delen, dan is je scherm een factor 2.13 kleiner. Dat betekent dat iedere 2.13 pixels tot 1 pixel gereduceerd wordt. Wat er dan tussenuit moet vallen, dat is een stukje software. Bij weergave alleen een stukje software van de grafische kaart (de driver dus)

Maar heeft zo'n hoge resolutie dan wel zin vraag je je af.
Jazeker. Want als je gaat afdrukken wordt het anders. Als jij gaat afdrukken dan zijn al die pixels weer wel nodig. Dan zijn er ongeveer 300 nodig per 2.54 centimeter om een scherpe afdruk te krijgen (op een armlengte afstand)
Als je rekent kom je dan uit op iets meer dan 46 centimeter. Zou je een foto hebben die daadwerkelijk 2560 pixels breed is, dan kom je op net geen 22 centimeter uit. Druk je dan toch af op 46 centimeter, dan oogt de afdruk minder scherp.
De hogere resoluties in camera's hebben dus wel degelijk zin

[mdbphotography]

Als je de hele afbeelding weer wil geven op je beeldscherm (passend) dan wordt er gebruik gemaakt van downsampling, daar zijn standaard algoritmen voor om dit te doen en heeft niks te maken met drivers gezien het niet de driver is die het verkleind maar het programma, allemaal een high-level gebeuren.

Die algoritmes zijn nodig omdat je niet zomaar pixels weg kan gooien, dan krijg je aliasing (karteltjes) en andere rare beeldafwijkingen. In plaats daarvan worden de overbodige pixels vaak samengevoegd tot één waarbij het algoritme bepaald welke pixel voorrang krijgt om zo een meest natuurlijke weergave te krijgen.

Een goed voorbeeld van verschillende algoritmen kun je hier bekijken: [url]https://clouard.users.greyc.fr/Pantheon ... .html/[url]

Het enige wanneer de driver het beeld schaalt (resampled) is als het input signaal kleiner of groter is als de native resolutie van het beeldscherm. Je moet dan wel expliciet aangeven dat de driver dit moet doen en hoe hij het aan moet pakken. Zo kun je het beeld passend weergeven (met balken bijv.) of schalen zodat het beeldvullend is maar er delen weg vallen (etc.). De driver schaalt vaak niet standaard gezien dat extra berekeningen vraagt van je grafische kaart en je mogelijk wat snelheidsverlies hebt. Gelukkig kunnen veel beeldschermen het en doen zij de berekeningen om het op te schalen maar het nadeel is dat je bij veel monitoren geen of weinig instellingen hebt over hoe hij dat aanpakt en heb je minder grip op de kwaliteit van het beeld. Dit gebeurd voornamelijk veel bij TV's bijv. als je een 720p (1280x720) film zit te kijken op een 1080p (1920x1080) scherm, dan zal de TV vaak zelf het beeld verkleinen of vergroten naar de native resolutie (bijv. 1080p).

[BeVe]

Jeroen en Maarten hartelijk dank voor jullie snelle reacties.

Twee dingen worden duidelijk
1) weergeven op een beeldscherm verliest aan kwaliteit door pixel reductie
2) die hoge resolutie is dus alleen maar interessant als je gaat afdrukken...

eigenlijk best wel een vervelende conclusie als je weinig afdrukt

Nogmaals hartelijk bedankt, Bernard

[mdbphotography]

Mwa, het is sowieso wel lekker om te hebben. Zo heb je ruimte om foto's te croppen zonder dat je foto's van postzegelformaat over houd en toch voor die sporadische afdruk. Het is ook mooi toekomstbestendig, de resoluties van schermen schieten tegenwoordig omhoog dus wie weet hebben we over een jaar of 5 / 6 wel schermen met een veel hogere resolutie en kunnen we er dan ook digitaal naar kwijlen

[mark.beniers]

Naast het klein beetje croppen, recht zetten van de foto kunje als je toch geen gebruik maakr van de 20 mpix formaat het gebruiken als digitaal zoomen, zo kun je bv een 400 mm lens even naren

[MichielBroerse]

Volgens mij is de pixel strijd tussen fabrikanten ook meer een verkoop praatje?
Het klopt dat de meeste mensen eigenlijk niks hebben aan 20mp.
Als je veel wil inzoomen of croppen weer wel, maar hoeveel mensen zijn hier echt actief mee bezig?
Op dit forum vast wel, maar dat is nog steeds een klein gedeelte van alle dslr gebruikers.

Misschien dat andere er antwoord op kunnen geven, want ik weet het niet, maar:
Gaat de kwaliteit omhoog als je de camera instelt op bijvoorbeeld S?
Als er minder pixels nodig zijn, heeft dat dan hetzelfde effect als een grotere sensor?
Of zeg ik nu hele rare dingen? (Wellicht verwoord ik het ook niet zo goed!)

[mdbphotography]

Volgens mij is de pixel strijd tussen fabrikanten ook meer een verkoop praatje?
Het klopt dat de meeste mensen eigenlijk niks hebben aan 20mp.
Als je veel wil inzoomen of croppen weer wel, maar hoeveel mensen zijn hier echt actief mee bezig?
Op dit forum vast wel, maar dat is nog steeds een klein gedeelte van alle dslr gebruikers.

Misschien dat andere er antwoord op kunnen geven, want ik weet het niet, maar:
Gaat de kwaliteit omhoog als je de camera instelt op bijvoorbeeld S?
Als er minder pixels nodig zijn, heeft dat dan hetzelfde effect als een grotere sensor?
Of zeg ik nu hele rare dingen? (Wellicht verwoord ik het ook niet zo goed!)

Wishful thinking, maar nee helaas. De kwaliteit gaat niet omhoog als je in sRAW schiet (of kleinere JPG's) omdat hij ook dan gewoon de afbeelding verkleint (en dus resampled, "downampling") alleen heb je dan minder controle over hoe hij dat doet. Het heeft ook niet het zelfde effect als een grotere sensor omdat het niet gaat over het aantal pixels op een oppervlakte. Als dat waar zou zijn zou het betekenen dat de D800 (36.3) effectief een 2.24x "kleinere sensor" zou hebben dan een D4 (16.2mp), dat zou wel érg vreemd zijn

Nee, het gaat dus om de fysieke grootte van een sensor

Wie er cropt? Ik denk juist ook veel beginners en enthousiastelingen die er oog voor beginnen te krijgen maar nog niet goed overweg kunnen met hun camera of het lastig vinden om zo uit de hand goede composities te maken.

[boels069]

Wie er cropt? Ik denk juist ook veel beginners en enthousiastelingen die er oog voor beginnen te krijgen maar nog niet goed overweg kunnen met hun camera of het lastig vinden om zo uit de hand goede composities te maken.

Beetje kort door de bocht
1. Crop (= inzoomen bij de nabewerking), gewoon omdat een supertele niet voorhanden is en het resultaat niet bedoeld is voor een billenbord.
2. Crop van opnamen bij dynamische gebeurtenissen (sport, BIF, enz).
3. Crop na perspectivische correcties, waaronder horizoncorrectie.
Dan is een overvloed aan Mpix toch wel lekker.

[fotojeroen]

Om een voorbeeld te geven:

Originele opname:


21 megapixels

Na correctie:

Nog 15 megapixels over

(pst, met een tilt shift nog gewoon 21 megepixels over en geen vervorming )

[mdbphotography]

Wie er cropt? Ik denk juist ook veel beginners en enthousiastelingen die er oog voor beginnen te krijgen maar nog niet goed overweg kunnen met hun camera of het lastig vinden om zo uit de hand goede composities te maken.

Beetje kort door de bocht
1. Crop (= inzoomen bij de nabewerking), gewoon omdat een supertele niet voorhanden is en het resultaat niet bedoeld is voor een billenbord.
2. Crop van opnamen bij dynamische gebeurtenissen (sport, BIF, enz).
3. Crop na perspectivische correcties, waaronder horizoncorrectie.
Dan is een overvloed aan Mpix toch wel lekker.

Tuurlijk zijn er heel veel mogelijkheden wat je met croppen kan doen maar ik zie geen reden om die allemaal op te noemen, croppen is zéker niet alleen maar inzoomen (ja, het uiteindelijke effect wel), maar je kunt zo achteraf nog aardig wat aan je compostie doen.

Vergeet ook niet dat roteren ook een vorm van croppen is, bij iets simpels als het recht zetten van de horizon crop je eigenlijk al. Zeker bij een combinatie van roteren en croppen is het toch wel fijn om wat megapixels "over" te hebben. Je kunt ook detail uitsnedes maken van bijv. producten, allemaal uit één foto.

Achja, de eerst gestelde vraag is in ieder geval beantwoord

[BeVe]

de discussie die is ontstaan is vind ik erg interessant en geeft in ieder geval aan dat het een onderwerp is waarop niet zo direct een antwoord is te geven.

wat de opmerking over "croppen" betreft van maarten de boer zou ik willen zeggen:
1) de enige voor de hand liggende situaties zijn volgens mij als je een/of geen telelens hebt die het onderwerp voldoende in beeld brengt, of
2) je in een situatie verkeert waar geldt: niet geschoten = geen foto
3) bij beginnend fotografen zie je dat ze vaak moeite hebben om "beeldvullend" te fotograferen en dan is het misschien handig, maar zeker niet zo bedoeld

Jeroen geeft een mooi voorbeeld van een behoorlijk beetje pixels als je perspectief gaat corrigeren. Welk programma gebruik je daarvoor Jeroen?
Zelf gebruik ik Corel Paintshop Pro (als goedkoper alternatief van Photoshop) en een klein gratis programmaatje ShiftN, maar beide verliezen aan scherpte.

Het onderwerp blijft me boeien

[fotojeroen]

Ik heb hiervoor Photoshop gebruikt, maar praktisch ieder fatsoenlijk programma kan dit wel.
Ook in Photoshop verlies je bij deze bewerking aan scherpte omdat je pixels in elkaar drukt.
enige alternatief om dit te corrigeren zonder scherpte verliezen is bij het maken van de foto een tilt/shift gebruiken

[boels069]

ViewPoint van DxO is ook een goede:
http://www.dxo.com/intl/photography/dxo ... s-software" onclick="window.open(this.href);return false;

[keesenzo]

Ik mis de mischien wel belangrijkste reden om te croppen namelijk:
De verhouding van de foto die je wilt maken is niet perse die van de sensor. Wellicht wil je wel vierkant(1:1), 3:4 of doe is gek 125:7
Groet,
Kees

[Deos]

Ik mis de mischien wel belangrijkste reden om te croppen namelijk:
De verhouding van de foto die je wilt maken is niet perse die van de sensor. Wellicht wil je wel vierkant(1:1), 3:4 of doe is gek 125:7
Groet,
Kees

Amen.