Facebook > PNG.

[Canon Benny]

Hoi,

Wat mij laatste tijden op mijn zakelijke Facebook pagina opvalt, is dat foto's ingeladen als hoge kwaliteits JPEG bestand, toch er minder gaan uitzien als je ze upload op Facebook, en dan vink ik op Facebook ook nog "hoge kwaliteit" aan. Facebook, gooit volgens mij, ondanks dat ik "hoge kwaliteit" aanvink er zelf ook nog een bepaalde compressie overheen.

Zelf heb ik niet zo'n ervaring met PNG bestanden, maar nu hoorde ik dat daar (losless) de kwaliteit van op Facebook beter bleef. Klopt dit? Ik werk normaal nooit met PNG, dus daarom vraag ik het.

Wat zijn de voor- én nadelen van PNG?

Alvast bedankt voor de antwoorden?

Benny

[DavevdrH]

Hi Benny,

Ik denk dat je hier wel wat aan hebt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics" onclick="window.open(this.href);return false;

[Canon Benny]

Dave,

Had ik al gelezen.

Ik wil graag specifieke informatie van mensen die met het PNG bestansformaat werken. Dus er ervaring mee hebben.

Groetjes,

Benny

[Canon Benny]

Niemand?

Het gaat mij erom, als ik vanuit Lightroom een RAW naar JPEG exporteer op de hoogste kwaliteit, dan ziet het er gewoon goed uit. Niets op aan te merken. Ook niet, als ik bijvoorbeeld die foto plaats op mijn website.

Ik exporteer normaal gezien alleen maar vanaf het (RAW) origineel naar hoogste kwaliteit JPEG of TIFF; voor al mijn toepassingen is dit normaal voldoende. Soms PSD, in verband met lagen en/of selecties, maar dat terzijde, maar dit is dan bij mij nooit een eindproduct.

Op Facebook heb ik sterk het idee, dat Facebook, ondanks dat ik hoge kwaliteit aanvink, er zelf nog een énorme compressie overheen gooit. Foto's tonen gewoon iets minder: je ziet duidelijk dat de compressie vanuit Facebook zelf behoorlijk is. Ik zette tot nu toe altijd in de hoogste kwaliteit JPEG op Facebook...

Aangezien PNG een losless bestandsformaat is, zat ik eraan te denken dat de kwaliteit in principe "hoger" moet zijn dan van de JPEG, omdat PNG losless is én JPEG niet. Ik redeneer nu even: Gooit Facebook dan over dat PNG bestand nog enige compressie, dan zul je veronderstellen dat de kwaliteit dan altijd nog hoger moet zijn dan van de JPEG.

Wat ik mij afvraag, wanneer ik de foto's in PNG op Facebook ga zetten: Kan iedereen dit bestandsformaat goed bekijken cq dat het ondersteunt wordt? En, hoe snel laadt een PNG in? Dit laatste voor mensen, die nog een trage pc hebben qua RAM geheugen; het moet ook snel inladen.

Wie kan of wil even meedenken?

Benny

[boels069]

http://en.wikipedia.org/wiki/Portable_N ... rt_for_PNG" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik doe niets met FB, maar ik zou het gewoon even testen.
Plaats een PNG en vraag dan of het goed en snel "leesbaar" is en zo niet dan vragen om OS-versie, geheugen, processor, ..

Succes!

[Deos]

Facebook is gewoon horror wat betreft foto's, ook als je op de hoogste kwaliteit uploadt. Tranen in je ogen. Ben wel benieuwd naar je resultaten.

[Canon Benny]

Deos,

Klopt inderdaad! Facebook, gooit volgens mij over het hoge kwaliteits JPEG bestand nog eens een flinke compressie: echt een verkrachting soms van de foto. Gewoon zonde!

Nog niet toegekomen om het in PNG te proberen; tijdgebrek.

Benny

[Frank64]

Welke resolutie gebruik je voor je upload Benny?

FB ondersteund kennelijk maar 3 (rare) maten. Dit is wat FB zelf aangeeft;

"Wijzig het formaat van je foto voordat je deze uploadt. De volgende formaten worden ondersteund:

Gewone foto's 720 px, 960 px, 2048 px
Omslagfoto's 851 px bij 315 px
Als je een foto van 2048 px gebruikt, schakel dan het vakje Hoge kwaliteit in bij het uploaden.

Om te voorkomen dat je omslagfoto tijdens het uploaden wordt gecomprimeerd, dien je ervoor te zorgen dat de bestandsgrootte onder de 100 KB blijft.

Sla je afbeelding op als een JPEG-bestand met een sRGB-kleurprofiel."

Andere bestanden dan jpg worden kennelijk niet gewaardeerd..

[Canon Benny]

Frank,

Ik gebruik 960 px.

Omslagfoto gebruik ik precies het juiste formaat, namelijk 851x315 px. Zit onder de 100 KB.

Ook gebruik ik hier het sRGB profiel, aangezien het om het web gaat.

Als ik tijd heb, zal ik bij een proef eens achter de schermen -zonder dat anderen het zien- eens een PNG file uploaden, kijken hoe het er dan uitziet.

Facebook kun je volgens mij alleen maar JPEG én PNG uploaden, andere formaten weten ik bijna wel zeker van niet.

Ook bedankt voor jouw reactie.

Benny

[Frank64]

Blijft een lastige materie met FB.
Ik gebruik meestal 1024 of 1100 en meestal ben ik prima tevreden.
Maar andere keren is het idd "drama".

Als je DE methode gevonden hebt hoor ik het graag in ieder geval..

[Krelis]

Wat ik altijd gebruik bij Facebook is :met Lightroom gelijk met exporteren-passend maken- langste rand 2048- 96 pixels per inch.

Zo blijven mijn foto's over het algemeen het mooist op Facebook.

[Mozes]

Indd een flinke afknapper.

Maar goed, ik heb Facebook "hoofdzakelijk er maar bij".
Men is geneigd sneller op Facebook te kijken voor foto updates, dan via je site zelf.

Het werkt wel iets beter om de foto's elders te plaatsen, en dan naar Facebook linken.
Facebook voegt dan geen extra compressie toe.
Maar perst je plaatje wel in een kleiner formaat. en daar word het ook niet beter van.

//edit.

Eens gecheckt.
Een foto van 275kb geupload.
Daarna weer van facebook gedownload.
Bestand was nog maar 54kb
Dat is niet een beetje compressie, dat is 5x

Van de andere kant.
99% op facebook, zijn mobiele foto's

[Canon Benny]

Hier mijn bevindingen:

- Het maakt totaal niets uit, of je de foto in Facebook in JPEG of PNG opload: de kwaliteit blijft bagger.
- Upload je in PNG in, dan wordt het gewoon een JPEG. Rechtermuisknop op de foto klikken, en zie: een JPEG extentie.
- Zoals bekend, gooit Facebook er een énorme compressie overheen: echt nadelig voor je foto's.

Ik heb "geluk" dat ik alleen maar in zwartwit of een lage kleurverzadiging fotografeer, maar fotografeer je in kleur, dan valt de nadelige kwaliteit van Facebook nog meer op. Huidtinten die gewoon goed worden weergegeven op je gekalibreerde beeldscherm, kunnen in facebook bijvoorbeeld ineens veel te rood zijn.

Foto vriendelijk is Facebook dus absoluut niet!

Benny

[Marco van Eck]

Bedankt voor de test Benny.

Hop hop, naar Google+

[Canon Benny]

Aanvulling:

Als je in Facebook je foto's upload, vink dan wel "hoge kwaliteit" aan, want anders is het helemaal bagger.

Was ik vergeten te vermelden.

Noot: Omdat Facebook al zoveel compressie over je foto bestand gooit, is het zéér zeker aan te raden om zo min mogelijk compressie op je JPEG file te hebben. Dus in Lightroom exporteren op 100% kwaliteit of via Photoshop opslaan op kwaliteit 12.

Benny

[Anoniem 4]

Beste optie is geen FaceBook gebruiken, hooguit om te linken naar plaatsen waar je foto's wel fatsoenlijk worden opgeslagen.

[Canon Benny]

Illuminatus,

Ja, zo kan het inderdaad ook.

Maar foto's delen op Facebook, levert ook veel traffic op, soms meer dan door linken; dat laatste doe ik ook wel. Maar het is eigenlijk toch van te zotte, dat Facebook zoveel compressie over een foto bestand gooit...

Benny

[Anoniem 4]

Om met Cruijff te spreken: Ieder voordeel hep ze nadeel
Als het je voordeel/klandizie oplevert, dan moet je er overheen stappen.
Je klanten zullen op FaceBook ook niet zo nauw kijken.
Zolang je de klanten bij opdrachten maar kwaliteit levert. Dat brengt mond-op-mond reclame en genereert nieuwe klanten.
Die compressie van FaceBook zal wel een commercieel verhaal zijn. Meer compressie minder opslagcapaciteit.