Langzame overstap naar Full-Frame

[hdb]

De keuze voor een FF of een crop camera is ook mede bepalend voor de keuzen van je lensen.
Een 24-105mm is een prima standaard zoom lens voor op een FF.
Op een crop camera mis je met deze lens groothoek, het gaat meer richting (licht) tele.
Een 16-35mm is een hele mooie groothoek op een FF, maar op een crop camera komt de maximale beeldhoek overeen met 24 mm op een FF.
Voor een crop is de EF-S 10-22mm een betere keuze, maar die past niet op een FF.
Voor tele heb je met een crop camera een gratis 1.6 tele converter.

Hans

[Beasar]

Even rebusstyle:
Van: 600D + Tamron 17-50 f/2.8 + 50 1.8 + 70-200 f/4L.
- 600D = +300€
- 17-50 = +225€
+ 2hands 5D II = -900€
+ 2hands 24-105 = -400€
Voor 775€ naar: Van 5DII + 24-105L + 50 1.8 + 70-200 f/4L.

Ik zeg niet dat je dit moet doen. Ik wil enkel laten zien dat het verkopen van spulletjes investeringsruimte creërd voor nieuwe spulletjes.
En Sem, voor jou wil ik wel het advies geven voor FF. Fotografie is voor jou immers meer dan een blijvertje heb je al laten zien...
Bedenk dan wel dat de 5DII ook een dijk van een camera is.

[jans1960]

Autofocus, reproduceerbaarheid en focussnelheid zijn zaken die er niet alijd toedoen, net als de vertragingstijd tussen activeren van de sluiter met de sluiterknop en de daadwerkeljke sluiterbeweging.
Behalve als het om "het" moment gaat.
Heel misschien dat Nikon in de buurt komt, maar systeemcamera's en DSLR's van andere merken kunnen wat dat betreft niet aan Canon tippen.

Steeds meer testers denken hier toch wat genuanceerder over.
Ik zie de laatste twee jaren toch verrassend vaak Nikon camera's 1op 1 testen van Canon winnen, en dan gaat het echt niet alleen over beeldkwaliteit.
Overigens, waar blijft die systeemcamera van Canon, de EOS-M kan echt niet met zijn concurrenten mee, ondanks de geweldige prijs-kwaliteit verhouding.
En was dit ook niet de camera die qua focussnelheid zeer negatief opviel?

Canon is een prima merk, maar denk vooral even niet te licht over de andere fabrikanten op de markt. Zij maken het Canon al moeilijk genoeg de laatste jaren.

[boels069]

Steeds meer testers denken hier toch wat genuanceerder over.

Op de eigenschappen van de AF wordt niet getest, te moeilijk, te tijdrovend en te onthullend.
Dat bv. Sony een mooi sensortype heeft ontwikkeld is buiten kijf en die doet het prima in Nikons en Sony's.
Zo'n sensor zou je best mogen vergelijken met een filmrolletje waar de registratie van een opname plaatsvindt.
Het zegt niets over de eigenschappen van de camera opzich, laat staan de eigenschappen van de camera-objectief combinaties.
En die worden zelden getest.

Ik ben een fan van DxO omdat ze zeer goede optische kennis bezitten, maar de metingen aan de sensor geven maar een deel weer van het nut of onnut van een camera.

[Sunnyboy]

Weet heel goed wat je doet met de overstap naar FF. Ik heb een 5D MKII en de 1D MKIII en moet zeggen dat ik de 5D haast nooit gebruik. De 1D is gewoon veel sneller, fijner in gebruik en de kwaliteit vindt ik ruim voldoende.

Ik denk er nu over om de 5D weg te doen voor een 7D MKII.......
Maar je moet doen wat jezelf goed vind. Als je een goede weinig gebruikte 5 D MKII zoekt...........

Gr. Chris

[Mozes]

Wat kan ik nog toevoegen aan bovenstaande.
Nikons zijn qua AF echt niet slechter dan de canons.
De USM van de L lenzen zijn gewoon errug goed, beter dan de nikkons/sigma/tamron geloof ik.
Ik denk dat dit nog het grootste voordeel voor canon is.

Als jij een fullframe wil, dan neem je die.
Je wil pro worden, dus je zal zo wie zo minstens 2 camera's moeten gaan hebben.

Je brood verdienen met fotografie.
Mijn dochter doet momenteel de fotovakschool, ze zit nu 2e jaar (niveau 4), maar als je iets technich vraagt.
Dan weet ze het niet.
Puur fotografie is het ook niet meer, er zit videografie bij, en ontwerpen. + webdesign.
Het is een meer compleet pakket zeg maar.

Waar ik mijn 1DmkII van heb overgenomen is een best bekende foto journalist.
Die gaf aan dat hij niet meer kon bestaan van nieuws fotos alleen.
Alles werd gekocht via het ANP, oftewel kranten hebben geen foto journalisten meer vast in dienst.
Fotos via de anp worden voor een hele kleine vergoeding gekocht (hangt van de nieuwswaarde af)
Maar als 1 krant hem geplaatst heeft, hoeven anderen hem niet meer.
Kosten per foto die hij destijds kreeg, lagen tussen de 6 en de 25 euro p/s.

Of het waar is, dit is wat mij verteld werd....

Tegenwoordig doet die school fotografie en bruiloften erbij...
Dat die de canon verkocht was omdat die compleet overging naar nikon o.a een D4s

[Builder]

De 16-35mm f/2.8 IS II heeft IS, f/2.8 en een betere beeldkwaliteit dan de 17-40mm f/4L of de 16-35 f/4L.

De 16-35mm f/2.8 II is voor zover ik weet zonder IS de 16-35 f/4L heeft dan weer wel IS...

[Deos]

Waar ik mijn 1DmkII van heb overgenomen is een best bekende foto journalist.
Die gaf aan dat hij niet meer kon bestaan van nieuws fotos alleen.
Alles werd gekocht via het ANP, oftewel kranten hebben geen foto journalisten meer vast in dienst.
Fotos via de anp worden voor een hele kleine vergoeding gekocht (hangt van de nieuwswaarde af)
Maar als 1 krant hem geplaatst heeft, hoeven anderen hem niet meer.
Kosten per foto die hij destijds kreeg, lagen tussen de 6 en de 25 euro p/s.

Mozes heeft gesproken.

[sprokeq]

Ik heb helaas nu pas de tijd om te reageren (zag dat mijn laatste bericht in dit topic van 5 dagen geleden was ), sorry! Wat mij opvalt is dat er hier mensen zijn die mij aanraden om over te stappen van Canon naar een ander merk, waaronder Sony of Nikon. Best gek op een Canon forum . Ik heb enkele jaren geleden gekozen voor Canon, en voel er weinig voor om op dit moment mijn apparatuur in te wisselen voor bijvoorbeeld Nikon.

Voor tele heb je met een crop camera een gratis 1.6 tele converter.

Bedankt Hans, ik ben zeker niet van plan om op korte termijn mijn 600D weg te doen, ook niet als ik al wel mijn FF camera heb. Alleen al het idee dat ik straks mijn teleobjectief op de crop kan doen en mijn groothoek op de FF klinkt mij als muziek in de oren.

Ik zeg niet dat je dit moet doen. Ik wil enkel laten zien dat het verkopen van spulletjes investeringsruimte creërd voor nieuwe spulletjes.
En Sem, voor jou wil ik wel het advies geven voor FF. Fotografie is voor jou immers meer dan een blijvertje heb je al laten zien...
Bedenk dan wel dat de 5DII ook een dijk van een camera is.

Wat je schrijft is inderdaad een optie, maar ik ga nu wel richting de investeringen die groter zijn dan ik ooit heb gedaan. Het is wel de bedoeling dat ik met een FF camera en groothoekobjectief jaren vooruit kan. Ik vraag me daarom af of het slim is om een 2e hands 5DII te halen, de techniek is toch al flink veranderd de afgelopen jaren (bijvoorbeeld de ruisprestatie van de 6D tov de 5DII afgaande op de reviews).

Waar ik mijn 1DmkII van heb overgenomen is een best bekende foto journalist.
Die gaf aan dat hij niet meer kon bestaan van nieuws fotos alleen.
Alles werd gekocht via het ANP, oftewel kranten hebben geen foto journalisten meer vast in dienst.
Fotos via de anp worden voor een hele kleine vergoeding gekocht (hangt van de nieuwswaarde af)
Maar als 1 krant hem geplaatst heeft, hoeven anderen hem niet meer.
Kosten per foto die hij destijds kreeg, lagen tussen de 6 en de 25 euro p/s.

Of het waar is, dit is wat mij verteld werd....

Ik snap je bericht en hoor deze signalen ook af en toe, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik er niet bang voor ben dat ik hier last van krijg:

Zolang je maar goed genoeg bent (en blijft...) zal het voor mij geen probleem worden om aan werk te komen. Ik ken namelijk de succesverhalen wel, voornamelijk uit de mediawereld. Daarnaast ben ik door een aantal mediacontacten al zo goed als verzekerd van werk. Onder voorbehoud natuurlijk...

[Canon Benny]

hdb schreef:

Voor tele heb je met een crop camera een gratis 1.6 tele converter.

Bedankt Hans, ik ben zeker niet van plan om op korte termijn mijn 600D weg te doen, ook niet als ik al wel mijn FF camera heb. Alleen al het idee dat ik straks mijn teleobjectief op de crop kan doen en mijn groothoek op de FF klinkt mij als muziek in de oren.

Een crop, is geen tele-converter! Bijvoorbeeld 35mm brandpunt blijft 35mm brandpunt, alleen de beeld uitsnede is anders. Het woord "crop" zegt het in feite al...

Ik snap je bericht en hoor deze signalen ook af en toe, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik er niet bang voor ben dat ik hier last van krijg:

Sem, dan zul jij wel die ene, echte uitzondering zijn. Denk je nu werkelijk dat de mensen uit het veld dit verzinnen...?! De Telegraaf bijvoorbeeld, betaalt gemiddeld € 18,00 pér foto. Hoe wou jij daar van leven?

Zolang je maar goed genoeg bent (en blijft...) zal het voor mij geen probleem worden om aan werk te komen. Ik ken namelijk de succesverhalen wel, voornamelijk uit de mediawereld. Daarnaast ben ik door een aantal mediacontacten al zo goed als verzekerd van werk. Onder voorbehoud natuurlijk...

Zekers, als je goed bent, krijg je wel werk, maar kranten...mij niet meer gezien...althans niet direct via kranten... Ja, ja, die zogenaamde succes verhalen ken ik wel. Vaak een hoop onwaarheden. De mediacontacten? Je zegt het zelf al: "Onder voorbehoud natuurlijk..." Ze doen niks geen beloften. Laten je eerst voor lage bedragen werken, om je daarna als grofvuil langs de weg te zetten als men het uitkomt. Beloven, mooi van hun, maar vraag het maar eens of ze het zwartwit op papier willen zetten én ondertekend...

Sem, ik vind het leuk dat je zo fanatiek bent, maar je kijk erop is niet realistisch. In medialand, geloof ik weinig mensen...ze zeggen wel meer wat...

Benny

[Mozes]

tip.
in je exif maak je al een geldkostende fout.

misschien dat ik het niet begrijp, maar ik mag je foto gebruiken, als er maar bij zet dat hij van jou is.
even aanpassen dat dit met uitzondering is van commercieel gebruik.

[eMKay]

Goede tip Mozes. Dat is voor iedereen wel slim om over na te denken. Misschien zelfs overwegen de instructies weg te laten, dan val je "gewoon" terug op auteursrecht.

[Mozes]

Trouwens het © teken betekend in Nederland helemaal niets.
Je kan er geen rechten aan ontleden, in Amerika is het anders maar hier, is 't helaas.
Bij een rechtszaak word dat gelijk van de tafel geveegd.
Het enige bewijs wat geld is je originele onbewerkte bestand (bij voorkeur raw)
En een duidelijk zichtbaar watermerk op de foto...

Ik gebruik © ook, zoals vrijwel iedereen, het maakt tenslotte toch dingen duidelijk, en iedereen weet wat het betekend.

regeltjes
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/

[Anoniem 4]

Volgens mij ga je nu zelf in de fout. Ik zou alleen rechten kunnen hebben als ik een duidelijk zichtbaar watermerk op de foto's zet?
In de Auteurswet kan ik het niet vinden, maar misschien heb ik iets gemist in de Jurisprudentie.

[sprokeq]

misschien dat ik het niet begrijp, maar ik mag je foto gebruiken, als er maar bij zet dat hij van jou is.
even aanpassen dat dit met uitzondering is van commercieel gebruik.

Nee, als je goed kijkt zie je in de EXIF het volgende staan:


Met andere woorden; als de foto gepubliceerd wordt moet de bronvermelding "Foto: Sem van der Wal" gebruikt worden. Maar voor de foto gepubliceerd mag worden moet er schriftelijke toestemming van mij zijn.

Sem, dan zul jij wel die ene, echte uitzondering zijn. Denk je nu werkelijk dat de mensen uit het veld dit verzinnen...?! De Telegraaf bijvoorbeeld, betaalt gemiddeld € 18,00 pér foto. Hoe wou jij daar van leven?

Ik ben erg benieuwd naar degene van wie je deze informatie hebt. Zoals je misschien al weet lever ik nu ook aan Telegraaf, ANP, NOS, RTL, WNL, regionale omroepen etc. Ik ben dus goed op de hoogte van de mediaprijzen, en het bedrag dat jij noemt klopt sowieso niet...

[boels069]

@sprokeq:
Luister naar de bedenkingen, maar volg je gevoel.
Als niemand meer voor het beroep van fotograaf kiest ........
(Bovendien ben je jong genoeg om bij tegenslag een andere richting te kiezen)
Heel veel succes!

[hdb]

hdb schreef:

Voor tele heb je met een crop camera een gratis 1.6 tele converter.

Bedankt Hans, ik ben zeker niet van plan om op korte termijn mijn 600D weg te doen, ook niet als ik al wel mijn FF camera heb. Alleen al het idee dat ik straks mijn teleobjectief op de crop kan doen en mijn groothoek op de FF klinkt mij als muziek in de oren.

Een crop, is geen tele-converter! Bijvoorbeeld 35mm brandpunt blijft 35mm brandpunt, alleen de beeld uitsnede is anders. Het woord "crop" zegt het in feite al...

@Benny:
Je hebt helemaal gelijk. Om een discussie over "optisch veranderd er niets" te vermijden, heb ik het altijd over de beeldhoek bij het verschil tussen een lens op een FF of een crop (zie ook mijn oorspronkelijke reactie). Helaas heb ik het in de laatste (en geciteerde) zin vergeten te vermelden dat het om de beeldhoek gaat.

Hans

[Canon Benny]

Ik ben erg benieuwd naar degene van wie je deze informatie hebt. Zoals je misschien al weet lever ik nu ook aan Telegraaf, ANP, NOS, RTL, WNL, regionale omroepen etc. Ik ben dus goed op de hoogte van de mediaprijzen, en het bedrag dat jij noemt klopt sowieso niet...

Sem,

Dan ben jij een geweldige uitzondering.

Ik ga niet met namen strooien. Maar één ervan, is zeker al 35 jaar full beroepsfotograaf, dus zou die dan liegen...!? Als het waar is wat jij zegt, dan meten ze in medialand met twee maten. Een oneerlijke situatie dus. Nu ga ik het even iets harder spelen: Jij hoeft er niet van te leven en krijgt dus meer dan € 18,00 gemiddeld, zoals ik jou begrijp, wáárom moet iemand dan die er wél fulltime van móet leven wel gemiddeld € 18,00 voor krijgen...!? Snap je me? Dat is scheef, Sem. Jij hoeft er niet van te bestaan, jij mág er tot nu toe nog van bestaan, maar moeten is er bij jou niet bij.

Medialand, liegt iedereen en alles voor, dus jou ook; laat je maar niks wijs maken.

O ja, ik ken ook wel kranten die € 45,00 pér foto betalen en is het voorpagina, dan € 120,00, maar ik had het over De Telegraaf. En nog, al krijg je bijvoorbeeld € 45,00 pér foto, dan kun je daar nog niet van leven. Ik tenminste niet...

Ik doe het veel anders, Sem. De krant betaalt mij niet bij een plaatsing, maar een opdrachtgever die de foto rechtenvrij van mij gekocht heeft. Dus ik ontvang dan veel meer aan geld, dan dat jij direct voor een krant foto's maakt. Dus ik doe een opdracht voor klant X, foto's zitten daar rechtenvrij bij in, ik reken daarvoor een wat hoger tarief, men hoeft mijn naam niet te vermelden en men kan de foto's plaatsen waar men maar wil. Is het nu een krant, een folder, een reclameblad enz. het maakt mij niet uit; ik ben allang betaald daarvoor. Dus waar die foto ook gepubliceerd wordt, dat interesseert mij niet en kijk ik ook niet na, waar men geplaatst heeft. Men betaalt mij voor mijn dienstverlening...

O ja, ik geef uiteraard nooit mijn auteursrecht weg, want daar onstaan ook vaak al veel misverstanden over. Een foto rechtenvrij en auteursrecht, zijn twee verschillende dingen.

Sem, je wilt dit graag, dat vind ik mooi en te waarderen aan je, maar je moet niet alles door een roze bril bekijken.

Benny

[Anoniem 3]

Bovenstaande commentaren zijn nou precies wat ik bedoelde in mijn verwijderde post.
Sem: veel succes in je carrière. Blijf je eigen wijze volgen.

[Mozes]

misschien dat ik het niet begrijp, maar ik mag je foto gebruiken, als er maar bij zet dat hij van jou is.
even aanpassen dat dit met uitzondering is van commercieel gebruik.

Nee, als je goed kijkt zie je in de EXIF het volgende staan:


Met andere woorden; als de foto gepubliceerd wordt moet de bronvermelding "Foto: Sem van der Wal" gebruikt worden. Maar voor de foto gepubliceerd mag worden moet er schriftelijke toestemming van mij zijn.

Sem, dan zul jij wel die ene, echte uitzondering zijn. Denk je nu werkelijk dat de mensen uit het veld dit verzinnen...?! De Telegraaf bijvoorbeeld, betaalt gemiddeld € 18,00 pér foto. Hoe wou jij daar van leven?

Ik ben erg benieuwd naar degene van wie je deze informatie hebt. Zoals je misschien al weet lever ik nu ook aan Telegraaf, ANP, NOS, RTL, WNL, regionale omroepen etc. Ik ben dus goed op de hoogte van de mediaprijzen, en het bedrag dat jij noemt klopt sowieso niet...

Zo is het indd een heel stuk beter.
Maar ik ging in het voorbeeld uit, van fotos die je al online hebt gepost.
Instagram bv, laat geen exif info zien.
Via je eigen site, zie ik bv alleen dit.


Leuk informatief stukje over baten/kosten/freelance en beroeps fotografie
http://www.nvj.nl/images/uploads/2013_1 ... NITIEF.pdf

Ik heb nog wat meer rond gesurft, en ben achterover gevallen wat de meesten aan prijzen hanteren.
Nou heb ik daar verders geen idee van, maar om dat te kunnen hanteren moet men toch wel erg goed zijn. (denk ik).
En niet alleen dat, je moet ook toegang krijgen tot die locaties om zulke prijzen te kunnen ontvangen,
En voor zover ik het tot nu toe begrijp, kun je toegang daartoe krijgen, echter wel met vergoedingen die door de opdrachtgever vooraf bepaalt worden.

Trouwens hoe is dit afgelopen?

CodeCOLON Alles selecteren

Nog slechtere voorwaarden fotografen Sanoma

Foto: Sanoma
Onlangs heeft uitgeverij Sanoma de voorwaarden aangepast voor de levering van teksten en foto’s aan de bladen die Sanoma uitgeeft. De nieuwe voorwaarden pakken slecht uit voor de freelancers. Zo geeft de freelancer negen maanden na publicatie exclusiviteit aan Sanoma, wat betekent dat de maker gedurende die periode het materiaal niet mag hergebruiken. Daar staat tegenover dat Sanoma meer met de foto’s en tekst mag doen en, zo blijkt nu zelfs, in sommige gevallen zelfs de beeldbewerking overneemt. De beroepsverenigingen Fotografenfederatie, NVJ, NVF en FLA roepen op tot gezamenlijke actie.
Begin juni werd de freelancers meegedeeld dat het bedrijf ongevraagd het geleverde materiaal mag doorverkopen. De maker krijgt dan 30%, Sanoma steekt 70% in eigen zak. Bij publicaties binnen Sanoma krijgt de maker helemaal geen vergoeding. Dat geldt voor zowel tekst als fotografie. De mededeling is bij de freelancers logischerwijs in het verkeerde keelgat geschoten. De auteurs verliezen met de eenzijdig opgelegde ‘overeenkomst’ het zeggenschap op het auteursrecht, zonder dat daar een fatsoenlijke vergoeding tegenover staat. Bovendien kunnen de journalisten in de problemen komen als ze mensen interviewen, omdat ze geïnterviewden vaak in vertrouwen praten en niet willen dat het verhaal overal gepubliceerd kan worden. Een soortgelijk verhaal geldt natuurlijk ook voor bepaalde fotografie.

Direct na het bekend worden van de nieuwe voorwaarden stelden een groep freelancers al een open brief op, die door velen is ondersteund. In de brief leggen de freelancers uit waarom ze het niet met de voorwaarden eens zijn, maar dat ze ook begrijpen dat de markt verandert. De brief sluit af met de mededeling dat ze graag met de directie in gesprek willen gaan, maar helaas haalde dat niets uit. Ook de belangenorganisaties vingen bot.

Daarom roepen de beroepsorganisaties als de NVF en de Fotografenfederatie op tot actie. Als freelancer kun je namelijk aangeven dat een bepaald artikel of foto op ‘rood’ moet worden gezet, dan mag het alleen worden doorgeplaatst/verkocht onder speciale voorwaarden. Het is volgens Sanoma echter niet de bedoeling dat dat standaard gebeurt. Maar dat is wat de beroepsorganisaties nu wel adviseren.

Om dat te bereiken adviseren de organisaties De NVJ, Nederlandse Vereniging Fotojournalisten (NVF), Fotografen Federatie (FF) en Freelancers Associatie (FLA) bij levering van werk aan Sanoma een begeleidende tekst op te nemen, waarmee de freelancer aansluit bij het interne protocol en het zogenoemde stoplicht-systeem van Sanoma.

Het is de organisaties al wel gelukt dat er kamervragen gesteld worden naar aanleiding van de zaak. Sanoma is een dermate grote speler in de markt, dat die mogelijk een te groot machtsblok vormt. Door die macht aan te wenden, kan het in conflict komen met de Mededingswet. Bovendien zet Sanoma de freelancers het mes op de keel door de voorwaarden plotseling te wijzigen. Wie vanaf juni 2013 iets levert aan Sanoma, gaat akkoord met de nieuwe voorwaarden. Zo worden freelancers gedwongen ja te zeggen, anders missen zij van de een op andere dag inkomsten.

Voor fotografen die aan Sanoma-bladen Margriet, Libelle, Flair, Viva en Zin leveren is er nog een belangrijk punt waar de beroepsverenigingen zich druk over maken. In een brief aan de fotografen staat dat ze altijd de originele foto’s moeten inleveren. De beeldbewerking voor de vijf bladen wordt voortaan door de redactie zelf uitgevoerd. Als fotografen besluiten zelf hun beeld te bewerken, dan staat daar geen vergoeding tegenover. Bovendien moet de fotograaf dus ook dan het originele beeld doorsturen. Als de redactie van de Sanoma-bladen zelf de beeldbewerking uitvoeren, dan kan dat mogelijk gezien worden als een nieuw oorspronkelijk werk. Daardoor ontstaat op een foto een dubbel auteursrecht, een onwenselijke situatie voor de maker zo stellen de Fotografenfederatie, NVF, BNO en Pictoright in een gezamenlijke verklaring. De organisaties maken zich zorgen om de positie van de fotografen.