Efficiente Upgrade! EF 70-200 f2.8 II, 100-400 f4.5-5.6 ii?!

[Ma_n0n]

Hallo allemaal,

Momenteel ben ik in het bezit van een oude canon 600D met de volgende lenzen:
- standaard kitlens
- EF 50mm 1.8 STM
- EF macro 100 mm 2.8 USM non-IS
- oude trage 75-300 mm EFS

Ik ben van plan om te upgraden naar een FF camera in de nabije toekomst.

De onderwerpen die ik graaf fotografeer betreffen:
- honden (portret en actie)
- paarden (portret en actie)
- wildlife (op vakantie)
- landschap (op vakantie)

Ik overweeg om de canon EF 70-200 F2.8 ii te kopen omdat deze lens qua mm zowel voor portretten als actiefoto's te gebruiken is en tevens een juiste lichtsterkte voor als ik eens in een binnenmanege moet fotograferen (geen evenementen) of wanneer het licht buiten minder sterk is (bossen etc).
Echter, ik schiet op vakantie graag foto's van wildlife en dacht er hierdoor aan om voor deze foto's een (tweedehands) canon EF 400 mm 5.6 prime aan te schaffen.

Omdat ik slechts een hobby fotograaf ben wil ik een zo efficient mogelijk objectieven verzameling hebben zodat ik de kosten enigszins kan drukken.
Als ik bijvoorbeeld de 100-400 mm 4.5-5.6 ii zou aanschaffen heb ik bijna dezelfde dekking als met de 70-200mm en hoef dan geen 400 prime te kopen. Echter 100mm lijkt me net iets te veel voor de " portretten", waardoor ik alsnog lenzen moet wisselen naar kortere mm. Bovendien vraag ik me af of de lichtsterkte voldoende zal zijn voor de actiefoto's en bij minder kwaliteit licht en hoe de Bokeh is.

Help!

[wibo53]

Ik kan je niet echt helpen omdat ik een andere lens bezit, de EF L 70-300 maar geef het volgende mee ter overweging.
Met de 70-300 heb ik uitstekende hondenshoots gedaan. Voor wildlife m.n vogels kom je dan te kort, en zou ik eigenlijk de 150-600 mm van tamron of sigma willen hebben.
Landschappen maak ik met een groothoek, 24-105 of 16- 35 dus volgens mij voor je keuze minder van belang.
Paarden heb ik nooit gedaan, maar gezien de grootte van de dieren vermoed ik dat 100+ mm wat veel is ten zij je ver weg zit, natuurlijk zoals bij sport events... dan telt lichtsterkte weer .. maar dat wist je al.

[Ma_n0n]

Ik kan je niet echt helpen omdat ik een andere lens bezit, de EF L 70-300 maar geef het volgende mee ter overweging.
Met de 70-300 heb ik uitstekende hondenshoots gedaan. Voor wildlife m.n vogels kom je dan te kort, en zou ik eigenlijk de 150-600 mm van tamron of sigma willen hebben.
Landschappen maak ik met een groothoek, 24-105 of 16- 35 dus volgens mij voor je keuze minder van belang.
Paarden heb ik nooit gedaan, maar gezien de grootte van de dieren vermoed ik dat 100+ mm wat veel is ten zij je ver weg zit, natuurlijk zoals bij sport events... dan telt lichtsterkte weer .. maar dat wist je al.

Bedankt voor uw reactie.
De 70-300 heb ik ook overwogen maar als ik dan de lichtsterkte meeneem en het feit dat ik dan alsnog een 400 nodig zou hebben (of inderdaad 150-600 tamron/sigma) is dat voor mij geen optie.
Landschap zat ik inderdaad te denken aan 16-35mm, maar dat is voor de vraag inderdaad minder van belang.

[RoelofT]

Je kunt misschien ook aan een extender denken om een lens meer bereik te geven.

[wibo53]

Ik kan je niet echt helpen omdat ik een andere lens bezit, de EF L 70-300 maar geef het volgende mee ter overweging.
Met de 70-300 heb ik uitstekende hondenshoots gedaan. Voor wildlife m.n vogels kom je dan te kort, en zou ik eigenlijk de 150-600 mm van tamron of sigma willen hebben.
Landschappen maak ik met een groothoek, 24-105 of 16- 35 dus volgens mij voor je keuze minder van belang.
Paarden heb ik nooit gedaan, maar gezien de grootte van de dieren vermoed ik dat 100+ mm wat veel is ten zij je ver weg zit, natuurlijk zoals bij sport events... dan telt lichtsterkte weer .. maar dat wist je al.

Bedankt voor uw reactie.
De 70-300 heb ik ook overwogen maar als ik dan de lichtsterkte meeneem en het feit dat ik dan alsnog een 400 nodig zou hebben (of inderdaad 150-600 tamron/sigma) is dat voor mij geen optie.
Landschap zat ik inderdaad te denken aan 16-35mm, maar dat is voor de vraag inderdaad minder van belang.

Geheel jouw keuze. Het leek me een aardig compromis. De lichtsterkte van de L-lens is F4-f5.6 dus vergelijkbaar met de100-400. De prijs is ok, vergeleken met de andere opties. De ander genoemde variant is de 70-200 met converter maar dan verlies je ook licht en ook wat kwaliteit.

[gumpje]

Ik heb alleen verstand van de 70-200kmII, en zou je die aanraden, omdat die het meest allround is voor alles wat je opnoemt,
en bovendien van superieure kwaliteit. Maar een en ander valt of staat ook met de keuze voor welke FF camera je kiest...
Daarover heb je nog niets geschreven. Dat kan van invloed zijn op de adviezen!

[MarcoEOS550D]

Ik heb de 100-400, en 100mm is (zeker op crop) eigenlijk gewoon teveel voor portretten. Dan heb je meer plezier van de 70-200. Die heb ik ook regelmatig op de camera, en dat scheelt behoorlijk. Maar goed, je hebt zelf objectieven in vrijwel hetzelfde bereik, dus dat kan je prima zelf even testen natuurlijk.

[seoman]

70-200 fantastische lens maar niet wildlife op afstand.
Draai je 75-300 maar eens naar 125mm, alles wordt piep klein. Dat is de beeld hoek van 200mm op een FF
Zet je 'm (de 70-200) op een crop dan ga je verder dan je 75-300. Niet heel veel maar een stukje.

Een van de nadelen van FF. 200 mm is ineens echt 200mm.
Ik heb zelf lang zitten dubben of ik niet een crop zou kopen voor het tele werk omdat het op een FF gewoon niet opschiet.

[jeroenjeroen]

Ik heb alleen verstand van de 70-200kmII, en zou je die aanraden, omdat die het meest allround is voor alles wat je opnoemt,
en bovendien van superieure kwaliteit. Maar een en ander valt of staat ook met de keuze voor welke FF camera je kiest...
Daarover heb je nog niets geschreven. Dat kan van invloed zijn op de adviezen!

veel beter dan de F4 IS Mark I ?( Op 80D)