Wie heeft goede tegen argumenten om niet de canon ef 100-400

[mark.beniers]

Wie heeft goede tegen argumenten om niet de canon ef 100-400 lens te kopen.
Ik ga namelijk binnenkort bij konijnenberg langs om deze lens eerst in de winkel uit te testen en daarna evt een paar dagen huren om zo vertrouwd te raken met de lens.
Maar ik wil ook met beide benen op de grond blijven staan en niet met een roze bril op alles bekijken.
Wat zijn goede tegen argumenten om deze lens evt niet te kopen.
Eentje heb ik al en dat is de prijs, ik wil niet 2e hands kopen en het is toch een flinke som geldt.
Heb eerst aan de ef 70-200 f4 is lens gedacht maar ik heb vaak bij mijn efs 55-250 lens dat ik nog verder wilde inzoomen. De efs 55-250 lens gaat er dan ook samen met de efs 18-55 lens eruit, inclusief uv filters en polarisatie filter.
Met de overstap van de efs 18-55 lens naar de efs 15-85 lens zo'n gevoel van verbetering dat ik dit ook met de 55-250 wil.
Het is al een heel verhaal geworden, maar even terug naar de kern. Wat is er niet goed aan de ef 100-400 en wat zou een beter alternatief zijn

[Pasquald]

Of het goede argumenten zijn om hem niet te kopen geen idee. Zal ook aan je zelf liggen.

Maar wat ik zelf gebruikt heb om het niet te kopen en toch voor de 70-300mm L te gaan.

- De lens is al wat ouder (Komt uit 1998). Er gaan al heel lang geruchten dat de lens vervangen gaat worden. Mogelijk zelfs richting het einde van het jaar opgevolgd door een nieuwe. Dit zou mogelijk 5 september kunnen zijn samen met de introductie van een EOS 7D Mark II. Maar die nieuwe zal wel flink duurder gaan worden dan de huidige 100-400mm. Het blijft een mooie lens en om dan te wachten op de nieuwe? Zou me niets verbazen als die rond de 2000 euro gaat kosten en dan blijft de huidige 100-400mm door de lagere prijs misschien wel de betere optie.
- IS is niet zo effectief als de nieuwere lenzen al is het verschil niet groot.
- Zwaar in vergelijking tot de 70-300mm L en al helemaal als je hem vergelijkt met de 70-200mm f/4L (Gewicht 750gr vs 1400gr)
- Als 100mm te veel tele voor je is.

Maar zoals al gezegd blijft een mooie lens en als de 70-300mm L er niet had geweest had ik waarschijnlijk wel de 100-400mm gekocht.

[MarcoEOS550D]

Geluiden die je veel hoort (of beter, hoorde) zijn dat het een "stofzuiger" zou zijn en dat het schuifzoomsysteem niet relax werkt. Ook zou de scherpte in de laatste 50mm niet best zijn. In mijn beleving zijn dat vooral verhalen over de eerste series van dit objectief, want ik lees nooit iets over problemen met recente exemplaren. Het objectief gaat al heel wat jaren mee, maar is in mijn optiek nog altijd niet verouderd.

Om je een indruk te geven: al de foto's in deze map zijn met dit objectief genomen. De AF is snel genoeg om de snellle vlieftuigen aan te kunnen, en je kunt dankzij de verschillende instellingen ook de IS blijven gebruiken.

Ik gebruik m inmiddels al heel wat jaren, en heb geen echte minpunten ervaren. Hij is scherp tot op het eind en ik vind t een heerlijke combi met mijn 70D. Heb er recent een hele dag mee "in de lucht" gefotografeerd (luchtmachtdagen), en dan merk je wel dat je anderhalve kilo aan objectief aan je cam hebt hangen. Maar normaal gesproken vind ik het gewicht geen probleem, zeker niet omdat ik een lekkere strap erbij gebruik. Stophappen heb ik nooit ervaren (gebruik 'm al jaren en heb 'm nog nooit hoeven laten reinigen). EN die schuifzoom was ik in tien minuten aan gewend... Heel af en toe mis ik wat mm's aan de onderkant, maar ja, het is geen 70-200 ofzo

Ga inderdaad eens lekker spelen met dit objectief, bij sommige winkels krijg je de huurprijs terug als je 'm daarna koopt. Misschien interessant voor jou

[mark.beniers]

Beste Pasquald bedankt voor de info
heb zelf eigenlijk nooit naar de ef 70-300 gekeken, het bereik op het tele gebied zit maar 50 mm verschil tussen
En of deze optisch zoveel beter is dan de efs 55-259 ? Geen idee, prijs is dan wel weer heel intersant.
Wachten op een nieuwe lens die dan srel €2000,- gaat kosten is niet va toepassing deze lens van ca. €1300,- zit eigenlijk al boven budget.
Marco
Ik had al vaker gelezen dat je heel te vreden was over deze lens vandaar dat ik me ook meer ben gaan verdiepen in deze lens. Ga zo je foto's bekijken. Heb ook besloten om eerst flink te testen voordat ik het zal kopen maar zoals ik al zei ik wil met beide benen op de grond blijven staan.

[Pasquald]

heb zelf eigenlijk nooit naar de ef 70-300 gekeken, het bereik op het tele gebied zit maar 50 mm verschil tussen
En of deze optisch zoveel beter is dan de efs 55-259 ? Geen idee, prijs is dan wel weer heel intersant.

Heb het wel over de EF 70-300mm f/4.0-5.6L IS USM en niet te verwarren met de non-L 70-300mm. Deze lens is qua prijs gelijk aan de 100-400mm en optisch misschien net iets beter maar zal niet veel verschillen en is in dezelfde lijn als de 100-400mm.

[mark.beniers]

Pasquald je hebt gelijk had de verkeerde 70-300 voor het oog
Ga nu even kijken naar de juiste ef 70-300 L
Prijs is gelijk lens is veel nieuwer toch nog eens goed in ogenschouw houden.

[Frank64]

Ik heb ook geen goede argumenten om hem niet te kopen...

Wel wil ik je de overweging mee geven om naast de 100-400 eventueel ook eens Tamron 150-600 uit te proberen als de mogelijkheid er is.

Doet kwalitatief zeker niet onder voor de 100-400, je hebt desgewenst nog 200 mm meer, nieuw goedkoper en modernere IS. En is prachtig zwart... Hihi

Nadelen; nog een fors stukje zwaarder, en zeker boven de 400 mm lastig om nog "uit de hand" te gebruiken. Maar het kan wel...

Beschik je over en gebruik je echter regelmatig een eenpoot of goed statief voor je fotografie zou ik dus de Tamron zeker ook meenemen in je overpeinzingen..
Ik heb uiteindelijk vanwege deze "nadelen" toch voor de 100-400 gekozen en de Tamron weggedaan.
En ben met de prestaties van de 100-400 zeker ook erg tevreden hoor!
Maar de twijfel over deze keuze blijft af en toe nog steeds parten spelen..

[Ytos]

Misschien lees ik eroverheen, maar wat fotografeer je zoal? Waarvoor heb je die mm's nodig?

Daarnaast geef je zelf aan dat je bij je 55-250 graag nog verder zou willen inzoomen. Kijken naar de 70-300 zal qua leeftijd en gewicht wellicht interessant zijn, maar zet qua bereik geen zoden aan de dijk. Het verschil tussen 250mm en 300mm ga je volgens mij niet echt heel erg merken.

[Pasquald]

Hij heeft ook naar de 70-200 zitten kijken en ik moet zeggen de 70-300mm vs 100-400mm was een keuze van mij zelf toen ik naar een nieuwe tele aan het kijken was. Maar verschil van 50mm is inderdaad klein. 400mm is net weer dat beetje meer. Maar ook dan zal je altijd wel hebben van he bah bij dat shot had ik toch wat meer mm-ers willen hebben. Dat blijf je houden of je moet voor de Tamron 150-600mm gaan dan is het al minder. Maar zelfs dan zul je het wel hebben denk ik zo. Dan is maar net wat je wilt gaan fotograferen inderdaad.

Hier nog een plaatje welke ik via google tegen kwam: (250mm - 300mm - 400mm)

[mark.beniers]

Allen bedankt voor de vele verschillende invallen
De tamron 150-600 is denk ik echt teveel mm (zeg ik nu)
Zoals ik nu de verschillen zie is de 70-300 L veel nieuwer qua ontwerp (IS) maar heeft de 100-400 L
net die 100 mm meer, verder zijn de verschillen klein tussen deze twee lenzen.
In de winkel "passen" of te wel in de hand en op de camera houden om te kijken wat fijn/goed is.
Misschien beide om de beurt huren om ze zo uit te proberen

[annoh]

TS,
Is huren een optie??

[VFRood]

Fotografeer al jaren met de 100-400 en heb ook wel regelmatig een nekhernia gehad na een dag vliegshow Ook wel grappig is in de dierentuin beessies op 400 mm te fotograferen en dan wachten tot het op de juiste plaats is.... je begint steeds erger te schudden Maar al met al een heel fijne lens waar ik al heel veel fraaie foto's mee heb kunnen maken.

Zeker met vliegshows is hij erg handig. En een perfecte dierentuin lens.

[Sunnyboy]

Ik heb zelf ook een 100-400 en vindt het een beul van een lens. Maar de tamron 150-600 is zeker een optie. Je hebt met natuur en vogels nooit teveel mm.................
Als ik nu moest kiezen dan zou ik gaan voor de Tamron.

[Afotos]

Misschien lees ik eroverheen, maar wat fotografeer je zoal? Waarvoor heb je die mm's nodig?

+1

Ik heb zelf een 100-400 en kan zat redenen bedenken waarom je de lens wel/niet zou willen kopen. Die argumenten gaan allen meer of minder meewegen afhankelijk van waar je de lens voor zou willen gebruiken.

We kunnen hier alle mogelijke telelenzen gaan bespreken, terwijl het bij wijze van spreke zo kan zijn dan de TS insecten groter op de foto wil zetten en misschien beter een macro lens kan kopen.

[Tadango]

Ik heb net een 70-300L gekocht. De 100-400 heb ik kort overwogen maar niet gekocht oa te volgende redenen:
- Oudere techniek (qua glas maar ook het schuiven lijkt me niets)
- Zwaarder
- Stuk minder compact opgeborgen
- Mindere IS wat bij minder licht lastiger kan worden
- Minder snelle AF (was voor mij erg belangrijk)

Ga je veel natuur fotografie doen met een statief dan kan de 100mm extra handig zijn en heb je de IS niet echt nodig. Loop je er veel mee rond is die 70 van de 70-300L weer nuttig en helpt het lagere gewicht en de IS als je uit de hand schiet.

[mark.beniers]

Allen weer bedankt voor de verschillende inzichten.
Het gaat mijn huidige efs 55-250 vervangen dan zou de 70-300 L een heel goed alternatief zijn.
Maar ik twijfel ook over de 100-400, net iets meer mm en ik had af en toe echt van had ik nog maar meer mm.
Het is inderdaad dat de 100-400 een oudere lens is en dat de 70-300 L een stuk lichter is.
Heb bijna altijd mijn statief bij me als ik de natuur intrek, zal dan ook wel een nieuwe balhoofd moeten hebben de huidige kan dat gewicht zekere niet aan.
Een macro lens gaat het niet worden om beestjes te worden wel zal ik een keer proberen met tussen ringen wat ik dan kan bereiken. Het wordt beide uitproberen in de winkel en dan eentje kiezen om een paar daagjes te huren. Daarna pas de defentieve beslissing nemen.

[MarcoEOS550D]

Heb bijna altijd mijn statief bij me als ik de natuur intrek, zal dan ook wel een nieuwe balhoofd moeten hebben de huidige kan dat gewicht zekere niet aan.

Ik gebruik nóóit een statief als ik met de 100-400 de natuur in trek, dat belemmert mij teveel in m'n flexibiliteit. Alleen als je uit een schuilhut of iets dergelijks fotografeert, kan ik me voorstellen dat je snel een statief zult pakken.

Overigens heeft de 100-400 een statiefgondel, waardoor het gewicht heel goed verdeeld is en de krachten die je balhoofd moet kunnen handelen veel minder groot zijn dan wanneer je de statiefaansluiting op de camera zou gebruiken.

[mark.beniers]

Ik kan jullie met grote vreugde meedelen dat ik nu de trotse eigenaar ben van de 100-400 lens.
Vandaag bij konijnenberg langs geweest en inderdaad het is een geweldige lens.
De IS van de 70-300 L is inderdaad beter maar die extra mm hebben toch de doorslag geven.

[MarcoEOS550D]

Gefeliciteerd! Daar ga je ongetwijfeld veel plezier van krijgen!

[Jaap Koole]

Ook van mij de felicitaties! Veel plezier ermee. Laat snel es wat resultaten zien!!