Is duur en merk trouw nu echt altijd beter?

[celles]

Beste mensen,

Hoewel ik al heel veel gelezen heb op dit forum en ook al de nodige zaken bekeken heb op internet en youtube, kom ik er maar niet uit. Net als vroeger wil ik graag mijn materiaal uitbreiden en experimenteren met van alles. Echter, als ik nu eens ga kijken naar de prijzen van lichtsterke objectieven van mijn merk Canon, sla ik stijl achterover van de prijzen. Een voorbeeld is dat de canon 70-200, 2,8 II IS nog duurder is dan mijn body (7D) met een 15-85 objectief. Oké, wil je kwaliteit, zit er ook een prijskaartje aan, dat is me duidelijk. Maar voor normale sterveling zijn dat echt woeker bedragen. Dan ga je eens om je heen kijken en zie je ineens ook andere lenzen die heel goed worden promoot. Ik denk hierbij aan de 70-200, 2,8 OS van Sigma en de 100mm, 2,8 van Tonika. Beiden lezen samen kosten de helft van die van Canon en zouden toch de "orginele" lenzen zeer dicht benaderen.

Nu ben ik geen professional en kiek voor mijn hobby. Toch wil ik naast portret en activiteiten fotografie me ook een beetje bekwamen in huwelijks reportages (zuiver voor de fun, dus gratis omwille van de hobby). Daarom denk ik aan een zoomlens en een macrolens. Maar hoe ik ook denk en vergelijk, reviews lees en youtube fimpjes bekijk kom ik er gewoon niet uit. Ik hoef niet speciaal het neusje van de zalm te hebben maar het moet wel enige kwaliteit hebben. De prijzen van Canon zijn me echt te gek als ik de L serie bekijk. Maar dat zijn wel gelijk de lenzen met de beste lichtgevoeligheid. Die andere merken hebben ook hele goede referenties, doch ben toch een beetje bang dat goedkoop gelijk duurkoop is. Wat is jullie mening hier over? Niet rationeel reageren van koop Canon want de rest is zotzooi maar liever wat diepgang van jullie kenners. misschien heeft iemand van jullie praktijk ervaring met voorgenoemde lenzen... Ik zit echt in de speeltuin op een wip en weet gewoon niet welke keuze nu het beste is voor mij zonder de laatste euro uit mijn spaarvarken te moeten halen. Ik zie jullie reacties met veel interesse tegemoet..

Groet,

Celles

[boels069]

Gewoon het beste kiezen aan de hand van een door jou vastgesteld budget.

[hdb]

Tweedehands kopen is ook een mogelijkheid.
Hans.

[Anoniem 3]

En...
Kies hier het vergelijkingsmateriaal....

[mitchel1986]

Vaak zijn de L lenzen gebouwd als een huis en bieden gewoon een topkwaliteit, de 70-200 f2.8 van Sigma mist bijvoorbeeld de 'weatherseal' die canon wel heeft. Wil niet zeggen dat bij een spatje regen je lens naar de (...) is, maar het scheelt wel in de prijs. Verder zie je weleens dat de lak van sigma wat kwetsbaarder is dan die van canon.

Misschien dat de canon varianten ook iets waardevaster zijn.

Mijn ervaringen met sigma zijn erg positief in ieder geval. Het werkt allemaal prima. De 70-200 f2.8 OS HSM van sigma is trouwens een lens die erg goede beoordelingen en gebruikerservaringen op het internet heeft, hij is vergelijkbaar met de oude 70-200 f2.8 IS van canon qua beeldkwaliteit. De canon heeft in mijn ogen een iets betere bouwkwaliteit.

Ik sta nu op het punt om mijn canon 100-400 te verkopen en er en sigma 120-300 voor terug te kopen. Mijn sigma 10-20 lens is ook fantastisch scherp en doet nauwelijks onder voor de canon variant. De sigma 150 mm macrolens heb ik ingeruild voor een canon 100 mm L lens, maar nu de 150 mm OS heeft zou ik hem zo weer terug omruilen.

Kortom, het is in mijn ogen goed spul maar misschien niet goed genoeg voor de écht heftige klussen zoals fotograferen op de noordpool, maar verder kun je er prima mee uit de voeten.

[Deos]

Aan de hand van je berichtje lijkt het alsof je niet het neusje van de zalm hoeft. Hou er rekening mee dat veel reviewsites zich op pixelniveau bezig houden met objectieven. Als jij dat zelf niet doet, niet extreem gaat croppen in je foto's en geen hele grote vergrotingen print, kun je best met op papier iets mindere objectieven af. Uiteindelijk kan je altijd nog een segment hoger, als toch blijkt dat je het kwalitatief gezien niet goed genoeg vindt. Je moet dan echter wel rekening houden met het feit dat de afschrijving op Sigma/Tamron/Tokina etc. iets hoger is dan bij Canon. (gemiddeld)

Soms kan een "B"-merk ook beter zijn dan Canon.

[arnold_w]

Canon biedt ook prima alternatieven, je hoeft niet altijd de duurste variant te kiezen.
Heb je geen 2.8 nodig, kijk dan eens naar een gebruikte 70-200 f4/L IS, die worden doorgaans voor 750,= aangeboden en doet niet veel onder voor de 2.8 II voor 2000,=
Zelfde verhaal met de 24-** objectieven, je kunt gaan voor de 24-70 2.8 II voor 1900,= of een prima gebruikte 24-70 2.8 mkI pakken voor 800,=.
Ook hier geldt weer, heb je 2.8 nodig? Zo niet dan is de 24-105L f/4 ook geen verkeerde keuze.

Allemaal L glas met de bekende kwaliteit, weather sealed, goede contrast en kleur, zonder in te boeten aan kwaliteit tov de 2.8 varianten.
Ik denk dat ik liever een Canon L in f/4 heb dan voor dezelfde prijs een Sigma in 2.8, omdat je voor een beetje scherpte al 1 a 2 stops moet knijpen en dan is het nut van zo'n zwaardere en lichtsterk objectief al snel verloren.

Er zijn uitzonderingen, zoals de uitstekende Sigma 85 1.4 en de onlangs verschenen Sigma 35 1.4, maar daar betaal je dan ook voor.
Over het algemeen ben ik niet zo'n liefhebber van de vreemdmerk zooms, de primes daarentegen zijn soms wel erg goed.

[Gripen]

Alsof alle Canon lenzen door Canon zelf gebouwd worden?

Ik heb bij mijn 7D maar één Canon lens, de 70-200 L f4. Perfect! maar om zoveel geld voor de overige L lenzen uit te geven is aan mij niet besteed. Ik ben uiterst tevreden met mijn Sigma 17-70 DC 2.8-4.0 HSM Macro, superscherp en lichtsterk voor een uiterst sympathieke prijs. Mijn Tokina 11-16 2.8 heeft een klein bereik en op 11mm niet top maar voor de rest de Canon 10-22 kwa beeldkwaliteit overtreffend. De Sigma 150-500 vind ik dan niet helemaal top vanaf 475 mm maar deze was veel goedkoper dan de 100-400 L van Canon en waar ik hem voor gebruik prima geschikt. Al mijn lenzen heb ik vergeleken met Canons en bijna elke keer kwam mijn, en een voor mij rationele, keuze op een ander merk.
De bouwkwaliteit van de EF-S lenzen, die niet altijd goedkoop zijn, vind ik trouwens ook niet om over naar huis te schrijven terwijl de prijzen soms tegen L niveau liggen. Als ik L geld uit zou moeten geven ga ik wel voor een Zeiss prime. De magie van dat glas is onovertroffen.

Dus, Canon is goed maar niet onovertroffen, de prijs soms een beetje fors en vaak aan mij niet besteed. De Sigma's zijn misschien niet weathersealed maar een dagje fotograferen op het TT circuit in de regen heeft geen schade opgeleverd.
Bij de L lenzen komt toch zeker ook een beetje "poser" gedrag kijken. Net als met motoren en auto's zijn het toch een soort penisverlengers. Ik durf dan ook te stellen dat de meeste mensen geen L lens nodig hebben maar gewoon graag willen hebben.
Hele grote vergrotingen afdrukken doe je tenslotte toch niet met een kleinbeeldcamera, FF of crop. Daar heb je middenformaaat voor en dat heeft Canon niet.

Het is maar een mening dus hang me er niet aan op.

PS Tokina, Tamron en Sigma zijn absoluut geen B-merken.

[celles]

Goede avond allemaal,

Hartelijk dank voor jullie reacties. ik zal er nog uitgebreid een reactie op geven. Ieder van jullie tipt een andere zienswijze aan. 2,8 lijkt me wel handig voor o.a. kerk en gemeente kieken waar flitsen vaak ongewenst is. Daarnaast wil ik niet nu kiezen voor een F4 als ik er straks wellicht spijt van ga krijgen. De euro kan ik maar 1X uitgeven. Ik bezit de Canon 7D. Dezen is in principe ook al overkill voor mij OP DIT MOMENT. Maar gezien dat ik me wil vastbijten in de materie zal er een tijd komen dat ik andere modellen wellicht ondergeschikt ga vinden. Door een meevallertje heb ik de 7D kunnen kopen ondanks dat dit toestel nu nog veel te hoog gegrepen is. De 1000D heeft nu al beperkingen die ik ervaar.. Maar kort,, ik kom nog uitgebreid terug op jullie berichten. Nogmaals DANK..

[Frank64]

Je zegt het zelf al.
Voor de normale sterveling zijn dat forse prijzen. Het zijn dan ook proffesionele objectieven.
Die dagelijks onder zeer uiteenlopende en extreme weersomstandigheden duizenden kilometers afleggen om miljoenen kwaliteits plaatjes te schieten. En dat desondanks jaren echter elkaar blijven doen.
En waar menig boterham mee verdiend wordt. Topkwaliteit dus. Ja, dat mag en moet dan wat kosten.
En dat is niet alleen bij canon zo tenslotte.
Wil je daar als normale sterveling ook mee fotograferen heb je en het geld en heb je dat er kennlijk ook voor over. Maar het is geen moeten...! Canon heeft niet voor niets zo ongeveer de grootste keuze in objectieven.

Canon zelf heeft vele goedkopere alternatieven waarmee "de gewone man/vrouw" bij juist gebruik ook heel mooie dingen mee kan doen. Zowel goede zoomlenzen als prima lichtsterke primes zoals de 50 1.8, een koopje, maar ook de 1.4 en 85 1.8 bijv. En daar vragen ze echt de hoofdprijs niet voor toch?
Sterker nog, je eigen 15-85 is een mooi voorbeeld van kwaliteit/prijs. Dat had gezien de kwaliteit met een andere buitenkant een L lens kunnen zijn met dubbele prijs...

Dus om de prijs van Canon L lenzen nu overdreven hoog geprijsd te noemen is een kwestie van relativeren. Ja, er zijn third party lenzen die goedkoper zijn. En zelfs die bijna of ( heel soms) op delen misschien zelfs net zo goed en dan goedkoper zijn. Maar lang niet altijd.
Bovendien, Canon doet rechearch en steekt hun nek uit. Zelden komt er tenslotte een third party lens uit die canon of nikon niet ook al in het programma had... Meestal later, waarbij ze proberen in de buurt te komen, wat vaak prima lukt,

Er zijn dan ook genoeg third party lenzen die de gebruikers uitstekend bevallen en voldoen.
Als je zoals aangegeven veel hebt gelezen weet je ook welke dat zijn.
Vergelijk die van andere merken met de (juiste) concurrent van Canon.
Ja, ze zijn vaak goedkoper, nee, ze zijn zelden beter, hoogstens bijna net zo goed.
Maar bij een vergelijk alleen kijken naar de L-series is wat kort door de bocht gezien alternatievennvan Canon zelf.

Je 7D en 15-85 waren neem ik aan ook een bewust keuze?
Dat is met andere objectieven niet anders.
Bepaal aan de hand van je eigen behoefte en portemonnee jouw keuze.
Toch iets meer betalen voor gemiddeld net wat beter van Canon, of toch het voordeel.
Niet alleen bij L-lenzen, third party heeft tenslotte ook keus in diverse prijsklasses.
De uiteindelijk keuzes voor Canon zelf of third party kan niemand anders voor je maken.

[annoh]

TS,
Je kunt niet stellen dat een bepaald merk beter is dan een ander merk.
Je zal de vraag specifieker stellen. Bijvoorbeeld, is de Canon 60 mm macro beter of slechter dan de Sigma 70 mm macro?

Pixelpeepen is erg gevaarlijk.
Zo is het scheidend vermogen van mijn Canon 100 mm 2.8 L IS heel hoog. Maar dit objectief is gevoeliger voor tegenlicht dan de Tokina 100 mm macro. En mijn Sigma 150 mm macro tekent ongekend scherp maar bij weinig licht gaat de AF hunten, ook met een 5D MK3.

En als ik het bokeh vergelijk van mijn Canon 16-35 mm met een Tokina 16-28 mm dan krijgt die laatste mijn voorkeur.


Kortom, je zal naukeurig moeten omschrijven wat je verwacht van een objectief en wat jij onder 'beste' vertsaat.

[Gripen]

2,8 lijkt me wel handig voor o.a. kerk en gemeente kieken waar flitsen vaak ongewenst is. Daarnaast wil ik niet nu kiezen voor een F4 als ik er straks wellicht spijt van ga krijgen

Dat hoeft natuurlijk niet. Je kunt gewoon met de 7D je ISO flink omhoog te gooien. Capture One, DXO en Lightroom bieden prima ruisreductie mogelijkheden.

[annoh]

Het aanpakken van ruis kan ten koste gaan van de scherpte.

Wanneer je nu al weet dat je gaat fotograferen op plaatsen met weinig licht dan zou ik altijd voor een lichtsterk exemplaar kiezen. Daarnaast is je matglas wat helderder en de AF prestaties wat beter.

[GEOS]

Duur is inderdaad altijd / heel vaak beter...
Maar let op: twee keer zo duur is niet twee keer zo goed!
Op een gegeven moment betaal je heel veel meer voor een heel klein beetje beter...
En het is aan jou om te bepalen of je dat ervoor overhebt

[JBWfotografie]

Ik heb 2 jaar geleden voor dezelfde keus gestaan.

Keuze was toen 70-200 L f4 van Canon of de 70 - 200 HSM f2.8 van Sigma.
Na goed te hebben vergeleken in de winkel heb ik de keus gemaakt voor de Sigma.

Ook omdat ik veelvuldig in de kerk en gemeente fotografeer. En iedere keer weer als ik de camera in mijn handen heb ben ik weer blij met deze keus.

[celles]

Ik heb 2 jaar geleden voor dezelfde keus gestaan.

Keuze was toen 70-200 L f4 van Canon of de 70 - 200 HSM f2.8 van Sigma.
Na goed te hebben vergeleken in de winkel heb ik de keus gemaakt voor de Sigma.

Ook omdat ik veelvuldig in de kerk en gemeente fotografeer. En iedere keer weer als ik de camera in mijn handen heb ben ik weer blij met deze keus.

Beste JBWFOTOGRAFIE,

Dat is wat ik eigenlijk bedoel. De aanschaf van de 7D was alleen mogelijk doordat ik een meevaller heb. Die heb ik natuurlijk niet elke maand. Dus de keuze om een goed objectief te kopen, daar wil ik goed een overwogen besluit over maken. Punt is natuurlijk ook dat ik niet zo'n vakman ben dan menigeen van jullie. Ik moet nog veel leren. Daarnaast zou ik me voor de kop slaan als ik nu voor een F4 (van Canon) zou gaan en straks toch een licht sterkere zou willen. De 2.8 vind ik echt wel erg duur. Als de Sigma de kwaliteit redelijk kan evenaren denk ik toch aan de prijs. Maar het is lastige keuze...

Het aanpakken van ruis kan ten koste gaan van de scherpte.

Wanneer je nu al weet dat je gaat fotograferen op plaatsen met weinig licht dan zou ik altijd voor een lichtsterk exemplaar kiezen. Daarnaast is je matglas wat helderder en de AF prestaties wat beter.

Beste Annoh,

Dat is inderdaad waar ik ook over heb gedacht....

2,8 lijkt me wel handig voor o.a. kerk en gemeente kieken waar flitsen vaak ongewenst is. Daarnaast wil ik niet nu kiezen voor een F4 als ik er straks wellicht spijt van ga krijgen

Dat hoeft natuurlijk niet. Je kunt gewoon met de 7D je ISO flink omhoog te gooien. Capture One, DXO en Lightroom bieden prima ruisreductie mogelijkheden.

Beste Gripen,

Tja, hogere ISO waarden kunnen leiden tot ruis (zeker bij de 7D). Dit weer nabewerken wil ik zoveel mogelijk voorkomen. In de analoge tijdperk was er nog geen computer (tenminste niet in het begin). En toen wilde ik ook al elke shot zo goed mogelijk maken, al was het soms met stunt en vliegwerk. Schrik niet, ik had toen een praktika MTL5.. hahahahahahaa. maar daar zijn mooie foto's uit gekomen..

Je zegt het zelf al.
Voor de normale sterveling zijn dat forse prijzen. Het zijn dan ook proffesionele objectieven.
Die dagelijks onder zeer uiteenlopende en extreme weersomstandigheden duizenden kilometers afleggen om miljoenen kwaliteits plaatjes te schieten. En dat desondanks jaren echter elkaar blijven doen.
En waar menig boterham mee verdiend wordt. Topkwaliteit dus. Ja, dat mag en moet dan wat kosten.
En dat is niet alleen bij canon zo tenslotte.
Wil je daar als normale sterveling ook mee fotograferen heb je en het geld en heb je dat er kennlijk ook voor over. Maar het is geen moeten...! Canon heeft niet voor niets zo ongeveer de grootste keuze in objectieven.

Canon zelf heeft vele goedkopere alternatieven waarmee "de gewone man/vrouw" bij juist gebruik ook heel mooie dingen mee kan doen. Zowel goede zoomlenzen als prima lichtsterke primes zoals de 50 1.8, een koopje, maar ook de 1.4 en 85 1.8 bijv. En daar vragen ze echt de hoofdprijs niet voor toch?
Sterker nog, je eigen 15-85 is een mooi voorbeeld van kwaliteit/prijs. Dat had gezien de kwaliteit met een andere buitenkant een L lens kunnen zijn met dubbele prijs...

Dus om de prijs van Canon L lenzen nu overdreven hoog geprijsd te noemen is een kwestie van relativeren. Ja, er zijn third party lenzen die goedkoper zijn. En zelfs die bijna of ( heel soms) op delen misschien zelfs net zo goed en dan goedkoper zijn. Maar lang niet altijd.
Bovendien, Canon doet rechearch en steekt hun nek uit. Zelden komt er tenslotte een third party lens uit die canon of nikon niet ook al in het programma had... Meestal later, waarbij ze proberen in de buurt te komen, wat vaak prima lukt,

Er zijn dan ook genoeg third party lenzen die de gebruikers uitstekend bevallen en voldoen.
Als je zoals aangegeven veel hebt gelezen weet je ook welke dat zijn.
Vergelijk die van andere merken met de (juiste) concurrent van Canon.
Ja, ze zijn vaak goedkoper, nee, ze zijn zelden beter, hoogstens bijna net zo goed.
Maar bij een vergelijk alleen kijken naar de L-series is wat kort door de bocht gezien alternatievennvan Canon zelf.

Je 7D en 15-85 waren neem ik aan ook een bewust keuze?
Dat is met andere objectieven niet anders.
Bepaal aan de hand van je eigen behoefte en portemonnee jouw keuze.
Toch iets meer betalen voor gemiddeld net wat beter van Canon, of toch het voordeel.
Niet alleen bij L-lenzen, third party heeft tenslotte ook keus in diverse prijsklasses.
De uiteindelijk keuzes voor Canon zelf of third party kan niemand anders voor je maken.

Beste Frank64,

Ja klopt ook wel wat je schrijft. Maar je hebt verschillende mensen. De één wil voor een dubbeltje (is er wel niet meer , maar allah) op de eerste rij zitten. De ander gaat zuiver voor de beste kwaliteit en zal dat ook willen/kunnen betalen en dan heb je nog een derde die de gulde middenweg zoekt. Ik wil best wat geld spenderen, doch de canon lenzen die kwalitatief heel goed zijn, zijn gewoon te kostbaar voor mij. Zou het zijn dat er echt geen alternatieven zijn, dan ga ik toch sparen voor de duurdere lenzen. Punt is dan wel dat ik een vermogen uitgeef (gevoelsmatig) en anderzijds dat ik lang moet wachten voordat de centjes bijeen zijn. Ik wil ook niet stellen dat de Canon lenzen buitensporig duur zijn. Maar als andere merken bij benadering ook goed hun werk doen zou ik daar voor kiezen. Ik denk dan zuiver aan prijs/kwaliteit verhouding...

Aan de hand van je berichtje lijkt het alsof je niet het neusje van de zalm hoeft. Hou er rekening mee dat veel reviewsites zich op pixelniveau bezig houden met objectieven. Als jij dat zelf niet doet, niet extreem gaat croppen in je foto's en geen hele grote vergrotingen print, kun je best met op papier iets mindere objectieven af. Uiteindelijk kan je altijd nog een segment hoger, als toch blijkt dat je het kwalitatief gezien niet goed genoeg vindt. Je moet dan echter wel rekening houden met het feit dat de afschrijving op Sigma/Tamron/Tokina etc. iets hoger is dan bij Canon. (gemiddeld)

Soms kan een "B"-merk ook beter zijn dan Canon.

Beste Deos,

Ja inderdaad, ik wil best wat inleveren en hoef niet het beste van het beste. Maar ben ook een beetje bang om schrot te kopen. Dus om lenzen aan te schaffen die echt veel en veel minder presteren. Want dan word "goedkoop" ineens duurkoop..

Tweedehands kopen is ook een mogelijkheid.

Beste hdb,

Heb ik ook al aan gedacht. Maar tweede hands.. Tja... Dat geeft bij altijd een beetje een nasmaak. Ik koop liever nieuw. Bij gebruikte objectieven weet je nooit wat ze ermee hebben uitgespookt, al zien ze optisch prima uit. Dit is gewoon een gevoel van me. Tweede hands is geen optie. Dan liever wat langer sparen... Maar het is inderdaad een optie als je er een goed gevoel bij hebt..


Hans.

Alle anderen ook hartelijk dank voor jullie inbreng en informatie...

Groet,

Celles

[viking_in_shorts]

Ik kan het artikel nu even niet vinden, maar ik kan me herinneren te lezen op lensrentals.com dat de blogger volledig over gestapt was op non-canon voor de high-end (prime) lensen. Lensrentals.com hebben zo'n grote omloopsnelheid / ervaring dat ik dat best wel geloofwaardig vond.

[addy101]

Goede avond allemaal,

Hartelijk dank voor jullie reacties. ik zal er nog uitgebreid een reactie op geven. Ieder van jullie tipt een andere zienswijze aan. 2,8 lijkt me wel handig voor o.a. kerk en gemeente kieken waar flitsen vaak ongewenst is.

Hmm, koop een 85/1.8 of 50/1.4. Nog beter dan f/2.8 en veel, heel veel, goedkoper. Wil je een normale lens, koop dan een Sigma 30/1.4. Of desnoods een Canon 28/1.8.

Maar de prijzen van de nieuwe Canon lenzen is wel erg hoog. Heb je de prijs van de 24/2.8 IS al gezien?

[DigiLife]

De meeste pro's gaan voor de beste materialen. Zelf doe ik er geen concessie aan in ieder geval. Het spul moet gewoon goed werken en doen waarvoor het gemaakt is. Mocht dat onverhoopt niet het geval zijn dan wil ik rekenen op goede service. Bij een defect heb ik b.v. binnen 2 dagen mijn camera/lens terug of krijg ik gratis vervanging.

Voor de serieuze amateur zijn er in ieder geval genoeg leuke alternatieven en kun je nog eens wat uitproberen.

[arnold_w]

Ik had in je startpost even de 7D over het hoofd gezien, het feit dat je een crop hebt biedt wel wat meer mogelijkheden voor andere goede alternatieven.
Mijn reactie was meer gericht op full frame, want als je daar eenmaal aan begint wordt de spoeling al een stuk dunner.
Een cropcamera is een stuk toleranter met objectieven die aan de randen wat minder presteren, een hoge resolutie FF camera is een stuk minder tolerant en laat gemiddelde objectieven al snel door de mand vallen. Daar waar bijvoorbeeld een 17-40L het fantastisch doet op een crop, ga je niet heel erg blij worden op een FF. Als je de verschilende vergelijkingssites erop naleest zul je zien dat het verschil in het centrum vaak niet zoveel uitmaakt, maar op FF de verschillen vooral aan de randen en de hoeken zitten. En dan is mijn ervaring dat Canon met de L-objectieven in de meeste gevallen beter presteert.

Als je voor lichtsterk moet gaan en het geld niet hebt voor een L-versie, dan heb je geen andere keuze, maar zoals gezegd is dat op een crop minder spannend dan op FF.

Ik denk dat je dus met de 7D prima alternatieven hebt die niet perse richting L-objectieven hoeven te gaan.
Kijk anders ook eens naar Tamron, deze maken ook prima 2.8 objectieven, zoals deze:

- Tamron 17-50 2.8 (zelf gehad, erg goed lensje)
- Tamron 24-70 2.8 met stabilisatie (ook erg goed op FF)
- Tamron 70-200 2.8


En om je eerste vraag te beantwoorden, waarom de 70-200 2.8 II zo prijzig is, een review op canonrumours, vers van de pers:
http://www.canonrumors.com/reviews/canonef70200f28lisi/