Nikon D3X

[BasZ]

Het is natuurlijk een beetje vloeken in de kerk...

Maar de Nikon D3X is nou eindelijk "officieel"!

- same body design, AF, metering and main functions as D3
- 24.5mp FX sensor
- 5:4 and DX crops
- 5fps at full resolution; DX crop shoots 10mp images at up to 7fps
- ISO 100-1600, extendable down to 50 and up to 6400
- 16 bit EXPEED processor

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=121954[/img]

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=121956[/img]

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=121958[/img]

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=121959[/img]



(5D MKII anyone?!)

[Jan Vos]

Het zou verboden moeten worden.

[fotojeroen]

Tja, een beetje het 1D en 1Ds verhaal.

Iso 1600 op de sensor is nu ook niet al te groot, maar denk dat we even moeten wachten op de foto's die eruit komen en vergelijkende tests om te kunnen zeggen of dit een 1D MK III killer is.

Ik betwijffel het, hier zit de sensor in van Sony en die schijnt niet echt helemaal je van het te zijn

[christianos]

16 bit??

edit: oo processor..dus het zegt niet zoveel, behalve dan 75 mb tiff files per foto

[jandb]

Ziet er erg netjes uit, een stuk netter als de Sony echter zal hij ook wel een paar duizendjes duurder zijn. Zal wel rond de 4500 euro gaan kosten.

Schijnbaar toch net als Sony (zelfde sensor) niet de mogelijkheid gevonden om de hogere iso waardes van de D3 te benaderen.
Goed glas is in ieder geval een must.

Snel gevonden Basz, was overdag nog weinig van te vinden en ook nog niet officieel op de Nikon site.

[Ernst-Jan]

Tja, een beetje het 1D en 1Ds verhaal.

Hmm dat denk ik niet, de 1D is een stukje sneller dan de D3X (rond de 10 tegenover 5 van deze cam) en de D3X en de D3 zijn beide fullframes

Iso 1600 op de sensor is nu ook niet al te groot,

Ik snap niet wat je hier mee bedoelt. Dat ISO 1600 aan de lage kant is?

[fotojeroen]

Hmm dat denk ik niet, de 1D is een stukje sneller dan de D3X (rond de 10 tegenover 5 van deze cam) en de D3X en de D3 zijn beide fullframes

De 1D en D3 staan naast elkaar en de 1Ds en de D3x staan naast elkaar
De D3x moet je niet met een 1D vergelijken, dat slaat inderdaad nergens op.

Dat ISO 1600 aan de lage kant is?

Precies, er zal nog wel een soort van H functie op zitten, maar dat is meestal niet veel soeps

[christianos]

Precies, er zal nog wel een soort van H functie op zitten, maar dat is meestal niet veel soeps

Hmm dat betwijfel ik ten zeerste, zoiets wordt altijd wel genoemnd (zie de nieuwe 5d..). Ik denk dat deze camera helemaal bedoeld is voor studio-werk, of in ieder geval situaties met genoeg licht.

Ik denk dat Nikon slim is, zolang ze geen hoge ISO waarden beschikbaar maken, krijgen ze niet de lading kritiek over zich heen zoals bijv. Sony, en zal deze lijn niet teveel gaan concurreren met de D3/D700.

Ik dat de 1ds mk III er een geduchte tegenstander bijheeft... misschien gaan wel al vervroegd een vernieuwing van de 1d lijn krijgen (en misschien wel samensmelting?)

edit: ben overigens wel benieuwd wat ze met het AA filter hebben uitgehaald, ze noemen het zo specifiek

[Dexter202]

The ISO range covers 100-1600 with a Lo1 (equivalent to ISO 50) as well as boost settings up to the equivalent of ISO 6400.

Wie leest, is duidelijk in het voordeel

[fotojeroen]

Maar over het algemeen vind ik dat boosts helemaal niet meer te pruimen zijn en die reken ik dan eigenlijk ook niet mee.

Waarom stoppen ze die er niet standaard in eigenlijk? Waarom moet dat dan weer met een aanduiding 'H' en 'Echt H'? Kan toch ook gewoon met 3200 en 6400

[fotojeroen]

Hier wat high ISO

http://www.digifotopro.nl/artikel/26065 ... -hoge-iso-

Kun je aanvoeren dat het misschien ongecontroleerde omstandigheden zijn, maar daarvoor zitten die dingen erop; om onder ongecontroleerde omstandigheden door te kunnen gaan. Als ik de omstandigheden wel kan controleren, dan zorg ik wel voor meer licht.
ISO 1600 gaat nog, maar 3200 vind ik alweer te.

[BasZ]

"Nikon heeft, na een wat rommelige aanloop, zijn professionele D3x-dslr officieel aangekondigd. De 24,5MP-camera is vooral bedoeld voor studio- en landschapsfotografen. De nieuwe Nikon krijgt een adviesprijs van 7999 euro."

Bijna 8000 euro!

Das toch niet normaal meer!

Wat was de adviesprijs van de 1DsMKIII toen? Ook zoiets toch?
En de Sony A900 (om toch nog even Sony's fullframer erbij te halen)? Iets van 3000! euro... Is toch wel aanzienlijk minder (camera is ook minder maar ja ).

[bobvanduin]

Maar over het algemeen vind ik dat boosts helemaal niet meer te pruimen zijn en die reken ik dan eigenlijk ook niet mee.

Waarom stoppen ze die er niet standaard in eigenlijk? Waarom moet dat dan weer met een aanduiding 'H' en 'Echt H'? Kan toch ook gewoon met 3200 en 6400

ik denk dat ze het boost noemen omdat ze eigenlijk vinden dat de kwaliteit niet voldoende is, maar omdat er blijkbaar toch vraag naar is zetten ze het erop. Als je het dan inderdaad 3200 en 6400 noemt, dan is het alsof je er ook daadwerkelijk achter staat als fabrikant.

Bob

[Musicjohn]

Ongeacht de prijs.... de 5D-mkII blijft een heuse en waardige concurent voor de D3X

Die 2 megapixels verschil ga je echt net tegenkomen.

De uitmuntende beeldkwaliteit van de 5D echter wel.

Het enige waar de D3X het op zou kunnen winnen is de "per pixel sharpness". Nikon schijnt iets met het AA filter uitgehaald te hebben waardoor er (naar eigen zeggen) veel meer detail en scherpte vastgelegd kan worden.

Dat AA filter is eigenlijk het enige waar de professionele resencisten altijd over zeuren als het een review van Canon betreft.

Dus... de tijd zal het leren of de D3X werkelijk zo veel betere beeldkwalitet heeft dan de Canon 5D-mkII

En dan nog... het is dan nog steeds een enorme afweging of je de extra 5½ duizend euro over hebt voor dat beetje extra detail en scherpte. Vergeet niet dat de objectieven hierin ook een doorslaggevende rol spelen. En de top-objectieven van Nikon zijn ook niet bepaald goedkoop te noemen

[fotojeroen]

Het vegelijken van een 5D MK I of II met een D3x is hetzelfde als het vergelijk met een 1Ds MKIII. Oftewel appels met peren. Een D3x met een 1Ds MKIII vergelijken kan wel, maar een 5D is gewoon een andere klasse.

[Musicjohn]

@ Jeroen....

Sorry, maar dat ben ik niet met je eens. Lees mijn vorige post nog eens goed.

Ik heb het niet over appels met peren vergelijken. Ik vergelijk de 5D-mkII ook niet met de D3X. Ik omschrijf alleen de verschillen.

We praten over minime verschillen. De 5D-mkII is in dat opzicht wel degelijk een concurent voor de D3X !!!

[fotojeroen]

Je hebt ze beide al uitgebreid getest neem ik aan?

Je schiet nu met een 1D MK III. Wil je die ook vergelijken met een 40D? Er is natuurlijk meer belangrijk in een camera dan het beeld wat eruit komt. Misschien is dat beeld wel het belangrijkste, maareen schroevendraaier van 2 euro draait net zo goed als 1 van 20 euro. Totdat je erachter komt dat je 100 schroeven moet indraaien en die van 20 euro toch lekkerder in de hand ligt.

[Musicjohn]

Kijk, dan heb jij het nu dus zelf over minime verschillen. Nou, ga dus maar hard sparen voor een D3X als jij die extra 5½ duizend euro er wel voor over hebt dat hij misschien beter in de hand ligt.

Vooralsnog hou ik het er op dat de beeldkwaliteit van de 5D-mkII beter zal zijn dan die van de D3X. Immers... de D3X gebruikt dezelfde sensor als de Sony Alpha 900. En wat ik daarvan gezien heb vind ik niet indrukwekkend. Zie ook dit vergelijk:

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page29.asp

En let vooral op het commentaar:

Canon's EOS 5D may well be three years old and 'only' offer 12.8 megapixels (not much more than half the Alpha 900's count), but as the crops above show it can still give the new kids on the block a good run for their money.

Over de prestaties (of beter gezegd: gebrek aan bij de D3X) bij hoge ISO waarden nog maar te zwijgen.

Nee, de D3X zou wellicht een plek in de markt kunnen veroveren als hij geprijsd zou zijn rond de 4000 euro. Maar de realiteit is dat je er bijna het dubbele voor neer moet tellen .

[fotojeroen]

Ik ga niet sparen voor een D3x, het is voor mij een overkill aan megapixels en qua snelheid is hij voor mij totaal niet voldoende.

Dat de sensor die in de D3x zit, niet zo gek hoog staat aangeschreven was ik ook al achter, maar denk dat we eerst ook wel even de serieuze plaatjes en reviews af mogen wachten van mensen die hem gebruiken voordat we beiden een eerlijk oordeel kunnen geven

[Anoniem 4]

Ik spaar al voor de Leica S2 met bijbehorend glaswerk. Dit kan er echt niet meer bij.