Matt Kloskowski: grad filters zijn geschiedenis

[eMKay]

Een interressant artikel / blog post van Matt Kloskowski over gegradueerde filters en waarom hij zie niet (meer) gebruikt.

http://t.co/BrKKR5BAu6" onclick="window.open(this.href);return false;

[DavevdrH]

Ik zeg: Hij heeft een punt!

[addy101]

Zijn eerste reden is natuurlijk totale onzin. Omdat we nu digitaal fotograferen, betekent niet dat alles uit de film-tijd geen nut meer heeft.
Zijn tweede reden is redelijk, maar gaat niet over het gebruik van de filter.
Zijn derde reden is de enige die relevant is.

Kortom, hij claimt drie redenen, maar heeft er maar eentje..... hij herhaalt bovendien op het einde van zijn blog nog een keer zijn eerste argument - kortom, slecht blogpost.

[VFRood]

1 2 en 3 kul.

Als jij een foto maakt met een compleet goede voorgrond en een (daardoor) uitgebeten lucht, krijg je achteraf alleen maar egaal grijs in de lucht. Wat er niet is, kun je niet donkerder maken.

Alleen bij 3 heeft hij deels een punt. Maar hij heeft het hier vooral over een rots op de horizon. Normaal gesproken maak je een fout, als daar je grad zit en er is weinig grad als je het dan gelijk al zo zwart krijgt.

Kortom, 10 minuten verspilde leestijd en nog eens 1 minuut verspilde typtijd

[MvdE]

Interessant artikel. Ik ben het wel met hem eens.

Zijn eerste reden is natuurlijk totale onzin. Omdat we nu digitaal fotograferen, betekent niet dat alles uit de film-tijd geen nut meer heeft.

...lezen is ook een kunst.

[jjas]

1 2 en 3 kul.

Als jij een foto maakt met een compleet goede voorgrond en een (daardoor) uitgebeten lucht, krijg je achteraf alleen maar egaal grijs in de lucht. Wat er niet is, kun je niet donkerder maken.

Alleen bij 3 heeft hij deels een punt. Maar hij heeft het hier vooral over een rots op de horizon. Normaal gesproken maak je een fout, als daar je grad zit en er is weinig grad als je het dan gelijk al zo zwart krijgt.

Kortom, 10 minuten verspilde leestijd en nog eens 1 minuut verspilde typtijd

In de meeste gevallen word er vanaf een statief geschoten. Dan kan je dus makkelijker meerdere belichtingsopnamen maken waardoor je de gewenste belichting krijgt.

Wat hij hier neer zet is zijn mening en waarom hij geen gebruikt meer maakt van die filters. En het werkt voor hem, dus hoe kan er dan gezegd worden dat het 'kul' is? Dat komt bij mij over als meer dan een mening.

[VFRood]

Ik schiet bijna nooit van statief. ALS ik van statief schiet, dan kan ik inderdaad een foto maken met 2 belichtingen die ik later samenvoeg. Is veel meer werk dan met behulp van filter juist belichten en later de donkere gedeelten ophalen.

[MvdE]

Er zijn natuurlijk situaties waar het dynamisch bereik van de opname dat van de sensor overstijgt. In die gevallen kan een NDG filter uitkomst bieden. In alle andere situaties is het niet nodig. Dan kan nabewerking tot hetzelfde resultaat leiden.

[Spiegel1]

Het komt er dus op neer dat het werken met een filtertje het creatieve proces compliceert en het sjouwen met een zwaar statief niet.

[MvdE]

Het komt er dus op neer dat het werken met een filtertje het creatieve proces compliceert en het sjouwen met een zwaar statief niet.

Zo hé, jij kan ook al zo goed lezen.

[VFRood]

Interessant artikel. Ik ben het wel met hem eens.

Zijn eerste reden is natuurlijk totale onzin. Omdat we nu digitaal fotograferen, betekent niet dat alles uit de film-tijd geen nut meer heeft.

...lezen is ook een kunst.

Ik lees in zwart: It's the old way of doing Something.

Daarna zijn er 30 regels of zo waarin hij dit uitlegt. Waar wordt er verkeerd gelezen?

[VFRood]

Verder noemt hij het ND filter als zeer belangrijk. Deze is alleen belangrijk als er water betrokken is bij de foto. In alle andere gevallen niet relevant. Ik zou haast zeggen in 90% van de gevallen. Behalve dan als jouw core business bestaat uit het fotograferen van riviertjes en brandingen en je alles glad wilt hebben.
Ik vind het prima om alles post-process te doen, maar zijn belangrijkste element: ND filters zijn alles en het is met extra filters een gedoe om in te stellen, is kul. Als ik fotografeer met ND fotografeer ik met statief. Als ik fotografeer vanaf statief ben ik minimaal een minuut bezig met de compositie. In die tijd heb ik ook al lang een ND grad filter voor het ND filter gezet. Ik geef toe, dat het meer glas is, maar dat noemt hij verder niet. Zeker in combinatie met ND grad en statief verlies je meer tijd in het opstellen van je camera dan met het instellen van je filter(s).

Overigens fotografeer ik alle buitenopname met ND grad (hetzij met harde overgang, hetzij geleidelijk). Ik schuif gewoon het glas even wat hoger en geen enkele last van de horizon.

De foto van Reitdiephaven die ik heb gemaakt was met ND en met ND grad op de camera. In de nabewerking heb ik toen HDR gebruikt. Maar dus wel vanaf statief. Het meest lastige was het op zijn plaats brengen van de ND (big stopper) nadat ik de compo had gemaakt. De ND grad was al lang op zijn plek.

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 4&t=112414" onclick="window.open(this.href);return false;

Het klopt wel, dat ik altijd met dit soort fotografie nog wel het gedeelte waar het filter heeft gezeten nabewerk om even op te lichten. Dit is maar 1 stop en zeker niet onderbelicht, dus geen rare ruis.

Dit was overigens de eerste foto waarbij ik ND heb gebruikt. Bij normaal landschapsfotografie is dat niet noodzakelijk en werkt zelfs verstorend omdat bomen er ook wazig door worden.
(overigens wil ik de ND ook eens proberen bij een graanveld. Ik ben benieuwd naar het resultaat )

[MvdE]

Waar wordt er verkeerd gelezen?

Hij zegt niet: Het is oud dus niet meer goed. Hij zegt: Niet alles dat vroeger goed was is nu nog goed.

Als iemand zegt dat iets niet wit is, zegt iemand nog niet dat het daarmee zwart is. Als je dan leest dat het zwart is, lees je gewoon verkeerd. Zie ook hier

Verder noemt hij het ND filter als zeer belangrijk

Hier zegt hij dat het effect van lange sluitertijden niet (goed) te realiseren is met nabewerking. Datzelfde geldt voor het effect van een polarisatiefilter.

Bottom line is zijn stelling. ND grad effect is goed (zelfs beter) te realiseren in post, ND en Pola niet. Daar kan je het wel of niet mee eens zijn. Maar je moet hem geen woorden in de mond leggen.