Is de canon 16-35 z'n 1200 euro waard?

[Geelduikbootje]

Binnenkort ga ik op studiereis naar Italie (stamboom onderzoek).
Maar tussendoor ook de toerist uithangen. Een aantal musea en kerken bezoeken.
Vooral: documenten fotograferen (die niet onder een scanner of ander apparaat mogen) en donkere plekjes van bovengenoemde gebouwen.

Ben op zoek naar een lichtsterkte lens met voldoende groothoek geschikt voor de 5DII die bovengenoemde combi aan kan.
Overigens niet alleen voor deze trip, maar ook voor gewone fotografie de komende jaren. Zeker veel landschappen.
K' heb een 50mm MK1 1.8, die zou mogelijk geschikt zijn voor de documenten.

Vraag: is de canon 16-35 f/2.8 L geschikt?
En ja, ik wil alleen Canon glas.

Ben benieuwd.

[jvdh]

Volgens mij heb je maar keuze uit twee (zoom)objectieven:
De 16-35 F2.8 of de 17-40 F4. Als je waarde hecht aan het lichtsterke van de
16-35 zou je ook nog kunnen overwegen om de 20mm 2.8 prime te nemen die
staat voor €459,00 bij broer Konijn. Scheelt wel geld maar ook 4mm in de groothoek.
(de 14mm 2.8 van €2000,00 laat ik even buiten beschouwing )

[gumpje]

Ik heb 'm gehad en vond 'm erg okee, zowel op fullframe als op een cropcam!
Maar ik heb toch voor de 35mm F/1.4 gekozen. Ik had de 16mm niet nodig en de extra lichtsterkte en beperkte scherptediepte-mogelijkheden zijn handig. Maar de 16-35 is een goeie lens voor wat jij beschrijft!!

[Aestiva]

Je kan deze lens iig niet met een 17-40 vergelijken (vind ik). Daarvoor is het verschil in scherpte te groot op grote diafragma's. Waar de 17-40 op f4 soft is, is de 16-35 op 2.8 al goed scherp en op 3.5 - 4.0 al echt haaaar scherp.

Mijn 16-35 is op 2.8 net zo scherp als mijn vorige 17-40 op 5.6 was (uiteraard na hardwarematige calibratie).

De lens is echt de moeite waard vind ik zelf. Supersnelle focus (sneller dan de 24-70), relatief klein en heel licht voor een L lens.
Let op dat als je een UV filter/Pola gebruikt je snel vignetjes kan krijgen.

De 35 1.4L is ook een fijne lens, maar veel beperkter. De 35 heeft wel een iets beter beeldkwaliteit op gebied van zuiverheid.

[PanzerFaustNL]

[off-topic]
stellage meenemen voor doc's te fotograferen, anders blijf je opnieuw instellen
[/off-topic]

[SunnyTM]

Jammer dat je alleen Canon glas wil. Een Tokina 16-28 is imo beter dan een Canon 16-35, kan alleen helaas geen filters gebruiken i.v.m. bolle front element.

Alhoewel ik denk dat een 24-70 handiger is dan een 16-35 voor een reisje.

[boels069]

Vraag je wel af of je met een groothoek wel documenten zou willen fotograferen.
Ik zou eerst wat testjes doen.
En neem een eenbeenstatief mee.

[Johnalb]

Vraag je wel af of je met een groothoek wel documenten zou willen fotograferen.
Ik zou eerst wat testjes doen.
En neem een eenbeenstatief mee.

De Ts gebruikt daar zijn50 mm voor. Dat kan betst denk ik

[boels069]

Even wat testen lijkt verstandig als de TS er later OCR op los wil laten.

Ik gebruikte er een 100mm macro-objectief voor.

[MarcoEOS550D]

Ik wilde nog roepen "17-55 f/2.8", maar ben bang dat je dan op FF groothoek tekort komt.

[bobvanduin]

De 17-55 past fysiek niet op een FF body.

[MarcoEOS550D]

O ja, detail... Dat vergeet ik telkens!

[BartjeD]

De 16-35mm is zeer zeker geschikt voor tripjes en landschappen, heb hem zelf ook en gebruik hem daar regelmatig voor......

Met de 17-40mm heb ik geen ervaring, maar mocht je over beide lenzen op een 5D mkII wat willen lezen, zie de site van photozone:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff" onclick="window.open(this.href);return false;

gr. Bart

[Anoniem 4]

Voor het fotograferen van documenten, zeker als het handgeschreven exemplaren betreft, zou ik net als Boels denken aan de 100mm macro.
Liefst met een reprozuil, maar dat zal wel een probleem zijn. Ondersteuning zal je wel nodig hebben. Gelukkig heeft de Canon macro 100mm f/2.8L IS USM stabilisatie, dat helpt tenminste iets. Ook ik adviseer: eerst testen ook onder mindere lichtomstandigheden.

[bobvanduin]

Wanneer het enkel leesbaar moet zijn is de 50mm f1,8 meer dan voldoende.

[annoh]

Ik ben redelijk tevreden met mijn 16-35 mm. Bij volle opening is de randscherpte niet optimaal. Toch al heel wat A2 en A3 printjes inmiddels.
Ik heb gemerkt dat de Tokina 16-28 mm een veel mooier bokeh heeft.

[guko]

Ja deze lens is zeker het geld waard, maar dan moet het wél de 16-35 USM II zijn. Ik had de voorganger (USM I) in bezit, maar was daar niet tevreden over. De USM II is qua scherpte een heel stuk verbeterd!

[Geelduikbootje]

Bedankt voor alle reacties.
Het hoofddoel is niet alleen docs fotograferen.
Ook interieurs van gebouwen. En dan lijkt me groothoek EN lichtsterk wel prettig.
Koop 'm ook niet voor 1 tripje. Zal nog meer werk moeten verrichten.

En het advies voor een 24-70 is goed. Maar k'heb al een 24-105.

Nog maar eens een paar nachtjes slapen.....

[Deos]

Je kunt ook een 24mm 1.4 II kopen. Ondanks dat je al een 24-105 hebt, zijn ze - vind ik - complementair aan elkaar. Ik ga geen museum meer binnen zonder dit objectief...tenzij ik niet wil/mag fotograferen.

Is overigens ook heel geschikt voor landschappen.

[JSnakes]

Je kunt ook een 24mm 1.4 II kopen. Ondanks dat je al een 24-105 hebt, zijn ze - vind ik - complementair aan elkaar. Ik ga geen museum meer binnen zonder dit objectief...tenzij ik niet wil/mag fotograferen.

Is overigens ook heel geschikt voor landschappen.

Dit of een tweedehands 24 1.4 I, mits 24mm überhaupt wijd genoeg is(een stuk goedkoper).
Ik vind dat de I persoonlijk meer dan voldoet aan mijn verwachtingen, de scherpte op 1.4 is al aardig en dat wordt alleen maar beter naar mate je 'm knijpt.
Wellicht licht dat aan m'n soort fotografie waarbij ik nauwelijks de uiterste hoeken gebruik(vertekening en scherpte zijn wellicht(?) wat meer/minder dan bij de II).