Goedenavond allemaal,
Ik ga hier een domme vraag stellen maar ik ga het toch doen .
Ik doe aan urbex exploring en ik tracht een beetje concertfotografie te doen.
Momenteel gebruik ik de 24-70mm F2.8 als allround lens voor urbex en voor concerten samen met de 70-200mm F2.8 IS.
Nu zijn er vele die in het urbexwereldje de beruchten 10-20mm hebben wat ongeveer overeenkomt met de 16-35mm maar op mijne 5D dan .
Is diteen goede aankoop dat ik ga verrichten voor met die lens op urbex exploring te trekken of hebben jullie zoiets : Doe het gewoon met de 24-70mm.
Graag jullie gedacht ff.Dan kan ik eventueel dat geld voor iets anders gebruiken .
Grtz
Canon 16-35mm F2.8 voor Urbex Exploring?
ModeratorCOLON Global Moderators
Forumregels
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
Het zou een prachtige aanvulling op je andere objectieven zijn, maar ....................
Heb je hem tot nu toe gemist? Qua mm's mis je nu 16-24.
Hoe vaak heb je echt geroepen: verdomme, ik krijg het er niet op.
Als je bij urbex met statief werkt, zou je ook meerdere opnamen kunnen maken en die plakken.
Heb je ook nog eens minder vertekening.
Heb je het geld op de plank liggen, dan zou ik zeggen: doen. Grijp je nooit meer mis (wel meer gewicht).
Al die vragen moet je toch zelf beantwoorden.
Heb je hem tot nu toe gemist? Qua mm's mis je nu 16-24.
Hoe vaak heb je echt geroepen: verdomme, ik krijg het er niet op.
Als je bij urbex met statief werkt, zou je ook meerdere opnamen kunnen maken en die plakken.
Heb je ook nog eens minder vertekening.
Heb je het geld op de plank liggen, dan zou ik zeggen: doen. Grijp je nooit meer mis (wel meer gewicht).
Al die vragen moet je toch zelf beantwoorden.
- ebeckers
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 752
- GeregistreerdCOLON 23 Apr 2010 20:12
- WoonplaatsCOLON Zoetermeer
- CONTACTCOLON
De 16-35 F/2.8 is een wereld lens maar wel duur (zoals alle L lenzen)
Heb zelf geen verstand van urbex, maar heb je F/2.8 nodig ?
Zo niet dan zou ik misschien de 17-40 overwegen vanwege de prijs
Erwin
Heb zelf geen verstand van urbex, maar heb je F/2.8 nodig ?
Zo niet dan zou ik misschien de 17-40 overwegen vanwege de prijs
Erwin
Romantische & moderne bruidsfotografie: http://www.erwinbeckers.nl
Facebook:http://www.facebook.com/ErwinBeckersFotografie
Facebook:http://www.facebook.com/ErwinBeckersFotografie
- annoh
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 718
- GeregistreerdCOLON 11 Sep 2010 20:03
- WoonplaatsCOLON St. Jacobiparochie
- CONTACTCOLON
De 16-35 mm/2.8 MK2 is mijn standaardlens bij straatfotografie e.d. Geweldig objectief indien je de beperkingen kent. De 17-40 mm/4.0 ken ik niet maar zou minder scherp zijn in de hoeken bij bepaalde brandpuntsafstanden.
Canon R6, Canon RF 16mm f/2.8, Canon RF 24-105mm f/4.0, Canon RF 70-200mm f/4.0, Sigma 150mm f/2.8, Nikon F3 + MF lenzenset
-
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 298
- GeregistreerdCOLON 18 Jul 2010 21:10
Kzou de lens ook gebruiken bij concerten dus ja...
Maar dat zal minder zijn dan de 24-70.
Ktwijfel....
Maar dat zal minder zijn dan de 24-70.
Ktwijfel....
- annoh
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 718
- GeregistreerdCOLON 11 Sep 2010 20:03
- WoonplaatsCOLON St. Jacobiparochie
- CONTACTCOLON
Dat hangt af van waar je staat, wat je erop wilt en jouw stijl van concertfotografie.
Canon R6, Canon RF 16mm f/2.8, Canon RF 24-105mm f/4.0, Canon RF 70-200mm f/4.0, Sigma 150mm f/2.8, Nikon F3 + MF lenzenset
-
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 298
- GeregistreerdCOLON 18 Jul 2010 21:10
In 75% van de gevallen sta ik in de front en zou wel is een volledig (of zo goed als) podium op foto willen hebben ook!annoh schreefCOLONDat hangt af van waar je staat, wat je erop wilt en jouw stijl van concertfotografie.
Ik ben nog altijd beginnende in concertfotografie!Ik trek er maar op los .
Grtz
- bramos_ditaljanos
- Canon shooter pro+
- BerichtenCOLON 4219
- GeregistreerdCOLON 05 Jul 2008 16:01
- WoonplaatsCOLON Rotterdam
- CONTACTCOLON
Een 16-35 voor concerten is zeker niet verkeerd, dat heb ik laatst mogen meemaken. Wel liep ik er tegen aan dat de koek bij 35 millimeter al op was. Zelfs als je vooraan staat is het lastig om bepaalde artiesten/bandleden alleen te pakken.
7D+BG-E7 + 50D+BG-E2N + EF-s 10-22 + EF 24-70 F2.8 L USM + EF 70-200 F4 L USM + EF 1.4x II + 580EXII + Nova 2AW / PhotoSport BP 200AW / PhotoSport BP 300AW / ProRunner BP 450 AW II / Classified 250AW + 055XPROB + 498RC2 | 500px.com/brampeerlings
-
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 298
- GeregistreerdCOLON 18 Jul 2010 21:10
Gisteren ben ik naar een winkel geweest en zag daar de 17-40mm aan 659 euro staan.
Nu begin ik wel te twijfelen.De 16-35mm F2.8 heeft een lichtstop meer en 1mm groothoek meer dan de 17-40mm.
Het prijsverschil tussen beide lenzen 600 euro en das toch een pak geld dat ik eventueel kan investeren in iets anders.
Mijn overige 2 lenzen zijn beide reeds 2.8 en ik ken iemand die niks anders koopt dan lichtsterke lenzen.
Twijfels twijfels twijfels....
Nu begin ik wel te twijfelen.De 16-35mm F2.8 heeft een lichtstop meer en 1mm groothoek meer dan de 17-40mm.
Het prijsverschil tussen beide lenzen 600 euro en das toch een pak geld dat ik eventueel kan investeren in iets anders.
Mijn overige 2 lenzen zijn beide reeds 2.8 en ik ken iemand die niks anders koopt dan lichtsterke lenzen.
Twijfels twijfels twijfels....
- annoh
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 718
- GeregistreerdCOLON 11 Sep 2010 20:03
- WoonplaatsCOLON St. Jacobiparochie
- CONTACTCOLON
Ik zou niet blind staren op verschil van 1 mm.
Over de kwaliteit van de 17-40 mm lees je tegenstrijdige berichten. Belangrijke reden voor mij om de 16-35 mm/2.8 MK2 aan te schaffen.
Over de kwaliteit van de 17-40 mm lees je tegenstrijdige berichten. Belangrijke reden voor mij om de 16-35 mm/2.8 MK2 aan te schaffen.
Canon R6, Canon RF 16mm f/2.8, Canon RF 24-105mm f/4.0, Canon RF 70-200mm f/4.0, Sigma 150mm f/2.8, Nikon F3 + MF lenzenset
-
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 298
- GeregistreerdCOLON 18 Jul 2010 21:10
Mss dak hem de zaterdag test voor ik beslis welke te kopen!
Kan je mij is een linkje bezorgen van de tests met beide lenzen .
Kan je mij is een linkje bezorgen van de tests met beide lenzen .
- annoh
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 718
- GeregistreerdCOLON 11 Sep 2010 20:03
- WoonplaatsCOLON St. Jacobiparochie
- CONTACTCOLON
onderaan deze test staan (bijna) alle linkjes.
http://www.camerastuffreview.com/nl/rev ... mm28-l-mk2" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.camerastuffreview.com/nl/rev ... mm28-l-mk2" onclick="window.open(this.href);return false;
Canon R6, Canon RF 16mm f/2.8, Canon RF 24-105mm f/4.0, Canon RF 70-200mm f/4.0, Sigma 150mm f/2.8, Nikon F3 + MF lenzenset
-
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 298
- GeregistreerdCOLON 18 Jul 2010 21:10
Dat noem ik al niet zo positief :
Nadelen
Matige optische prestaties bij 16 mm bij f/2.8 en f/4.0
En een testlinkje van een 17-40mm?
Nadelen
Matige optische prestaties bij 16 mm bij f/2.8 en f/4.0
En een testlinkje van een 17-40mm?
- geert h
- Canon shooter Die Hard
- BerichtenCOLON 9477
- GeregistreerdCOLON 21 Jul 2007 15:02
- WoonplaatsCOLON ergens midden in Noord-Brabant
- CONTACTCOLON
Op de volgende pagina vind je linkjes naar testen van beide objectieven, genomen op een fullframe-camera: http://photozone.de/canon_eos_ff" onclick="window.open(this.href);return false; .
-
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 298
- GeregistreerdCOLON 18 Jul 2010 21:10
Ik ga voor de 16-35mm F2.8 mk2 gaan.
Een dure beslissing maar achteraf denk de juiste.
Een dure beslissing maar achteraf denk de juiste.
-
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 298
- GeregistreerdCOLON 18 Jul 2010 21:10
Aan een forum hebde eigenlijk de ballen zenne!
Ik koop niks meer bij ik gaan alles verkopen!!!!
Bent allemaal KOTSBEU.
Ik koop niks meer bij ik gaan alles verkopen!!!!
Bent allemaal KOTSBEU.
Als dat onze dank is, kun je hier beter verdwijnen en nooit meer terugkomen. Van mij geen reacties meer.Urbexphotography schreefCOLONAan een forum hebde eigenlijk de ballen zenne!
Ik koop niks meer bij ik gaan alles verkopen!!!!
Bent allemaal KOTSBEU.