Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM of Canon EF 28-300mm f/3.5-5

[Donutracer]

Kan iemand mij de voordelen/nadelen aangeven tussen het gebruik van de volgende 2 objectieven:

1) Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM
2) Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM

Welke van deze 2 lensen neemt de scherpste foto's? Overigens heb ik al een Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM lens, dus mijn eerste impuls is dat ik het meeste heb aan de 1e optie.

[CAM22]

Tja, die tweede lijkt me ideaal....

[dbode]

1) is kwalitatief de beste
2) is wat zoombereik betreft de beste keuze

Waar gaat je voorkeur naar uit?

[sportpics]

ze zijn bijde zwaar,voor al naar een dag fotograferen,ze vallen bijde erg op("ben je een prof")wordt altijd gevraagd,stof en water druppels bestendig.

en dan de lens elementen,erg goed.

maar:ik heb begrepen,en zelf gemerkt,(kep hem ff op m'n 20D gehad bij konijnen berg) dat de 28-300mmL erg langzaam is met het focussen,vooral in de 300 mm,je werkt namelijk met 5.6,en dat is aardig donker voor je camera.en je hebt schuifzoom,kan wat stof aan zuigen,net als de 100-400L mm.
maar daar in tegen heb je wel 100 mm meer als de 70-200,en dat is op een 300D,350D,10Dof een 20D al gauw 160 mm extra
en je hoeft minder vaak lenzen te verwisselen,minder kans op stof op je CMOS.

het zijn bijde erg goeie lenzen,met de laatste generatie IS functie,een miskoop zal je haast niet doen,en het verschil is,oke "maar 400 euro"
wel een hoop geld.

wat wil je er mee doen,natuur,sport,enz

voor sport ben ik bang dat hij op een gegeven moment te traag zal zijn,voor natuur is hij denk ik perfect.
en als het puur voor "huis,tuin,keuken"gebreuk is,tsja,een beetje erg duur denk ik.gaat dan wel erg lang mee.

hopelijk heb je hier wat aan

groetjes

[dbode]

....het zijn bijde erg goeie lenzen,met de laatste generatie IS functie,een miskoop zal je haast niet doen,en het verschil is,oke "maar 400 euro"
wel een hoop geld........

Niet echt, bij de 70-200 zul je aan de onder of bovenkant lenzen bij moeten kopen wil je het zelfde bereik afdekken. In feite is de keuze voor een 70-200 dus een duurdere.

Ik heb zelf gekozen voor de 70-200 2.8L IS USM in combinatie met de 24-70 2.8L USM, deze combinatie is ongeveer 500 Euro duurder dan de 28-300 en dan heb ik het bereik boven de 200mm nog niet afgedekt. Vooralsnog heb ik de 2x converter (waardoor je 400mm f/5,6 miet IS haal), maar het beste is natuurlijk een aparte telelens (een prime). Vooralsnog heb daar nu even het geld niet voor.

Denk dus goed na over je keuze, de 28-300 is een goed allround alternatief, de andere keuze is kwalitatief beter, maar ja gaat al snel veel geld uitgeven.

[sportpics]

klop wat je daar zegt,maar hij heeft al een goeie 17-85 is lens,voor hem wel,

de 70-200 IS is wel een van de beste zoom lens wat er is,zonder meer.

[edit] jou 24-70 2.8 mag je eigen lijk niet helemaal verglijken met de 28-70 mm van de 28-300L,daar zit a wat verschillen in.

[Donutracer]

1) is kwalitatief de beste
2) is wat zoombereik betreft de beste keuze

Waar gaat je voorkeur naar uit?

Mijn voorkeur gaat uit naar de kwalitatief beste lens. Bovendien wil ik met de lens kunnen rondlopen. Ik vermoed dat de 2e lens erg zwaar is en bovendien trager is in gebruik.

maar:ik heb begrepen,en zelf gemerkt,(kep hem ff op m'n 20D gehad bij konijnen berg) dat de 28-300mmL erg langzaam is met het focussen,vooral in de 300 mm,je werkt namelijk met 5.6,en dat is aardig donker voor je camera.en je hebt schuifzoom,kan wat stof aan zuigen,net als de 100-400L mm.
maar daar in tegen heb je wel 100 mm meer als de 70-200,en dat is op een 300D,350D,10Dof een 20D al gauw 160 mm extra
en je hoeft minder vaak lenzen te verwisselen,minder kans op stof op je CMOS.


wat wil je er mee doen,natuur,sport,enz

Eigenlijk een beetje (veel) van alles Erg veel verder komen jullie daar ook niet mee vermoed ik. Ik wil dit objectief overigens niet direct kopen, maar zeker binnen een jaar, en waarschijnlijk rond kerst

Denk dus goed na over je keuze, de 28-300 is een goed allround alternatief, de andere keuze is kwalitatief beter, maar ja gaat al snel veel geld uitgeven.

Ik wil zeker ook sportwedstrijden, waaronder races gaan fotograferen. De vraag is echter of het bereik van deze lens goed genoeg is. Kijk, ik heb sowiezo niet de middelen voor de EF 400, 500 of 600 lensen, maar ik wil graag een goed bereik, zeer goede kwaliteit, snelle zoom en zeker draagbaarheid.

Gelukkig heb ik nog wat nachten om er over te slapen, mijn camera heb ik immers ook pas na 3 maanden onderzoek gekocht

[maced]

Ik ben nog steeds erg tevreden over mijn 70-200 2.8 L USM en een 2x extender. Ik heb een bereik van 70-400 mm met een heel goede kwaliteit. Daarbij komt dat, als je de lens zonder extender gebruikt, je een super lichtsterke lens hebt met zo'n beetje de beste kwaliteit die er op het gebied van zoomobjectieven te koop is. De 28-300 is een schuifzoom. Dat moet je willen. Ook ben ik niet kapot van een groothoek naar tele zoom het bereik is gewoon te groot om echt over superobjectief te kunnen spreken. En de lichtsterkte. Als je daarvoor kiest zou ik nog eerder een 100-400 4-5.6 L IS USM overwegen.

[Donutracer]

Ik ben nog steeds erg tevreden over mijn 70-200 2.8 L USM en een 2x extender. Ik heb een bereik van 70-400 mm met een heel goede kwaliteit. Daarbij komt dat, als je de lens zonder extender gebruikt, je een super lichtsterke lens hebt met zo'n beetje de beste kwaliteit die er op het gebied van zoomobjectieven te koop is. De 28-300 is een schuifzoom. Dat moet je willen. Ook ben ik niet kapot van een groothoek naar tele zoom het bereik is gewoon te groot om echt over superobjectief te kunnen spreken. En de lichtsterkte. Als je daarvoor kiest zou ik nog eerder een 100-400 4-5.6 L IS USM overwegen.

Van alles wat ik er over hoor lijkt de 70-200 2.8 L IS USM mij de beste optie. De foto's zijn zo scherp dat je er zonder problemen een extender tussen kan zetten.
Wel lees ik dat deze lens niet uitermate geschikt is voor (snel) bewegende objecten. Of is het nu zo dat je daar de IS voor uit moet schakelen?

[maced]

Ikzelf heb de versie zonder IS. Je kunt voor "pannen" de IS alleen op verticaal corrigeren zetten. Dan laat ie de horizontale beweging voor wat ie is. Je kunt hem natuurlijk ook uitschakelen.

[Donutracer]

Ikzelf heb de versie zonder IS. Je kunt voor "pannen" de IS alleen op verticaal corrigeren zetten. Dan laat ie de horizontale beweging voor wat ie is. Je kunt hem natuurlijk ook uitschakelen.

Kan ik hieruit concluderen dat voor <b> all-round </b> gebruik (kortweg sport en natuur) naast de EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM de EF 70-200mm f/2.8 L IS USM (eventueel met een 1.4 extender) een uitstekende keuze is

[maced]

Dat lijkt me wel! Ikzelf heb veel plezier van deze combi (maar dan met de 2x extender) Ik denk dat je op 200mm met 1.4x extender (=280mm/f4) zeker dezelfde (misschien zelfs betere-) kwaliteit hebt met en stop meer licht dan de 28-300 op 300 (5.6).

[patrick dr]

Dat lijkt me wel! Ikzelf heb veel plezier van deze combi (maar dan met de 2x extender) Ik denk dat je op 200mm met 1.4x extender (=280mm/f4) zeker dezelfde (misschien zelfs betere-) kwaliteit hebt met en stop meer licht dan de 28-300 op 300 (5.6).

Ik gebruik op mijn 70-200 non IS een 1.4x extender en ik vindt de kwaliteit die je over houd zeer acceptabel. Zie onderstaand draadje onderaan. De foto's 2, 3 en 4 zijn met de extender op 280mm gemaakt. Sorry maced, maar weer zo uit de camera .

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... c&start=75

Patrick

[maced]

Sorry maced, maar weer zo uit de camera .

En da's nou weer jammer. Je kan deze foto's nu net zo goed met een goedkope lens geschoten hebben. Ik kan niet zeggen dat ook maar één van de foto's iets heeft.

[patrick dr]

Sorry maced, maar weer zo uit de camera .

En da's nou weer jammer. Je kan deze foto's nu net zo goed met een goedkope lens geschoten hebben. Ik kan niet zeggen dat ook maar één van de foto's iets heeft.

Wil je zeggen dat je met een goedkope lens dezelfde kwaliteit krijgt zonder die foto's te bewerken. Als je iets van een foto wil maken moet er op zijn minst iets in zitten. Wat er niet in zit haal je er niet uit.

Patrick

[maced]

Ik wil zeggen dat de foto's die jij laat zien niet de kwaliteit van een L lens rechtvaardigen. Het contrast en oplossend vermogen van deze lens komt niet tot uiting in jouw posts. Daarvoor moet je toch echt a) in RAW schieten en optimaliseren in de RAW converter. b) zorgen dat contrast, helderheid en verzadiging, alsmede scherpte optimaal zijn.

[FastPitch]

Heb zelf een aantal dagen met de 28-300 rond mogen lopen en moet zeggen, dat ie me een beetje tegen viel tussen de 250 en 300mm. Zeker op 300mm heeft ie problemen met focussen IMHO. En zwaar bovendioen om mee rond te lopen, zeg je sportschool maar op
Over de 70-200 2.8 kan ik niks zeggen, zijn kleinere broertje de F4 is wel een lekkere walk around lens.
Zit zelf te denken aan de 100-300 F4 van Sigma icm een 1.4 converter, schijnt kwalitatief vergelijkbaar te zijn aan de L serie en komt met de converter op max 420 op F5.6. Voordelen tegenover de 100-400, geen schuifzoom, lichtsterkte, prijs. Nadeel, geen IS, iets zwaarder.

[BasZ]

Denk dat een 70-200 IS met 1,4x / 2,0x extender ertussen de beste oplossing is!
Ben zelf ook niet echt fan van schuifzoom namelijk plus je hebt denk ik meer kwaliteit met een 70-200 dan met een 28-300...