verlies bestandsgrootte RAW => JPEG

[natascha]

Hallo,

Ik voel me bijzonder simpel dat ik aan jullie deze vraag moet stellen, maar ik kom er gewoon niet uit!! Help!!

Ik heb een aantal foto's in RAW gemaakt, die ik in Photoshop CS2 wil gaan bewerken en dan opslaan in jpeg.
Nu kom ik steeds het probleem tegen dat ik begin met een foto van tussen de 6 en 7 Mb, en ik er een voor terug krijg van ongeveer 3 Mb. Ook zonder dat ik er iets aan gedaan heb, dus alleen maar openen en vervolgens opslaan. Hoe kan dat, en waar blijven die Mb's????

De grote vraag is nu, hoe kan ik een jpeg krijgen die zo groot mogelijk blijft?? Wie kan me hier alsjeblieft mee helpen?

Groetjes, Natascha

[Sarpa]

JPG compressie aanstaan? De optie dat JPG niet in de hoogste kwaliteit opgeslagen wordt? Heb hier even geen PS voor de juiste termen.

gr Sarpa
edit; Save as-> JPEG options -> Image options op maximaal zetten als ik me niet vergis

[Sushi]

RAW is 12 bit en jpeg maar 8 bits. Daardoor kan elke pixel minder aantal kleuren bevatten wat je dus aan bestandsgrootte scheelt. RAW bevat ook nogeens extra informatie zoals een klein plaatje dat als voorbeeld gebruikt wordt. Daarnaast wordt op jpeg nogeens compressie toegepast wat de bestandsgrootte ook naar beneden haalt. Het klopt dus helemaal dat een jpeg kleiner is. En eigenlijk ook slechter van kwaliteit maar als je hem opslaat met de kwaliteit op 100% zie je dan niet.

[Pieterr]

De grote vraag is nu, hoe kan ik een jpeg krijgen die zo groot mogelijk blijft??

De grap van opslaan als jpeg is juist dat je foto minder ruimte inneemt dan in raw, door gebruik te maken van compressie, en wel het liefst zonder dat dat ten koste gaat van de kwaliteit. De hoeveelheid compressie die toegepast wordt kun je instellen.

[Sarpa]

6 of 7 Mb voor een RAW niet wat weinig? Ik dacht dat je een geschatte bestandsgrootte van je JPG bedoelde en dat ie uiteindelijk kleiner uitviel.

[Piet van Vroonhoven]

jpeg is een compressiemethode die dient om de bestanden kleiner te maken. Het komt er op neer dat niet alle waarden van een pixel worden bewaard, maar het verschil met de pixel er naast.
Je kunt de bestandsgrootte bij opslaan in photoshop zo groot mogelijk krijgen als je een waarde van 12 kiest

http://www.netadvies.nl/advies/grfxguid.html

[fotojeroen]

Het is heel logisch hoor.

De bitdiepte van een RAW-bestand is groter dan van een JPG-bestand.
In Jip en Janneke taal:

Op een sensor zitten geen pixels. Dat is een misverstand. Maar wel hele kleine ontvangertjes die een pixel gaan vormen. Dit doen ze aan de hand van het licht wat er binnenkomt. De ene ontvanger is gevoelig voor groen, de andere voor rood en weer een andere voor blauw. Dit maakt dan een kleurtje. Afhankelijk van het aantal 'Megapixels' (wat dus niet bestaat) zitter er veel of heel veel van die ontvangers op je sensor.

Ik weet niet wat voor camera je hebt, maar als ik een 400D als voorbeeld neem, dan zit daar een sensor in met 10,1 Megapixel. Oftwel 10100000 pixels (Nee, ontvangertjes!!!)

Al deze ontvangertjes slaan informatie op over de helderheid van het licht wat er door het objectief binnenkomt. En nu komt de truc.

In RAW wordt deze informatie opgeslagen met 12 bits. Een bit is een waarde in de computer die twee kanten uit kan; 0 of 1. Aan of uit. 2 mogelijkheden, meer niet.
Maar een zo'n ontvanger kan dat dan tot de 12e macht. Oftewel 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2 = 4096 waardes die zo'n ontvanger op kan slaan over de hoeveelheid licht die er binnenkomt.
Ga je deze in Photoshop openen, dan maakt hij er zelfs nog meer bits van, namelijk 16. De rekensom wordt dan dat ieder hokje van jouw plaatje in theorie 65536 waardes kan hebben. Da's best veel toch?
Ieder pixeltje uit jouw plaatje kan maar liefst 65536 kleurtjes weergeven. En je hebt 10,1 miljoen van die vierkantjes, dus dan mag jij uitrekenen hoeveel data je uiteindelijk hebt om dat op te slaan. Precies, ongeveer de grootte van jouw RAW bestanden.

En nu JPG. Da's makkelijk. JPG heeft geen 12 of 16 bits, maar is altijd 8 bits. En dan heeft ieder hokje opeens nog maar 256 verschillende waardes. Maal 10,1 miljoen. Maar behoorlijk minder dus.

En daarom is een JPG altijd kleinder dan een RAW bestand met hetzelfde aantal pixels

[jeveos]

Jeroen, normaliter kan ik me wel redelijk vinden in je J&J stukjes, maar als je het uitlegt moet je het wel goed doen. JPEG bevat geen 8 bits pixels maar 8 bits per kleur, 24 bit per pixel dus.

Compressie kan op twee manieren: losless en lossy.

Bij gebruik van een losless compressie algoritme krijg je na decompressie exact het origineel terug. Door een wiskundige trukendoos kun meestal nog redelijk comprimeren, maar het houdt een keer op. Zo kun je bijvoorbeeld afspreken dat je pixelwaardes die vaak voorkomen met minder bits opslaat dan pixelwaardes die maar zelden voorkomen.

Bij lossy (JPEG) compressie krijg je na decompressie niet exact hetzelfde terug als waar je mee begon. De data wordt aangepast op zodanige manier dat je het verschil in principe niet ziet (maar het is er wel en als je de compressie factor hoog genoeg maakt -lage kwaliteit- kun je het wel degelijk gaan zien!). De veranderingen hebben tot doel om tot een nog betere compressie te komen - en in de praktijk lukt dat bij foto's ook best goed.

Anyway, RAW is meestal (iets) lossless gecomprimeerd, JPEG is lossy. Ziedaar het verschil tussen de bestandgroottes.

[jvanarkel]

Sarpa en Jeroen ik gok of een D30, D60, 10D of 300D of een sRAW

Jeroen

[fotojeroen]

Een Sraw zal in CS2 niet uitgelezen worden

[natascha]

Iedereen bedankt voor de snelle reacties!!

Ik ben er alleen nog niet verder mee gekomen, helaas!

Sorry, na even checken zijn m'n RAW bestanden tussen de 7 en 8 Mb.
Ik heb de rest even nagekeken, en de jpeg compressie staat op maximaal. Ook die 16/8 bits heb ik gevonden.

Mijn camera heeft geen 10 milj. megapixels, maar slechts 8,2.
Als ik een jpeg foto maak dan is die ongeveer 6 Mb, ik ging ervan uit dat je die bestandsgrootte ook zou krijgen bij opslaan in PS??

Ik heb vast ergens iets niet goed ingesteld staan ofzo, hoewel niet alle foto's zo klein worden, er zijn er ook die wel iets groter blijven

Mischien nog iemand met aanvullende ideeen???

Alvast bedankt, Natascha

[natascha]

Een Sraw zal in CS2 niet uitgelezen worden

??????

[jvanarkel]

sRAW ook niet

[jvanarkel]

Natascha als jij je RAW bestand naar jpg converteert met je software en ze blijven dan 6Mb groot dan is dat hoger resolutie zonder verdere compressie als JPG en dus normaal.

Nergens zorgen over maken, want het is nu een 8Bit kleuren diepe jpg en dus de hoogste resolutie jpg die mogelijk is met je 8.2 camera.

Dus normaal voor een 350D, 20D, 30D of (of een van 1D's) schiet maar eens een RAW en daarna een JPG direct uit de camera met de hoogste in stelling in JPG.

Dan de RAW op de computer verwerken tot JPG en dan zullen ze op een paar bytes na gelijk aan grootte zijn.

Jeroen

[jvanarkel]

Een Sraw zal in CS2 niet uitgelezen worden

??????

De oudere versie van Photoshop kan geen small RAW aan want de camera's die dat kunnen, bestonden nog niet ten tijde van de verschijning van A PS CS2.

Maar er is niets aan de hand, lekker gaan slapen en dan dwalen de jongens nog wel door over 8bit is 1Byte of 1byte en 8bit kleur diepte is 24bit/3 omdat het een bayer RGB layer sensor is en dus of R, of G of B. Ik zal nu stoppen

Jeroen

[natascha]

Natascha als jij je RAW bestand naar jpg converteert met je software en ze blijven dan 6Mb groot dan is dat hoger resolutie zonder verdere compressie als JPG en dus normaal.

MMMM, bleven ze maar 6 Mb, sommige worden dus 3 Mb, en ik weet niet waarom?? Ben hier al een aantal dagen mee aan het stoeien!!

Lekker rustig gaan slapen zeg je, haha!! ik droom al bijna over piepkleine jpegjes Grapje!!

[Piet van Vroonhoven]

Jpeg compressie houdt simpel gesteld in dat niet van elke pixel de waarde wordt bewaard, maar het verschil met de pixel er naast.
Als de verschillen met de naastliggende pixel klein zijn, wordt het bestand kleiner.
Kijk eens of je met dezelfde instellingen verschil in grootte ziet tussen een drukke foto en een foto met grote rustige vlakken.

[jvanarkel]

Highkey of lowkey of gewone zwart wit opnames of opnames van bijvoorbeeld een bos met veel groen hoeven niet veel andere info op te slaan vandaar dat sommigen kleiner zijn.

Maar het belangrijkste is niet de grootte van het bestand maar de grootte van de jpg zelf. Dus niet de opslag grootte maar de fysieke grootte.

Maar kijk eens bij een aantal foto's met een exif viewer en vergelijk ze met elkaar, dan zul je ook zien wat voor compressie ed eventueel gebruikt wordt. Verder zal als jij niets veranderd hebt er dus geen instellingen probleem zijn waardoor de verschillende bestandsgrootte verschild, maar dus hoeveelheid bits en bytes die opgeslagen worden.

Jeroen

[bobvanduin]

Natascha als jij je RAW bestand naar jpg converteert met je software en ze blijven dan 6Mb groot dan is dat hoger resolutie zonder verdere compressie als JPG en dus normaal.

MMMM, bleven ze maar 6 Mb, sommige worden dus 3 Mb, en ik weet niet waarom?? Ben hier al een aantal dagen mee aan het stoeien!!

Lekker rustig gaan slapen zeg je, haha!! ik droom al bijna over piepkleine jpegjes Grapje!!

Natasha, even simpel gezegt: Kleine bestanden is juist het doel van JPG, je wil niet altijd grote bestanden hebben. Wil je wel grote bestanden hebben dan moet je ze opslaan als .tiff. .jpg maakt een foto bewust kleiner zodat computers ze sneller kunnen uitlezen, daar wordt bewust voor gekozen.

Wil je foto´s gebruiken als kleine print, of op je digitale fotolijst of voor op het internet dan sla je ze op als .jpg Wil je een grote poster ofzo uitprinten gebruik dan .tiff. Hou er wel rekening mee dat niet iedereen met .tiff om kan gaan.

[Rabbit]

Misschien dat een vergelijking met de muziekindustrie helpt.
Je kunt een cd rippen in origineel WAV-bestand, maar dan ben je op je pc per liedje 10 keer zoveel ruimte kwijt dan als je het nummer ript naar MP3-formaat. Al zou je het willen, een mp3 bestand zal je ook nooit zo groot krijgen als een wav-bestand (maar dat is ook juist de bedoeling ervan).