Update! Kitlens 18-55 IS vs 24-105 L. Wat een verschil????

[Bigsin]

Dit weekend heb ik besloten om maar eens serieus te gaan kijken naar een vervanger voor mijn kitlens.

De reden van vervanging voor mij zou zijn:
- groter bereik
- lichtsterkte
- betere scherpte
- snellere focus

Dit weekend heb ik maar iemand opgezocht die zo'n L lens had en zijn een paar foto's aan het maken geweest met de L en de kitlens.
De instellingen gelijk proberen te houden en vergelijken maar.

Dit was een grote teleurstelling. De meeste foto's van de kitlens waren scherper dan die van de L lens.
Na er thuis nog eens rustig naar gekeken te hebben heb ik gisteren besloten dan maar een andere L lens te huren. Het kan toch immers niet waar zijn dat een kitlens scherper is. Dus dat moet gewoon een maandagmorgen L lens zijn geweest.

Ik heb de foto's gisteren gestuurd naar verschillende kennissen van mij en ik kreeg verschillende reacties te horen wat zei de beste foto vonden.
Meermalen vonden ze de kitlens beter. (Ze wisten niet welke foto met welke lens gemaakt waren)

Hieronder heb ik een 4 tal foto's geplaatst die gemaakt zijn met de kitlens en de L lens.

Graag zou ik jullie mening horen van waarom jullie de ene foto beter vinden dan de andere.

De foto's zijn geschoten vanaf een ministatiefje en de IS stond uit.
De foto's zijn wel crops. De foto's zijn wel geschoten met ongeveer dezelfde mm's.

Vinden jullie dit een slechte vergelijkingstest om lenzen met elkaar te vergelijken, laat dan even weten hoe dan wel.

Hier de foto's

ps: de L en kitlens foto's staan door elkaar, dus niet in een vaste volgorde. (ik weet uiteraard welke volgorde )

1


2


3


4


5


6


7


8


9


10


11 f/5


12 f/5


13 f/22


14 f/22


15 Crop van foto 5


16 Crop van foto 6

[RaymondP12]

Ik weet niet of dit de juiste manier is om lenzen met elkaar te vergelijken maar ik weet wel dat de omstandigheden waaronder je het gedaan hebt niet ideaal zijn.
Ten eerste denk ik dat je het niet moet doen onder deze zonnige omstandigheden omdat dan iedere lens redelijk goed uit een test komt, een goede lens onderscheid zich pas bij slechtere omstandigheden.

[r.muusers]

Ik zie zelf ook geen tot weinig verschil. Maar test ook eens op kleurrijke, contrasteuze onderwerpen. De onderwerpen hier bevatten weinig contrast en kleur, en ik weet zeker dan mijn huis-tuin-en-keuken cameraatje het er net zo goed op zet.

Ik denk dat je het verschil zeker gaat merken bij 'moeilijkere' situaties.

[Isis]

Voor mij is is dit een aardige hulp en ik ga dit item ff bolgen. Zelf ben ik ook op zoek naar iets anders. Voor mij moet er ook een nieuwe camera bij omdat die langzaamaan oud wordt... 300D.

Over de foto's. Naar mijn bescheiden mening kan ik meer uit de bovenste foto's (met de oneven nummers) halen dan uit de tweede (even nummers) van de duo's. Heb je hier iets aan. Maar blijkbaar zijn de omstandigeheden te goed...

[Bigsin]

@R.Muussers
@RaymondP12


Ik ga zo wel even een foto maken wat vrolijk kinderspeelgoed in een donkere hoek. Neem aan dat jullie dit bedoelen met moeilijkere omstandigheden?

[lairnoc]

ook even rekening mee houden dat als je verkleind in ps dat je ook kwaliteit verliest. Althans volgens mij is dat zo.

[r.muusers]

@R.Muussers
@RaymondP12


Ik ga zo wel even een foto maken wat vrolijk kinderspeelgoed in een donkere hoek. Neem aan dat jullie dit bedoelen met moeilijkere omstandigheden?

Nee, gewoon donker heeft weinig met je lens te maken. Moet je iso weer omhoog e.t.c.

Contrast is iets anders dan donker. Zet dat kleurrijke kinderspeelgoed eens in de volle zon of zet er 500w aan lampen op (schaduwen e.t.c.)

[GEOS]

ik ga voor 1 en 3

[eric_nl]

Verder is het ook zo dat de verschillen zo ongeveer het kleinst zullen zijn rond diafragma F8, dit is voor veel lenzen de 'sweet spot'. Aangezien kwaliteits lenzen over het hele bereik van diafragma veel constanter zijn in de kwaliteit zul je de verschillen met een budget lens veel beter gaan zien bij de 'moeilijke' diafragma waarden

[remcodb]

heel intressant,

heb weinig vergelijkingsmateriaal met lensen, en een zou graag willen zien wat een lens van 1000 euro meer kan.

snap de opmerkingen over het diafragma wel, dat is eigenlijk een groot verschil tussen duur en goedkoop
(dus een vergelijkingsfoto foto van de laagst haalbare of hoogste zou intressant zijn.)

ik kan het bijna niet geloven dat dit het verschil is tussen de kitlens en de lens die boven aan mijn lijstje staat.

heb even de tamron 17-50 2.8 mogen lenen. en los van het feit dat iedereen het een toplens vind, vond ik het verschil echt nihiel (soms niet eens beter dan m'n kitlens)

ga dit zeker tot het eind volgen.

oja, omdat de foto's verkleind zijn is het ook moeilijker te vergelijken.
een crop van b.v. 900 * 900 van het origineel is denk waardevoller.

[Piet van Vroonhoven]

Verkleind zul je inderdaad geen verschil zien tussen de lenzen. Er wordt wel negatief gedaan over de kitlens, maar zo slecht is die echt niet.
Waarschijnlijk kun je het verschil zien in een 100% crop uit de rand of de hoek.

[geertjan]

Dit is toch duidelijk

foto 2 3 6 7 12 en 13 zijn gemaakt met de L lens

[Bigsin]

Dit is toch duidelijk

foto 2 3 6 7 12 en 13 zijn gemaakt met de L lens

Zijn je keuzes gebasseerd op de exif gegevens of op de kwaliteit van de foto's?

Mocht het gebasseerd zijn op basis van de foto's, zou je dit dan ook willen onderbouwen. Want enkele mede forum leden en ik zijn wel benieuwd naar je onderbouwing

[geertjan]

Nee Bigsin ik kan het ook niet onderbouwen op basis van de foto`s

Het zal ongetwijfeld te zien zijn dat de kitlens meer vignettering heeft en bij een groot contrast zal er ook meer CA te zien zijn.
Maar mijn bescheiden mening is dat de meeste mensen bij een huis tuin en keuken foto echt niet kunnen zien met welke lens deze is gemaakt.

Ook met een mindere lens kan je hele mooie foto`s maken.
En met de duurste spullen ben je niet verzekert van mooie foto`s.

[peter b]

bij de crops zie je toch wel verschil en ik denk dat de scherpe crops met de 24-105 zijn gemaakt.

[remcodb]

ja, met de crops is het een stuk duidelijker (als ik het goed heb natuurlijk)

aangezien er niet bij staat waar het mee gemaakt is moeten wij gokken ?

ik heb nog nooit een andere lens dan m'n kitlens in m'n handen gehad, maar dit lijkt mij toch duidelijk.
gelukkig maar, anders heb ik ook geen streven meer naar een L lens.

11 kitlens (meer chromatic aberrations)
12 L lens (veel meer detail, zeker b.v. in het onderste raam en de bakstenen en dakpannen)
13 L lens (niet veel verschil, maar b.v. lamellen zijn helderder)
14 kitlens (weer meer chromatic aberrations)
15 kitlens
16 L lens (duidelijk scherper en hoger van kwaliteit)

ik twijvel niet echt maar ik kan er naast zitten.

groetjes, remco

[remcodb]

toch bizar, dat het na het verkleinen van de foto nog zo moeilijk te zien is.


(in dit voorbeeld dan)
als ik zou moeten gokken
2, 3, 6, 7, 10 van de L lens, maar ik twijfel wel soms.

[bramos_ditaljanos]

Leuk! Een raadspelletje. Ga ik ook even .

De L-lers zijn (volgens mij):
1: Vooral vanwege de schoorsteen.
3: Onderste randje in de lantaarnpaal is scherper.
6: Tekst op het pak schuurpapier en op de tas (LowePro-logo) zijn scherper.
8: Idem
9: Tekst op het autootje is iets scherper.
12: Veeeel minder CA.
13: Ik twijfel, maar deze lijkt scherper en heeft bij de oversteek (onderkant) minder CA.
16: Duidelijk scherper (had ook al 6 gekozen, dus dat klopt).

Waar kan ik m'n slagroomtaart, bos bloemen en beker afhalen ??

[mavlo77]

Er wordt gepraat over huis/tuin en keuken-shots, maar een gevel met een fel oplichtende daklijst in de volle zon is toch best wel erg contrastrijk hoor.

Op F5 is het diafragma toch van zowel de kitlens als de L-lens bijna maximaal?

Maar voor wat betreft je keuze lijkt het me simpel. Als je niet overtuigd bent, gewoon niet in zo'n objectief investeren! De betere focus, solidere behuizing en niet roterende front-element wegen dan blijkbaar voor jou niet op tegen de meerprijs.

[Bigsin]

@ Remcodb

Je hebt het wel goed, maar je geeft zelf aan dat je twijfelt of je antwoorden goed zijn.

Deze topic heb ik gestart, omdat er altijd lovend gesproken word over de L lenzen.
Het komt er op neer (volgens velen) dat als je deze lens hebt, dat je niet weet wat je overkomt wat betreft scherpte en kleuren. Tuurlijk zijn er verschillen tussen de kitlens en de L lens, maar om nou over schokkende verschillen te spreken is denk ik sterk overdreven. En aan de vele reacties op dit topic te zien zijn er meer die er nu zo over denken.

Ik besef ook wel dat een 10x duurdere lens geen 10 keer betere foto's opleverd. Zo wekt het ook in de audio wereld ook waar ik vandaan kom. Een luidspreker van 10.000 Euro is niet 10 keer beter dan een luidspreker van 1000 Euro.

Om kleine kwaliteits verschillen mogelijk te maken moet er soms kwadratisch geinvesteerd worden.

Het is zeker niet mijn bedoeling geweest om de L lenzen onderuit te halen.

De voordelen zijn er nog zeker wat mij betreft

- lichtsterkte
- Zeer degelijke bouw
- Snelle en nauwkeurige autofocus
- lekker bereik

De belangrijkste reden van mij in eerste instantie te gaan kijken is ivm het grotere bereik. Heb al wel gekeken naar alternatieven voor de L lens, maar dan houd het meestal op bij 85 mm.
Dit vind ik net iets te weinig, of de lenzen beginnen bij 28mm.
Over 24 mm heb ik al getwijffeld, maar die twijffel is nu weg nu ik hem een weekendje heb kunnen gebruiken. Met de 24mm kom ik wel mee weg.
Anders heb ik altijd nog mijn supergoede kitlens nog die ik als groothoek kan gebruiken

Maar 1000 euro, voor de zeer marginale verschillen vind ik nog wel bedenkelijk.

moeilijk allemaal