Lekker lichtsterk

[fotojeroen]

Lekker lensje die 50mm f/1.8.
Ik heb hem gehad, maar gebruikte hem dusdanig weinig dat ik hem weer heb verkocht. Mis hem ook nooit zo vaak, heel soms nog.

Veel mensen op het forum hebben hem hier. Vaak wordt hij ook in veel topics geadviseerd.
Maar vaak wordt hij ook geadviseerd bij topics waarin de katten binnenshuis moeten worden gefotografeerd. Juist vanwege de lichtsterkte.

Maar wordt er dan in je achterhoofd gehouden wat je voor scherptediepte hebt?

Even wat rekenvoorbeelden met de 50mm op bijvoorbeeld een 40D.
Onderwerp iedere keer op 75cm
- f/1.8, scherpte vanaf 74.3cm, scherpte tot 75.7cm, totale DOF 1.42cm
- f/2.8, scherpte vanaf 73.9cm, scherpte tot 76.1cm, totale DOF 2.26cm
- f/5.6, scherpte vanaf 72.8cm, scherpte tot 77.3cm, totale DOF 4.52cm
- f/8.0, scherpte vanaf 71.9.3cm, scherpte tot 78.3cm, totale DOF 6.4cm

Ga ik dan nog even uit van het poesje, dan zie je dat je op f/1.8 maar verdomd weinig scherp zult krijgen. In ieder geval nooit de hele kat. Misschien zijn oogjes en een beetje de oortjes. Maar de scherpte zal aan de achterkant van de kat ver te zoeken zijn.

Daar ga je dan; heb je een lichtsterke lens, kun je hem binnenshuis in de praktijk nog niet gebruiken.
Wordt hier wel over nagedacht voordat men klakkeloos dit advies geeft.
Een 50mm f/1.8 op f/8.0 is net zo zinnig als de kitlens op 50mm en f/8.0 (afgezien van andere optische kwaliteiten zoals vervorming, contrast e.d.)
Maar qua licht zit je nog in dezelfde situatie. je moet nog steeds je ISO omhoog schroeven of voor mee licht gaan zorgen door te flitsen.

Iets wat me regelmatig opvalt als die lens geadviseerd wordt.

[Sunnyboy]

Ja je hebt groot gelijk Jeroen. Dat is precies de reden dat ik mijn 50mm 1.8 ook heb weggedaan. Scherpte is goed maar nooit de gehele foto. Dus dan maar flitsen of langere sluitertijden.

Gr. Chris

[Nagtie]

Wat wil je hier nu mee?
Ik neem aan dat je dat weet, dit heb ik ook eens aangegeven toen de 1.4 als portret lens werd aangeraden!
De 50mm neem je omdat die weinig kost, mooie kleuren geeft, in iedergeval veel beter dan de kitlens. daarnaast omdat die veel scherper is dan de kitlens. en doordat die met de 1.8 met minder contrast kan scherp stellen, wat handig kan zijn binnenshuis, met katten die in donkere rustige plekjes liggen uit te rusten van het slapen.
groet Niels

[Peije]

Binnen heb je niet zoveel aan een lichte tele (Wat de 50 mm op een crop cam toch is...) en heb je veel meer aan groothoek.

De afstanden in huis zijn veel te klein om F1.8 te kunnen gebruiken. Ben je binnen als binnen bij een concert, museum, of andere grotere ruimte.

Nu ikzelf de 17-55 F2.8 op m'n camera heb staan gebruik ik die 50 MM eigenlijk niet meer... Maar toen ik alleen de kitlens had, werd deze dmeer gebruikt.

Het grootste nadeel vind ik de afstand voor de at je een acceptabele DOF hebt...

[fotojeroen]

Wat wil je hier nu mee?
Ik neem aan dat je dat weet, dit heb ik ook eens aangegeven toen de 1.4 als portret lens werd aangeraden!

Natuurlijk weet ik dit, maar ik kom regelmatig de adviezen tegen zoals jij ze zegt "koop de f/1.4, is een mooie portretlens". Buiten de optische eigenschappen van een lens, haalt die lichtsterkte vaak niets uit omdat je moet gaan diafragmeren voordat je DOF naar behoren wordt. Dat wordt volgens mij vaak vergeten bij het geven van adviezen.

Mijn topic is geen vraagstelling, maar meer een constatering waar ik wat aandacht aan wil geven zonder het in ieder topic te moeten roepen.
De 50mm f/1.8 als voorbeeld genomen omdat het een veelvoorkomend advies is.

[jvdh]

je hebt helemaal gelijk, maar je hebt tussen de killens (F3.5) en de 50mm 1.8 toch wel een paar stops extra speling in je belichting.
Ik maak liever een foto op F3.5 met de 50mm dan met de kit. Bij de kitlens merk je echt dat hij bij groot diafragma minder presteerd.

[geert h]

Heerlijk toch, die beperkte scherpte-diepte

Maar ik snap je punt. Ik heb de 50mm zelf ook en gebruik hem zeer zelden. Ik denk dat wat meer groothoek binnenshuis dan ook fijner is, zeg maar de sigma 20mm f1.8. Lichtsterkte daar in tegen is wel erg fijn voor de autofocus.

maar ik kom regelmatig de adviezen tegen zoals jij ze zegt "koop de f/1.4, is een mooie portretlens"

En ik dacht dat de 85mm f1.2 daar juist net zo geschikt voor was

[Dimitri]

Hier heb je zeker een punt jeroen.
Maar dan vraag ik mee af wat vooru lens adviseer je dan als een portret lens!
Maar heb je het dan alleen over de 50mm1.8 of ook de 1.4 en de 1.2?

Gr Dimitri

[fotojeroen]

Maar dan vraag ik mee af wat vooru lens adviseer je dan als een portret lens!

In mijn ogen bestaat er geen ideale portretlens. Ik maak ze soms met een 15mm fish-eye (ja, echt waar) en soms met een 200mm prime. En van alles er tussenin. Lekker duidelijk hé
Maar dan praten we over brandpunten en dat is weer iets heel anders als maximale diafragmaopeningen.

Je hebt natuurlijk het voordeel dat je met lichtsterke lenzen meer kunt spelen in je scherptediepte. Zoals Geert al zegt.
Maar de gemiddelde huiskamerfotografie (gezinsportretjes op de bank, de katten in de zon, e.d.) vragen allemaal niet om zulke open diafragma's.
Maak maar eens een gezin portret. Van puntje neus, tot aan oren is toch al dik 15cm. Doe je dat op 50mm, dan heb je in theorie dus aan f/8.0 nog niet genoeg. Waarom dan zo vaak het advies voor een lichtsterke lens als je gewoon meer licht op je onderwerp nodig hebt en niet op de lens?

[Mike Philippens]

Lekker lensje die 50mm f/1.8.

Je hebt helemaal gelijk, ik snap ook niet dat ie voor bepaalde situaties wordt aangeraden. Ik denk dat een grote factor het fenomeen napraterij is. Men roept dingen die men ergens (half) heeft gelezen zonder het werkelijk goed te hebben begrepen. Beetje typisch voor internet/fora.

En die dof voorbeelden gelden uiteindelijk voor elke lens op 50mm en zijn dus niet specifiek voor dit exemplaar. Je bent natuurlijk niet verplicht om 'm op 1.8 te gebruiken. Voor portretten zou ik het idd ook niet doen, maar het is ook wel weer zo dat als je echt een foto wilt maken zonder meteen de iso skyhigh te knallen, je het ook zo kunt doen met deze lens. Ik heb zelf inmiddels de 1.4 (1.8 is echt een beetje lego), en ondanks de korte dof kun je er geweldige sfeerfoto's mee maken in een café ofzo. Ook met een groot diafragma:



Genomen met mijn oude 1D Mk1 op ISO1250 en F1.8 in een café. Ik vind 'm zelf heel erg sfeervol en hoewel de dof is om op te schieten, is het voor deze foto voldoende.

Het grote voordeel van een prime in het algemeen en deze in het bijzonder is dat ie erg scherp is en qua vervorming e.d een stuk beter is dan menig andere lens.

[fotojeroen]

De foto die je geeft is een perfect voorbeeld. Door het open diafragma maak je mooi gebruik om een onscherpte in de achtergrond te maken waardoor de aandacht naar de persoon in de voorgrond gaat. Maar om zijn oor en sigaret beide scherp te hebben zou je meer moeten diafragmeren. Niet dat het nodig is voor de communicatie van de foto hoor.

Maar dan zou je toch je diafragma moeten knijpen en gaat het argument dat een lichtsterke lens ideaal is voor binnenshuis extra licht toe te voegen de prullenbak in. Je moet dan toch andere truccen gaan toepassen. Moet je misschien toch naar f/8.0 en is de kitlens net zo geschikt als een lichtsterke lens.

Tenzij je inderdaad wel die megaonscherpte wil, dan heeft het zijn nut. Anders is het een advies wat vaak kant nog wal raakt.

[Closeshooter]

In theorie heeft Jeroen absoluut gelijk, maar toch blijf ik bij beginnende grafen dit lensje adviseren, niet zozeer om zijn lichtsterkte, maar gewoon om met een prime eens goed na te denken over compositie's, DOF ed en dan is dit het perfecte lensje ervoor, kost weinig en presteert gewoon goed. Ik vind het DE lens om alle faccetten van fotografie goed onder de knie te krijgen.

[interjrs]

Ik sluit me volledig bij closeshooter aan:
ik ben zelf ook begonnen met alleen de kitlens en daarna vrij vlot (op advies en logisch redeneren naar aanleiding van m'n kennis over diafragma/scherpte-diepte) de fantastic-plastic gekocht. Inderdaad is het lastig om een koppie (kat/hond/mens/alien) volledig scherp in beeld te brengen, maar WEL heeft het mij erg veel geleerd over hoe je zo'n lichtsterke lens kunt gebruiken. Mijn ervaring: dan knijp ik wel tot 3.2 / 3.5. Zonde? Tsja, voor die 100 euri krijg ik geen betere lens die op dat diagfragma zo scherp kan schieten.
Overigens: nou zit m'n Tamron vastgelast, dus of ik nou die 50mm nog veel ga gebruiken is nog maar de vraag.

Kortom:
- het is gewoon een compromis tussen kwaliteit en de lage prijs en juist daarom kan 't eigelijk geen verkeerde aankoop zijn.
- het is een ideale "leerlens", opstap naar verder.

[geert h]

Misschien enigszins off-topic, maar wel inhakend op mijn voorganger:

Waarom de 50mm f1.8 adviseren boven de 35mm f2? Bij die laatste krijg je op een crop-camera dezelfde beelduitsnede als met een 50mm op FF. Vroeger werd 50mm gezien als de standaard. Tegenwoordig worden er veel brandpunten aangepast om op een cropcamera dezelfde uitsnedes te verkrijgen, maar hier blijft men wel een beetje achter...

[Nagtie]

Wat wil je hier nu mee?
Ik neem aan dat je dat weet, dit heb ik ook eens aangegeven toen de 1.4 als portret lens werd aangeraden!

Natuurlijk weet ik dit,


De 50mm f/1.8 als voorbeeld genomen omdat het een veelvoorkomend advies is.

Het was ook niet zo zeer dat jij het weet, maar ik neem aan dat wanneer je gaat voor lichtsterkte je weet wat dat doet met je foto, anders ben je misschien gewoon nog niet toe aan lichtsterke lenzen.

Ik denk dat het een veel voorkomende advies is omdat het voor de prijs, een heel mooi objectief is, die zeker als opstap kan dienen als je alleen kitlens hebt!

[fotojeroen]

Prijstechnisch is het een zeer aantrekkelijke lens. Dus vanuit dat oogpunt kan ik de adviezen vaak begrijpen.

Maar regelmatig zie je de vraagstelling: "mijn foto, die ik binnen met de kitlens of zo heb genomen, is bewogen / te donker / of heeft teveel ruis. Hoe kan ik dat voorkomen".

En 99 van de 100 keer zie je dan de 50mm f/1.8 voorbij komen met het argument dat je door de maximale diafragma opening van f/1.8 nog gewoon binnen kan fotografen met de instellingen als sluitertijd en ISO op 'safe'. Maar vergeten wordt vaak dat je scherptediepte ver te zoeken is.

[BasZ]

Denk dat iedereen wel gelijk heeft in deze kwestie!

De 50mm is een mooie scherpe, lichtsterke lens maar ja je moet goed doorhebben wat bijv. F1.4 of F1.8 inhoudt.

Desalniettemin is de 50mm een mooie lens die eigenlijk iedereen wel in zijn verzameling moet hebben!

[fotojeroen]

De 50mm is een mooie scherpe, lichtsterke lens maar ja je moet goed doorhebben wat bijv. F1.4 of F1.8 inhoudt.

Is een mooie conclusie. Maar heb vaak het idee dat de lens geadviseerd wordt door mensen die niet weten wat het inhoud.
Hopelijk dat ik met dit topic mijn goede daad van de dag heb verricht (hé, eens een scout.....)

[boels069]

Wat mij betreft een zeer goede daad

[jvdh]

Jeroen ik wil de vraag eens omdraaien.

Wat zou jij dan adviseren als je een poes (als in je oorspronkelijke voorbeeld) in een huiskamer
wilt foto graferen. Het beestje moet dan van voor tot achter scherp wezen.
ISO niet hoger dan 400 uit de hand zonder flits. (en zonder bewegings onscherpte)