sigma lenzen op een eos 40d?

[Looijjan]

Beste,

Ik kan de vraag niet vinden op het forum dus stel ik hem zelf maar.

Ik heb op dit moment een eos 350d met wat sigma lenzen en ik ben er aan toe om over te stappen naar een betere body. Ik zou graag een eos 40d willen gaan kopen maar ik heb mij laten vertellen laats dat de sigma lenzen niet goed zouden werken op een 40d, probleem zou zijn dat je onscherpe foto`s krijgt?

Ik heb de volgende lenzen:

sigma 18-200mm dc 1:3.5-6.3
sigma 24-70mm ex dg 1:2.8

Heeft iemand ervaring met deze lenzen op een eos 40d?

Al vast bedankt!

Groetjes, Looijjan

[Sickboy]

Ik ben onlangs van een 400d overgestapt naar een 40d en heb nu de sigma 24-70mm ex dg 1:2.8 op mijn 40d en dat werkt goed.

Ik zou niet weten waarom dit problemen zou kunnen geven....

[blaauw]

Heb m'n 24-70 ook meegenomen van de 350D naar de 40D. Die combinatie biedt een stuk mooier beeld. Geen issues.

[Itam Bedakki]

Ik had voor de 24-105L een Sigma 24-70 2.8 er op zitten op de 40D.
Gaf ook geen problemen, is wel een stuk goedkoper dan de 24-105L
van Canon, maar dat ligt geheel van wat men zelf wil natuurlijk.
Ik vond het geen slechte lens voor dat geld, want als je de Canon vergelijkt met de Sigma
( voordat de discussie weer oplaait )
is de Canon stukken beter, maar dat mag ook wel voor
die prijs, maar nogmaals, het ligt er aan hoe je het zelf wilt hebben.

[jvanarkel]

Ik vind dit ECHT een raar topic. Je bent na een 350D toe aan een 40D en je hebt Sigma lenzen en je vraagt je af of ze passen?

Ik vraag me af of je aan een andere body toebent na dit gelezen te hebben?!?

Maar mag ik vragen waarom EF lezen wel op een 350D zouden passen en niet op een 40D? Of bedoel je of de lenzen die je hebt wel goed genoeg zijn voor een betere body?
Als dat je echter vraag was, dan stel ik voor om de vraag voortaan beter te stellen.

Maar ik denk dat je graag een andere body wilt na een aantal jaren. Dat wil bijna iedereen wel. Beter ga je er NIET door fotograferen, en zichtbare verschillen tussen een goed genomen 8Mb RAW van een 350D zijn net zo goed als een 10Mb RAW van een 40D onder dezelfde condities.

Maar wat er ook uitkomt, wat al heel vaak is langsgekomen is dat de fotograaf de foto's maakt en dat echt slecht spul er niet is. Daarnaast wordt er vaak gesteld dat je beter in lenzen dan in bodies kunt investeren.

Dit topic laat dit ook weer zien dat dit NIET gedaan wordt en dus vind ik dit een jammelijk topic.

Ik heb gewoon in betere lenzen en in mijzelf geinvesteerd. Ik heb tot april dit jaar met een 10D gefotografeerd, en ben na een diefstal pas tegen een andere body aangelopen. Ik heb op veel topics aangegeven dat mijn toenamlige 10D nog steeds goed genoeg zou zijn. Alleen het sneller opstarten en iets hogere verwerkingssnelheid zou prettig zijn bij de sport foto's die ik maak en de gemiste foto's doordat de camera nog 'sliep'.

Maar goed ik geloof dat je je zelf al een 40D beloofd hebt en ik zou hem ook gewoon kopen, want het is een wereld camera. Misschien iets meer geheugen erbij kopen want de foto's zijn groter.

De Lenzen die je nu hebt gewoon lekker gebruiken, en daarna moet je mij en sommige anderen hier op het forum echt beloven om voortaan toch in glas te investeren en niet steeds denken, ook na navraag en lezen op dit en andere fora, ik wijk toch gewoon af wat ze zeggen.

Dus als men zegt dat je beter nieuwe banden kan kopen voor je auto omdat dat de reden is dat je steeds van de weg glijd en je koopt toch een nieuwe auto, tja...

Jeroen

[Clemens]

Tijd voor een kitkat break en weekend Jeroen

[Ernst-Jan]

@Clemens: maar ik vind wel dat hij gelijk heeft

[Nol77]

Ben het met Jeroen eens, een mooi en goed verwoord pleidooi. Niet dat ik naar hem geluisterd heb , want ook ik heb pas een 40D gekocht, maar dat kwam weer omdat het mocht van de vrouw en daar moet je dan ook van profiteren

Maar even meer on-topic:
Ik heb zelf ook Sigma erbij en dat werkt uitstekend hoor!

Cheers,
Arnold

[Looijjan]

Hallo,

Bedankt voor jullie berichten.

Inderdaad ik bedoel eigenlijk ook of ze wel goed genoeg zijn en dat kwam meer omdat iemand met de zelfde lenzen en ook een 350d had over is gegaan naar een 40d alleen maar onscherpe foto`s kreeg. dit ligt als ik jullie goed begrijp meer aan de persoon dan de lenzen.

En ik ben nu eenmaal iemand die graag voor zeker ga en toch even aan kenners voor wilde leggen voor ik mijn geld uit ga geven aan een nieuwe body.

En inderdaad ik wil gewoon naar jaren met veel plezier de eos 350d gebruikt te hebben een nieuwe body

Groetjes, Looijjan

[hennie]

Als je naar een nieuwere body overgaat loop je toch het risico op een Error 99 bij sommige oudere typen sigma lenzen?
Dat is iets heel anders dan onscherpte, maar wel iets waar je tegenaan kunt lopen.

Ikzelf ben ook overgestapt van 350D naar 40D en heb geen problemen gehad met de volgende Sigma lenzen: 70-300 APO, 10-20 Wigma, 55-200.

[Nagtie]

Als je lens op een 350D kan kan die ook op de 40D!
beide objectieven zouden op alle camera's scherpe foto's moeten kunnen leveren, maar dan moet de fotograaf weten wat die inhanden heeft! Een 18-200 is geen beste, lens en dus zal je moeten knijpen met je diafragma. de 24-70 ken ik niet, hoor er veel negatiefs over!
Maar je nu scherpe foto maakt met deze lenzen, dan zal dat op de 40D ook lukken.
De camera van je vriend kan ook stuk zijn?
De vraag is alleen of je de 700 euro die je in de camera wilt steken niet beter in een 70-200 lens kunst steken.

Er zijn altijd betere lenzen, en met goede lenzen is het meeste winst te halen, of het nu een sigma, Tamron, tokina of Canon is, je moet de goede lens treffen. Al zit er ook wel degelijk kwaliteits verschil in, waar na Nikon Canon voorop loopt.
Je kunt het zo gek maken als je wilt!
Ik heb er zelf voor gekozen om een 70-200 van Sigma aan te schaffen, op verschillende sites afgebrand, maar wanneer je een scherpe te pakken hebt, is het een heerlijk objectief, die meer verbetering van je foto's gaat veroorzaken dan een nieuwere camera!
overigens, er zijn wel argumenten die maken dat de 40D een goede overstap is, zo is de ruis een stuk minder!