canon 24 70 L 2.8+ studio

[tom]

Hoi,

tijd om nieuwe lens aan te schaffen.
zit te denken aan de 24 - 70 2.8. zit goed in combinatie met m'n 10.22 van canon. t moet vervangende portretlens worden, combinatie van studio en buitenfotografie,
zie eigenlijk niet veel andere opties, de sigma en tamron varianten zijn niet onmiddellijk optie.
hoe zit het met deze lens in studio? ik las wat - ervaringen? of gezever? is de nog voldoende scherp op 2.8? combinatie 30D?

dank
Tom

[Aestiva]

In een studio is het lastig om 2.8 te gebruiken. Zelf een 150watt flits kan er al voor zorgen dat je moet dichtknijpen naar 8 - 11

Ik heb ook lang voor deze keuze gestaan en uiteindelijk voor de 24-105 gekozen. Misschien dat je die ook kan overwegen. Zowel op FF als 1.6 een hele goede lens. Iets minder lichtsterk, maar wel IS. Het bereik is ook heel fijn, zeker voor buiten.

Voordeel van een 24-70 is wel dat deze op 24mm minder vertekening schijnt te hebben dan de 24-105.

[tom]

de 2.8 wil ik gebruiken voor buitenopdrachten zonder flits, die IS.. ja, zou dat die 2.8 compenseren?

[nielz]

Ik heb de 24-70 en ben erg tevreden, ook de scherpte op F2,8 is goed te doen vind ik.

[Carolina165]

Ook ik ben met de 24-70 erg tevreden. Alleen bij f/2.8 moet je echt heel goed uitkijken bij studioportretten. Zeker als je helemaal ingezoomd hebt, en in jouw geval is het dan 105 mm. Heb je zo weinig scherptediepte over, wat ook heel mooi kan zijn. Ik moet zeggen dat ik nu ik de 5D heb een portretlens erbij gekocht heb, en dat is in mijn geval een 100mm f/2.8 macro. f/2.8 gebruik ik niet vaak, meestal vanaf f/4, ligt een beetje aan de omstandigheden, onderwerp etc. Ik vind 100mm prettig werken, omdat je dan o.a. niet zo bovenop het model hoeft te staan.
Mijn studiolampen zijn inderdaad vaak te fel om echt een groot diafragma te gebruiken. Voor de 24-70 heb ik een grijsfilter gekocht waardoor je twee stops verliest. Als je een goed filter hebt (bijv B&W) is dit wel een uitgaaf, maar ik heb er echt veel plezier van gehad en nu nog. Op de 5D kun je de iso naar 50 verlagen, dus dat scheelt al. Als je een wat grotere studio hebt of lampen met lagere sterkte dan kun je ze natuurlijk ook gewoon wat verderweg zetten, indirect laten flitsen etc. Maar ja, die van mij is echt heel klein en beperkt.
Maar de 24-70 lijkt me zeker voor jouw camera met cropfactor een prima keuze voor in de studio. Kijk wel uit bij bijv. groepen dat je op 24 mm (voor jou iets van 38mm) wat vervorming krijgt. Ik probeer groepen mensen minimaal op 50mm te fotograferen.
Overigens heb ik begrepen en ook gezien bij tests (we hebben zelf getest bij de fotovakschool, foto's van een stenen muur gemaakt met verschillende diafragma openingen) dat eigenlijk alle lenzen bij de grootste opening wat minder scherp, of noem het 'zachter' zijn dan bijv. bij f/8. maar ik vind de f/2.8 van deze lens mooi scherp.

[fistkikker]

Wij zijn er erg blij mee. De meeste foto's op www.extramediumphoto.nl zijn er mee geschoten (ik moet er weer eens wat nieuw werk bij zetten, BTW). En ja, wide open is hij nog prima van scherpte. En op f/8-f/11 helemaal.

Wij hebben een 30D met 10-22, 24-70 2.8L, 50 1.4, 100 2.8 Macro en 70-200 4L. De 24-70 en de 100 zijn de scherpste.

[jvanarkel]

Tom de 24-70L is natuurlijk een van de allerbeste prozooms en nog veel beter dan de 28-70L. Je ziet de 85mm 1.2 en de 24-70 juist veel in studio's en de 24-105 ook maar die zie ik meer bij de bruilost en reportage kant ivm het gewicht en het bereik.

Verder met IS compenseer je jezelf en met f/2.8 compenseer je je onderwerp. Ik heb een 17-40 en een 70-200 f/4 beide super en heel mooi scherp. Ik had niet perse een walk around nodig want dat ging en gaat heel goed met de 17-40. Maar ik wilde dat wel zodat ik niet beide lenzen hoef mee tenemen en ik wilde een lichtsterkere variant voor binnen opnames ed. Verder heb ik de overlap van 70 naar 105 niet nodig en heb ik 2 bodies zodat ik kies 17-40 en de 20D en mijn 30D met de 24-70 of die laatste met de 20D met de 70-200. En met IS kan ik wel langere sluitertijden krijgen maar als de onderwerpen bewegen dan schiet ik daar niets mee op.

Ik heb vorig jaar geprobeerd een gospelkoor vast te leggen. Er moeilijk met een 430EX in een donkere boerderij die tot kerk is omgebouwd, en f/4 als snelste glas naast de 50 f/1.8. Maar die laatste heeft dan weer veel lichtsterkte maar op een te grote afstand waardoor de scherptediepte niet optimaal is en ik op een zeer grote afstand moest staan om het koor te 'vangen'.

Ik wil het nog een keer doen en dan met de 24-70L van Canon. Ik denk dat ik nu betere resutlaten kan halen. Immers meer ervaring, betere spullen en lichtsterker glas. Verder heb ik voor de 24-70 ipv de 24-105 gekozen omdat ze beide ongeveer evenduur zijn (je moet immers toch al bloeden en dan maakt 300 euro ook niet meer uit als je voor de top gaat) en ik vregelmatig op feesten en disco's en toernooien van mijn hockeyclub fotografeer en dan kom ik toch echt niet weg met f/4.

Vorig jaar een weekend met een EF 17-35L f/2.8 en een weekend met de 24-105L f/4 geschoten. Beide foto's mooi scherp en helder echter binnen was de 430EX vaak nodig en dat was bij de 17-35 minder. En aangezien het vaak volhangt met kunstmatige rook en rook van sigaretten en die combinatie aangevuld met zinderende hitte en zweet een bier (lucht)vochtigheid, maakt flitsen heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel moeilijk.

Dus voor studiowerk zou ik de 24-70L aan raden als ook voor ander werk. Er is maar een maar, als ik een EF 100-400 zou hebben gehad dan had ik zeker voor de 24-105 gekozen, kortom je bestaande lenzen set is ook bepalend alhoewel niet leidend.

http://www.the-digital-picture.com/Cano ... -Lens.aspx

http://www.the-digital-picture.com/Cano ... -Lens.aspx

[jvanarkel]

Tom de 24-70L is natuurlijk een van de allerbeste prozooms en nog veel beter dan de 28-70L. Je ziet de 85mm 1.2 en de 24-70 juist veel in studio's en de 24-105 ook maar die zie ik meer bij de bruilost en reportage kant ivm het gewicht en het bereik.

Verder met IS compenseer je jezelf en met f/2.8 compenseer je je onderwerp. Ik heb een 17-40 en een 70-200 f/4 beide super en heel mooi scherp. Ik had niet perse een walk around nodig want dat ging en gaat heel goed met de 17-40. Maar ik wilde dat wel zodat ik niet beide lenzen hoef mee tenemen en ik wilde een lichtsterkere variant voor binnen opnames ed. Verder heb ik de overlap van 70 naar 105 niet nodig en heb ik 2 bodies zodat ik kies 17-40 en de 20D en mijn 30D met de 24-70 of die laatste met de 20D met de 70-200. En met IS kan ik wel langere sluitertijden krijgen maar als de onderwerpen bewegen dan schiet ik daar niets mee op.

Ik heb vorig jaar geprobeerd een gospelkoor vast te leggen. Er moeilijk met een 430EX in een donkere boerderij die tot kerk is omgebouwd, en f/4 als snelste glas naast de 50 f/1.8. Maar die laatste heeft dan weer veel lichtsterkte maar op een te grote afstand waardoor de scherptediepte niet optimaal is en ik op een zeer grote afstand moest staan om het koor te 'vangen'.

Ik wil het nog een keer doen en dan met de 24-70L van Canon. Ik denk dat ik nu betere resutlaten kan halen. Immers meer ervaring, betere spullen en lichtsterker glas. Verder heb ik voor de 24-70 ipv de 24-105 gekozen omdat ze beide ongeveer evenduur zijn (je moet immers toch al bloeden en dan maakt 300 euro ook niet meer uit als je voor de top gaat) en ik vregelmatig op feesten en disco's en toernooien van mijn hockeyclub fotografeer en dan kom ik toch echt niet weg met f/4.

Vorig jaar een weekend met een EF 17-35L f/2.8 en een weekend met de 24-105L f/4 geschoten. Beide foto's mooi scherp en helder echter binnen was de 430EX vaak nodig en dat was bij de 17-35 minder. En aangezien het vaak volhangt met kunstmatige rook en rook van sigaretten en die combinatie aangevuld met zinderende hitte en zweet een bier (lucht)vochtigheid, maakt flitsen heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel moeilijk.

Dus voor studiowerk zou ik de 24-70L aan raden als ook voor ander werk. Er is maar een maar, als ik een EF 100-400 zou hebben gehad dan had ik zeker voor de 24-105 gekozen, kortom je bestaande lenzen set is ook bepalend alhoewel niet leidend.

http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/

http://www.luminous-landscape.com/revie ... view.shtml

http://www.luminous-landscape.com/revie ... -105.shtml

Jeroen.

[martinculemborg]

Op een cropcam is de 24-70 2.8L een mooi objectief voor portret. Op mijn 5D gebruik ik dan graag mijn 70-200 2.8L. Met een diafragma van 11 en een sluitertijd van 1/125 echt toppie. En geen bewegingsonscherpte op deze manier. En de 24-70 gebruik ik nu heerlijk buiten en ook binnen bij partijen. En dit is echt genieten.

[diskfac]

ik heb de 10-22 en de 24-70 2.8L (de eerste direct na de 40D gekocht en werkt nu niet op 5D; niettemin TOPkwaliteit)
altijd een goede keus!
vgr

Lode

[tom]

dank allen,
ik denk dat ik ervoor ga. morgen op wk naar rotterdam, ik passeer bij konijnenberg in turnhout en koop de lens.
dank!