Tokina 12-24 of Sigma 10-20

[jspr]

Langzaam ben ik me aan het oriënteren naar een groothoek objectief. Ik fotografeer meer in de stad en ik vind pano's maken erg leuk om te doen, en dan is meer groothoek wel eens wenselijk (ik gebruik nu enkel een Tamron 17-50 en een Canon 50mm)

Twee modellen heb ik op het oog: Tokina 12-24 of Sigma 10-20, maar nu de vraag; welke van de twee?
Ik ben, in de overweging tussen de Tamron 17-50 en de Sigma 17-70 als kitlens vervanger, ook voor Tamron gegaan omdat, na het fiasco met de Sigma 70-300, mijn vertrouwen in Sigma enigszins aangetast is. Tevens lees ik ook meer 'negatieve' verhalen over de Sigma dan over de Tamron en nu ook de Tokina.
Ook in een fotoblad kwam de Tokina als beste koop uit de test, wat mijn keuze voor de Tokina alleen maar heeft versterkt.

Persoonlijk wil ik dus gaan voor de Tokina, maar mis ik die extra 2mm? Wie kan mij helpen?


(de Canon 10-20 ligt buiten mijn budget, anders was dat mijn keuze geweest)

[Imagine]

Ik stond begin dit jaar voor dezelfde keuze. Uiteindelijk is het de Tokina geworden. Geen moment spijt van gehad. Solide bouw en goed scherp. Zie tevens een aantal reviews op de Tokina website. Wellicht zijn er andere reviews te vinden waar de Tokina anders wordt gerankt, maar de 12-24 staat algemeen bekend als zeer goede lens die beter presteert dan zijn Canon en Nikon tegenhangers.
Ik heb geen enkele ervaring met Sigma.

[buitenb]

Ik heb zelf de Sigma 10-20 een weekje gehad, helaas aan 1 kant erg onscherp.
Naar Konijn teruggegaan en nog twee exemplaren getest op hun monitor.
De derde was niet slecht, toch maar de Tokina er op gezet en gelijk laten zitten !
Die twee mm is best veel maar na een tijdje is dit wijd genoeg voor mij !
Sucsess Jasper !

[Wardie]

Hier een prachtige review:
http://www.kenrockwell.com/tech/digital ... arison.htm

[jspr]

Dank je!

Wederom wordt in deze review "de vloer aangeveegd" op de voor mij belangrijkste punten met de Sigma (de Tamron reken in niet mee omdat dit geen goed objectief is van Tamron gezien alle negatieve reviews)

Ik denk dat mijn keuze nu al bepaald is.

[Wardie]

Mijn volgende objectief word hoogstwaarschijnlijk ook de Tokina 12-24, mede dankzij deze review. Dus... mensen lees deze als u twijveld, het heeft al twee mensen geholpen!
Gr. Wardie

[boels069]

Ken Rockwell heeft zo z'n nukken , dus kijk ik liever bij:
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%2 ... rt--review
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%2 ... rt--review

[jspr]

Bedankt voor beide links.

Wederom is mijn keuze versterkt in de richting van de Tokina.

[Wardie]

Ken Rockwell heeft zo z'n nukken

Dat geloof ik graag, maar alsnog is het leuk om de mening van iemand erover te horen. Ik heb niet altijd wat aan een heel wetenschappelijk advies als iemand gewoon kan zeggen dat het scherpte verschil niet zo groot is.

Voorbeeld: Er wordt vaak getwijfeld tussen een 450D en een 40D omdat die in theorie concurrenten zijn. Nadat je ze beide in je handen hebt gehad bewijst dat meestal dat theorie niets over praktijk zegt...

[jspr]

Ik heb niet altijd wat aan een heel wetenschappelijk advies ...

Ik snap ook weinig van al die grafieken. Voorbeeld foto's zeggen mij meer.

[boels069]

Ik heb niet altijd wat aan een heel wetenschappelijk advies als iemand gewoon kan zeggen dat het scherpte verschil niet zo groot is.

Daar zit het probleem
Iemand die een Sigma 10-20 bezit of een Tokina 12-24 of een EF-S 10-22 zal geneigd zijn de eigen keus te promoten.
Dan is het een kwestie van geloofwaardigheid (of wie er het meest overtuigend liegt)

[jspr]

Ken Rockwell heeft een Nikon

[Wardie]

Maar Boels069 als je de review eens LEEST , had je kunnen zien dat die Ken Rockwell 4 lenzen heeft getest en ook vrij duidelijk de voor en nadelen beschrijft.

[boels069]

Maar Boels069 als je de review eens LEEST

Waaruit blijkt dat ik dat niet gedaan heb?
Omdat ik blijk geef niet bijzonder onder de indruk te zijn van zijn teksten?
Bij de aanschaf van een UWA heb ik ook die site wel bekeken, naast heel wat andere.

Kenny is een buitenbeentje en heeft soms wat tegenspraak met zichzelf.
Dat hij Nikon heeft zegt niets, dat moet toch gewoon kunnen.

Wat wel wat zegt, is dat een test van een objectief op camera A nog niets zegt over de prestaties op camera B.

[SanderL]

Maar Wardie, als jij de review nu eens leest, dan zie je dat Ken R voor mensen met een Canon per direct de EF-s 10-22 adviseert

What About Canon?

I'd buy the Canon 10 - 22 mm lens in an instant if I had a Canon digital camera. The Canon 10 - 22 mm is better than any of these four lenses, including the Nikon.

Ik heb zelf de Sigma 10-20 gehad, en mijn exemplaar heeft mij zeker niet teleurgesteld

[Spot]

Wellicht is binnenkort de Tokina 116 11-16mm f/2.8 ook een optie?

Win je 1mm t.o.v. de 12-24 verlies je er 1 t.o.v. de canon aan de onderkant. je hebt dan wel een 'gat' tussen 16 en 17 mm met de Tamron.

Maar je krijgt wel f/2.8!

[jspr]

Ik za daar eens de reviews van in de gaten houden. Als de prijs er naar is is het zeker een overweging.


Hier nog een vergelijk tussen de Canon 10-20 en de Tokina 12-24

http://www.e-fotografija.si/templates/d ... =1049&z=93

[Wardie]

Maar Wardie, als jij de review nu eens leest, dan zie je dat Ken R voor mensen met een Canon per direct de EF-s 10-22 adviseert

En als jij nou eens leest wat de TS zegt, kan je zien dat de 10-22 buiten zijn budget valt
Ik begrijp dat je het leuk vind om ook even een duit in het zakje te doen, maar dan moet je het wel goed doen

[Akumal]

Maar je krijgt wel f/2.8!

Wat is nu het nut van een lichtsterke groothoek lens?

#1 Volgens mij wil je bij groothoekfoto's toch "meestal" maximale scherptediepte. Natuurfoto's e.d. en vaak grijp je ook wat vaker naar je statief.
#2 Een lens presteert toch het beste als je het diafragma een beetje dichtknijp.

Nog even klein offtopic vraagje UWA=(ultra wight angle?)

Rob.

[SanderL]

En als jij nou eens leest wat de TS zegt, kan je zien dat de 10-22 buiten zijn budget valt
Ik begrijp dat je het leuk vind om ook even een duit in het zakje te doen, maar dan moet je het wel goed doen

Als je nu heel mijn reactie gelezen had, dan had je gezien dat mijn eigen ervaring met de Sigma 10-20 er ook bij staat

De 10-20 van Sigma kan ik iedereen aanbevelen. De bouwkwaliteit is uitstekend, de AF is snel en stil (HSM). Qua bouwkwaliteit deel ik de mening van Ken R dus helemaal niet Optisch is de lens net zo goed als de EF-S 10-22 van Canon (zie ook www.photozone.de en diverse bladen zoals Fotomagazin en Colorfoto). De zonnekap wordt er bijgeleverd.
Maw, ik zou de Sigma adviseren voor mensen die eigenlijk een Canon 10-22 willen hebben. Op groothoek hetzelfde bereik, HSM ipv USM, optisch gelijkwaardig. Wel zou ik deze lens alleen adviseren naast een standaard zoomlens met een redelijk groothoek bereik, bv een kitlens oid. Naast een Tamron 28-75 oid is het gat erg groot. Ik had een Tamron 28-75 en de Sigma 10-20 op een 20D, en vooral in steden etc. bleef ik wisselen.

Er zijn idd. verhalen van slechte exemplaren. Ik heb hier geen ervaring mee, ik kan alleen zeggen dat Sigma garantie geeft op zijn objectieven. Indien je het objectief bij een gerenomeerde winkel koopt moet het geen probleem zijn om een evt. slecht exemplaar te ruilen of te laten repareren.

De Tokina zou ik persoonlijk juist weer adviseren naast bv de 28-75 oid. Vanwege de extra mm`s aan het einde van zijn bereik. Naast je huidige 17-50 is het verschil naar 12mm wat klein, en de overlap is weer erg groot.
De Tokina wordt in veel bladen uitstekend getest, zwakke punt schijnt CA te zijn. Bouwkwaliteit is ook uitstekend, het omschakelen van AF naar MF gaat ingenieus door het verschuiven van de scherpstel ring.

Succes met je keuze, welke je ook kiest, je zult geen miskoop doen