weathersealed or not?

[jvanarkel]

Ik heb een aantal sites bekeken over weatherseaaling van lenzen, waaronder de beoordeling van de nieuwe EF 16-35 F/2.8 L USM MkII. Hieruit blijkt dat weathersealing pas tot stand komt, wanneer er een UV filter of ander filter geplaatst wordt.

Afgezien van de body, geldt dit dan voor alle weathersealed lenzen?

En waarom is dat niet standaard zonder zo'n filter en klopt dat wel, want ieder filter is weer anders laat staan de kwaliteit van filter merken onderling.

[ctrlsteef]

Volgens mij is dit alleen het geval bij weathersealed lenzen die een beetje bewegen tijdens het focussen. Denk hierbij aan de 17-40 F4 en idd de 16-35 F2.8. Van deze lenzen beweegt het front element een heel klein stukje heen en weer tijdens het focussen en tussen de naad van dit bewegende element en de buitenste behuizing kan dan vocht binnendringen. Dit los je op door er een filter op te plaatsen die deze naad zegmaar afdicht.

Lenzen die volledig intern focussen zoals de 70-200 L lenzen hebben dit bewegende gedeelte niet en hebben dus ook geen filter nodig om weathersealed te zijn.

[boels069]

Volgens EF-Lens Works hebben de volgende objectieven "water/dust resistance":

EF 50mm f/1.2L
EF 300mm f/2.8L IS USM
EF 400mm f/2.8L IS USM
EF 400mm f/4 DO IS USM
EF 500mm f/4L IS USM
EF 600mm f/4L IS USM
Extender EF 1.4x II
Extender EF 2x II
EF 16-35mm f/2.8L USM
EF 17-40mm f/4L USM
EF 20-35mm f/3.5-4.5 USM
EF 24-70mm f/2.8L USM
EF 24-105mm f/4L IS USM
EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM
EF 70-200mm f/2.8L IS USM
EF 70-200mm f/2.8L USM
EF 70-200mm f/4L IS USM

The
EF 300mm f/2.8L IS USM,
EF 400mm f/2.8L IS USM,
EF 400mm f/4 DO IS USM,
EF 500mm f/4L IS USM,
Extender EF 1.4xII/EF 2xII,
EF 16-35mm f/2.8L USM,
EF 17-40mm f/4L USM,
EF 24-70mm f/2.8L USM,
EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM,
EF 70-200mm f/2.8L IS USM
have a cam ring which improves dust and drip resistance and which may cause slight scratching around the camera mount, but this in no way affects use of either the camera or the lens.

Over het nut van een filter heb ik in het boek niets kunnen vinden.

Jan

[geert h]

Ik miste eigenlijk al een objectief in de lijst, maar jawel. Ook de 70-200 IS USM f4.0 is volgens canon.com water en stofdicht.

[fotojeroen]

In de handleiding (voor zover daar over te spreken is) van een 17-40 staat dat de lens zonder filter niet stof & spatwaterdicht is.

Bij een 24-105 wordt hier niet over gesproken en deze is dat dus wel.

Als ik beide lenzen naast elkaar leg, dan valt me op dat het voorste gedeelte van een 24-105 uit de lenskoker komt en bij een 17-40 niet. Bij de 17-40 blijft het in de lenskoker.
Ik kan me voorstellen dat het daar iets mee te maken heeft. De verschuiving tussen voorste element en lenskoker kan misschien vocht doorlaten, wat met een filter dus wordt afgedicht.
Bij een 24-105 gaan beweegt dit frontstuk niet t.o.v. de complete lens. Daar worden twee kokers bewogen t.o.v. elkaar. Misschien dat dit beter af te dichten is.

Overigens gaat het hier om de voorzijde van de lens. Ook de achterzijde, die aan de camera zit, dient afgesloten te zijn. Dit gebeurt dan weer door middel van een rubber ring waardoor de lens ook wat stroever op de body gaat.

[boels069]

Ik miste eigenlijk al een objectief in de lijst, maar jawel. Ook de 70-200 IS USM f4.0 is volgens canon.com water en stofdicht.

Klopt, dat objectief is uitgebracht na het publiceren van EF-Lens Works.

Jan

[jvanarkel]

Bedankt allemaal. Ik vind het echter een beetje slordig dat daar wel (aan de afdichting dus) aandacht besteed wordt bij bv. www.The-digital-picture.com, maar dus niet bij de leverancier dus zelf.

Juist voor de weathersealing gaat mijn voorkeur uit naar de Canon EF 17-40 L USM F/4, mede door:

Innerfocussing
USM
Bouw kwaliteit
Geen EF-S lens compatibiliteit
Geen behoefte aan F/2.8, F/4 is voldoende (tbv landschapsfotografie)
Scherpstel en Focusring (lengte en weerstand)
Veel positieve beoordelingen, waarvan veel opmerkingen dat hij beter zou zijn voor landschapsfotografie tov de EF16-35 L
De relatief lage kosten voor deze L lens.

In het afgelopen jaar ben ik begonnen met een DSLR qua fotografie, daarvoor van alles gehad in de compacts, en dit jaar ook een bak met geld uitgegeven aan accessoires.

Na van alles geprobeerd te hebben lijkt mij Landschaps fotografie een mooi rust punt voor vakanties voor mij. Dus o.a. een statief gekocht en veel tassen en onlangs, door de mooie zomer, een Kata E-702 regenhoes.

Maar nu lijkt het dus ook zinvol om een UV filter te kopen voor deze lens wanneer het regent of vochtig is.

Ik ben inmiddels niet meer zo'n UV filterman, maar een zonnekapman.

Is dan de aanschaf van een UV filter (B+W UV 010) zinvol. Immers als het vochtig is en de camera staat op een statief met de Kata hoes en een zonnekap dan schiet ik daar volgens mij weinig mee op. Of toch wel?

Ik kom zelden in de bergen, maar wil volgend jaar of naar Noorwegen of Schotland en daar is het misschien weer wel interessant?

[jvanarkel]

Ik miste eigenlijk al een objectief in de lijst, maar jawel. Ook de 70-200 IS USM f4.0 is volgens canon.com water en stofdicht.

Klopt, dat objectief is uitgebracht na het publiceren van EF-Lens Works.

Jan

Sterker nog ik heb versie III en daar wordt de 10D als nieuw en hedendaags gezien, vorig jaar gekocht via Amazon overigens. dus.....

[boels069]

.... vorig jaar gekocht via Amazon overigens. dus.....

EF Lens Works III is te downloaden in PDF.
Ik heb ooit ergens de link neergezet (ben te lui om het op te zoeken).

Jan

[Closeshooter]

Mag ik even een opmerking plaasten, als je de lens voor landschapsfotografie gaat gebruiken heeft het dan uberhaupt zin om hierover na te denken, als het regent ga ik geen landschapjes fotograferen, alleen als je perse een reportage moet schieten op dat specifieke tijdstip hoef je naar mijn mening hierover na te denken.
Buiten dan natuurlijk het feit dat alle cams onder de 1 serie niet watersealed zijn.

[Dumber]

En ik maar denken dat de EF 300 F4 L IS USM ook weathersealed was...

[ctrlsteef]

En ik maar denken dat de EF 300 F4 L IS USM ook weathersealed was...

Helaas niet, en evenmin de 400mm F5.6.

Hopelijk komt dat bij een revisie van deze lenzen er wel bij. Dat zou ze namelijk helemaal perfect maken.

[jvanarkel]

Mag ik even een opmerking plaasten, als je de lens voor landschapsfotografie gaat gebruiken heeft het dan uberhaupt zin om hierover na te denken, als het regent ga ik geen landschapjes fotograferen, alleen als je perse een reportage moet schieten op dat specifieke tijdstip hoef je naar mijn mening hierover na te denken.
Buiten dan natuurlijk het feit dat alle cams onder de 1 serie niet watersealed zijn.

Dat mag, maar soms is juist de vochtige omstandigheid nou juist zo mooi en verder kan ik nog steeds niet bepalen wat het weer wordt. Dus stel dat het gaat hozen, en ik ben maar twee dagen op een bepaalde plaats in bv Schotland en ik wil getrouwd blijven en dus af en toe ook mijn gezin moet zien tijden een vakantie, dan is het handig om voorbreid te zijn.

Verder lees ik erg graag Outdoor Photography, waar heel veel mooie foto's staan van kustlijnen en daar wil het nog wel eens spatten. Als ik dan mijn 10D in een Kata hoes heb en hij staat stevig op mijn Manfrotto, en ik heb een weathersealed lens gekocht en later blijkt er toch zooi in de lens te zitten/komen, dan ben ik redelijk de sjaak, en kan Rofarepair weer een extra vakantie boeken, van mijn reparatie geld.

Ik verwacht, net zoals te 2 voorgaande posts dat als je een body en lens koopt met een weathersealing, dat je dan niet perse ook nog een UV filter moet plaatsen of in ieder geval je daarvoor waarschuwen in de bijgeleverde documentatie.

Ik ga geen discussie over UV filters beginnen, maar ik gebruik ze liever niet, maar misschien wel weer langs stranden en in bergen, maar alleen daarom, niet omdat ik en weathersealed lens koop die niet weathersealed is en nog wel op de meest kwetsbare plaats nog wel.

[MarkGrob]

.... Buiten dan natuurlijk het feit dat alle cams onder de 1 serie niet watersealed zijn.

Precies, en juist daarom vind ik het een beetje onzin om speciaal te kijken naar weathersealed lenzen of niet. De meesten hier hebben geen weathersealed body... Dus stof komt er toch wel in...
En wat water/regen betreft, die camera's kunnen heel wat hebben hoor.
Ook met een combinatie die volledig weathersealed is zou ik niet gaan zwemmen of zomaar door de stromende regen gaan lopen...

Een waterafstotende tas vind ik nou wel heel erg nuttig... want hoe gesealed is een lens die met plastic lens/mountdopjes in je tas ligt... waar het water fijn in blijft staan??

[jvanarkel]

Klopt ook Mark, maar ik denk als je een weahtersealed lens koopt, zoals ik, op een niet weathersealed body, maar je wel andere zaken daarvoor regelt, zoals en Kata beschermhoes en een Lowepro Drayzone bijvoorbeeld, het WEL prettig zou zijn als Canonin ieder geval ZELF zou aangeven dat in vochtige/stoffige omgevingen ene UV nodig is.

Los of je in de regen wilt staan of niet. Je koopt blijkbaar toch iets wat je nog niet helemaal hebt zonder filter.

En water in je tas staan? Dan lijkt het mij dat er een intelligente Goretex uitgevonden moet worden. Immers van buiten naar binnen dat kan dat stofje al aar water welke via een open tas er instaat die er dan weer uit kan

Ik heb toruwens een enorme voorraad van die Silicon zakjes altijd in mijn tas en die gaan regelmatig de oven in om 'geladen' te worden.

[Dumber]

Ik kan me niet voorstellen dat je persé een UV filter nodig hebt om een lens zijn weathersealing te geven. Ik zou dat zeer kwalijk vinden.
Maar jvanarkel, misschien is het handig om een maitlje oid te sturen naar Canon hierover. Zij zullen het wel weten.

[geert h]

Staat er daadwerkelijk dat er een UV-filter nodig is of dat er een filter nodig is? In het laatste geval zou je ook kunnen volstaan met een protect-filter.

[jvanarkel]

Geert, nee EEN filter, niet perse een UV. Maar als je toch in de bergen bent of aan zee dan is en UV soms ook nodig vanwege het licht en om een Skylight/UV en een bechermfilter te kopen dat vind ik weer net iets te veel en dus koop ik liever een goed UV filter.

quote:
Of course, the high filter cost can be avoided by simply not buying a filter. But, the 16-35 L II is weather sealed to protect against dust and moisture only when a filter (typically a UV Filter) is in place. This filter is necessary to seal the extending inside portion of the lens barrel. The lens does not change in overall size, but the inner barrel extends to its maximum near 28mm from its minimum at 16mm. A filter completely encloses this movement - and does not rotate.

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

als dit voor de nieuwe EF 16-35 L USM f/2.8 MkII geldt, dan geldt dit zeker voor andere 'mindere' L lenzen. Waar mindere niet de kwaliteit aan geeft maar de positie onderling tov de EF 16-35 en de EF 17-40.

[Canonmoose]

In een andere lijst met 'weather sealed' objectieven heb ik ooit de 28-70 2.8L zien staan. Weet iemand of deze lens inderdaad stof- en waterdicht is?

Groet,
Ingo

[jvanarkel]

nee, de 28-70 is NIET weathersealed.