Converter of groot bereik?

[Bobby]

Hallo allemaal,
Tijdens mijn tripje naar de states heb ik goed kunnen ondervinden/ na kunnen denken wat voor objectief ik zou willen upgraden.
Eerst wilde ik mijn kitlens upgraden, maar ik kan er nu beter mee overweg en gebruik hem minder vaak dan mijn telelens.
De problemen die ik ondervind met mijn huidige telelens zijn het hunten, traag scherpstellen MAAR voornamelijk te weinig bereik.
Nu heb ik zelf zitten denken.....
Een sigma 70-200 2.8 kopen met een 2.0 convertor.
Waarom? Prijs/kwaliteit , niet een te groot kanon, bij kleiner bereik zonder conv. goede lichtsterkte.
Klopt mijn visie? en zo ja, deze beslissing nemen? of zie ik nog iets over het hoofd?

Wat is de totale lengte van de lens met zonnekap?(kijken of het in mijn huidige tas past)

Greetings Chris

[schoffie]

need I say more...

mijn verhaal staat her en der op dit forum, kwestie van zoeken...

[bobeldijk]

Met een 2x converter ben je alleen je auto-focus kwijt!

[Pief]

Met een 2x converter ben je alleen je auto-focus kwijt!

Echt niet..
Autofocus werkt nog met een maximale opening van 5,6 en dat heeft die..

[bobeldijk]

Echt niet..

Oeps....

Ik zal in het vervolg m'n huiswerk wat beter doen!

[Pief]

Echt niet..

Oeps....

Ik zal in het vervolg m'n huiswerk wat beter doen!

Geeft nix.. Kan gebeuren..

Prijs/kwaliteit , niet een te groot kanon, bij kleiner bereik zonder conv. goede lichtsterkte.
Klopt mijn visie? en zo ja, deze beslissing nemen? of zie ik nog iets over het hoofd?

Wat is de totale lengte van de lens met zonnekap?(kijken of het in mijn huidige tas past)

Greetings Chris

Ik ben ook zeer te vreden met mijn combi..
De lengte van de lens + zonnekap = ca 25 cm
Lengte van de combi + cam = ca 32cm

[Bobby]

Bedankt al voor jullie reacties.
@Johan, ik had de zoekopdracht gebruikt en zelfs nog het topicje gelezen waarbij jij info vraagt bij een soort gelijke keuze. Maar jij hebt het daar over de 1.4 conv. Waarom ben jij toen voor de 1.4 conv. gegaan?
mij lijkt de 2.0 een betere optie?

Maar toch goed dat ik deze vraag stel, want nu men praat over het wel of niet werken van de AF.
Want ik dacht als ik de converter ervoor zet dan werkt de lens als een 140-400 f4 lens, maar dat is niet zo?!?

Of moet ik tot de keuze van een andere lens over gaan als ik AF over het gehele bereik wil hebben? Bijvoorbeeld de 80-400 van Sigma met OS.

Greetings Chris

[Manny]

Je vraag in de topictitel is Converter of groot bereik?, daar wil ik dan nog even aan toevoegen dat de genoemde combinatie inderdaad erg goed is, maar dat bijvoorbeeld Tokina (je weet wel van die stalen buizen ) een prima alternatief schijnt aan te bieden:

Tokina 80-400mm F4.5-5.6 AT-XD

Plaatje van Photoscala.de

Volgens de reviews op FredMiranda.com komt dit objectief best goed uit de verf, natuurlijk zijn er voor en tegenstanders, maar over het algemeen wordt de lens aangemerkt als scherp en snel, en bovenal compact (nog geen 14cm!). Je hebt een bereik tot 400mm zonder converter, maar met dezelfde lichtsterkte als de Sigma met converter, die natuurlijk wel het voordeel van F2.8 heeft zonder diezelfde converter.

Ik stuitte gisteren op deze lens en ben alleszins van plan om deze eens goed te gaan testen en misschien als vervanger aan te merken voor de Sigma 70-300, net dat beetje meer bereik in een compacter uiterlijk.

Voor jou wellicht ook het overwegen waard?

[Bobby]

Ik ben net terug uit het winkelcentrum en ben daarbij ff langs de 2 grootte fotozaken van tilburg geweest.
De 1e zaak zegt: ext/conv gaat wel maar is geen voorstander ervan, liever een groter objectief (Canon 100-400 is of Sigma 80-400 os) met als voordeel de stabilisator (groot nadeel, de prijs)
De 2e zaak zegt: een groter objectief is de beste kwaliteit, maar een L of EX- lens met een goede ext/conv is een perfecte prijs/kwaliteits verhouding. Hij had ook zelf een test gedaan tussen de Canon en Sigma 70-200 2.8 gedaan. De Canon won het op het ca vlak met min verschillen, de Sigma het op de kortere object afstand (1m t.ov. 1,8m)

Ik ga nu ff mijn grijze massa laten werken en beslissen wat ik maximaal wil uitgeven, maar ik heb het vermoeden dat het de sigma 70-200 met conv. wordt omdat voor het prijsverschil met de rest meteen een b&w uv en pol. filter kan bij kopen (en nog geld over houden).

Toch blijven tips en alternatieven welkom.

Greetings Chris.

[schoffie]

als je door had gezocht had je gezien dat ik al een hele poos al mijn telewerk (lees: vogels, dieren, etc.) met de combi Sigma 70-200 met tc2x heb gedaan... Ik heb in vele topics de kracht van deze combi opgehemeld en op 400mm doet hij slechts weinig onder voor de 100-400 op 400mm.

Wat leesvoer (dan maar ff voor je gezocht):
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=23656
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=20671
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=23261

Mijn visie: de sigma 70-200 is op het bereik 70-200 onovertroffen en wordt vaak gelijkgesteld aan de Canon L versies van de 70-200. Verder snelle AF door HSM, dengenlijk, interne scherpstelling en zoom, kortom een dijk van een lens. Met TC2x komt hij nog zeer goed mee. Je moet dan wel naar minimaal f/8 gaan want op f/5.6 wordt hij soft (da's normaal met het gerbuik van een TC). Ook de AF wordt trager vanwege de maximale opening die van f/2.8 ineens naar f/5.6 gaat en dus minder licht.

Als je kijkt op mijn site en naar vogels gaat zijn alle foto's geschoten vóór juli 2006 gemaakt met deze combi.

Nog een paar vb's op 400mm:






en alles uit dit topic:
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=18857

[Bobby]

Bedankt Johan, voor alweer je hulp
Zeker de topic van de test die je hebt gemaakt is erg overtuigend.
De sigma 80-400 is zekers afgevallen door het gebrek aan hsm.
Heb op een paar sites gelezen dat de AF soms aan de trage kant is.
Wil ik IS hebben moet ik naar Canon toe en dan wordt het prijs verschil erg groot.
Mijn keuze is zo goed als gemaakt, nu nog Nicole overtuigen dat we spaarpot ff plunderen

Greetings Chris

[schoffie]

de Sigma 70-200 met TC2x... doen!!! zul je geen spijt van krijgen. Zeker als je niet o heel veel op 300 á 400mm zit maar veel op 70 á 200 is het een lens die zijn gewicht in goud waard is. Ik zal nooit overgaan op Canon wat deze lens betreft, neit dat Canon niet goed is (verre van) maar ik vind het de overgang niet meer waard. EN omdat ik zelf een ontzettend tele-freak ben maakt deze lens i.c.m. met de 300 f/4 IS + TC1.4x mijn tas compleet...

[Anthre.5]

Mijn keuze is zo goed als gemaakt, nu nog Nicole overtuigen dat we spaarpot ff plunderen

Beste Chris,
Er is een aardig alternatief wat nog niet genoemd is, namelijk de Bigma (999 Euries), met zijn bereik van 50-500 en HSM.
Op dit forum heb ik veel lovende geluiden gehoord en ik heb zelf de Bigma naast mijn 100-400 L op statief geprobeerd en ben er ook positief over.
De 70-200 F/2.8 en 2x Convertor zijn bij elkaar duurder en omdat jij over de spaarpot begon wilde ik je tippen over deze lens.
Groeten,

Raymond.

[fotojeroen]

50-500 is inderdaad een erg mooi alternatief. Ik kom er vaak een hoop tegen op het vliegveld.

[cornelus079]

Dit forum handelt met name over de sigma 70-200.
Ik heb echter de Canon 70-300 IS en overweg ook een converter aan te schaffen. De 300 is op mijn 300D niet genoeg om kleine natuurdetail vanaf een onopvallende afstand te fotograferen en een grotere lens vind ik weer direct bezwaarlijk ivm kosten en gewicht.
Ik denk dan ook aan een Soligor 1,4 DG pro AF.
Wie weet hier iets meer vanaf en kan mij een advies geven.
Groeten,

Gerard

[Bobby]

Aan de Bigma heb ik ook ff gedacht, en is volgens velen een uitstekende lens (en daaraan twijfel ik geen moment).
Waarom ik de bigma heb laten varen is dat deze HEEL erg groot en zwaar is.
De Canon 70-200 2.8(IS) heb ik besloten niet te kopen is omdat mij het prijsverschil in prijs/kwaliteit te groot is (300/800). De kleuren van de Canon zijn een heel klein beetje beter, maar nauwelijks zichtbaar en gemakkelijk te corrigeren in ps. De ca is alleen in mega vergroting waar te nemen.
De enige lens die nog een beetje in mijn achterhoofd blijft zweven is de Canon 100-400 IS. Ik zelf ben een beetje bang voor de schuifzoom, de net wat te lage lichtsterkte 4.5/5.6 en het gat tussen de kitlens en deze lens. Grootste voordeel van deze lens is de IS.

Ik gebruik voor 90% het bereik 100 tot 200 mm. Maar zoals zo vaak in de natuur zijn de mooiste beesten vaak ook het schuwste.
Als je dan met mijn huidige lens digitaal gaat inzoomen(met ps) dan is het resultaat droevend.

Het beste zou zijn dat 1 van de lokale winkels de 100-400 had liggen zodat ik ook deze een keer had kunne zien , voelen en gebruiken.
De sigma heb ik wel vast gehad en geprobeerd, en dit voelde vertrouwd aan(of ik de lens al jaren gebruikte).

Bedankt voor jullie reacties alvast en hoopelijk kunnen jullie mij nog meer duidelijkheid geven over de juiste keuze.

Greetings Chris

[schoffie]

Een post dit ik ergens anders nog had neergezet (omdat je nu ook de 100-400 aanhaalt):

---------------------------------
Ikzelf heb nu de Sigma 70-200 f/2.8 EX met TC2x en ede 300 f/4 IS L met TC1.4x. De resultaten van een test tussen deze twee lenzen kun je hier vinden: http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=23261

Daarnaast heb ik ook in dezelfde test een 100-400 opgenomen (nog niet verwerkt) en daaruit blijk dat deze, puur naar fotografische resultaten, tussen beide combi's inzit. Ik heb het volgende op DPZ geschreven (aboneer je op DPZ, daar staat onder aankoop/verkoop adviezen een heel verhaal over de 400 f/5.6L, 300 f/4 IS L, 100-400L en de 70-200 f/2.8 L met TC2x... staat hier: http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=33163):

Ik heb net afgelopen week een testshoot gedaan tussen de Sigma 70-200 f/2.8 DG, de 300 f/4 IS met allerlei combi's van de TC2x en TC1.4x en gisteren ook dezelfde shots gedaan met de 100-400. Reden heirvoor was dat ik altijd met de 70-200 + TC2x heb geschoten en sinds kort een 300 erbij heb, was gewoon erg benieuwd hoe beide lenzen zich t.o.v. mekaar zouden verhouden. Mijn best vriend had een 100-400 gehuurd om te kijken of het wat voor hem was en na een uitgebreide shoot in de OVP deze ook maar meegenomen in de test.

Heel in het kort: natuurlijk is de scherpte van de 70-200 + TC2x niet vergelijkbaar met de prime en het is dus sowieso een wat kansloze vergelijking. Maar de 100-400 verraste mij eigenlijk wel, en niet postief.
- de 70-200 van sigma is retescherp van f/4 en heel scherp wide-open
- zo hauw je er een TC2x op zet moet je niet meer wide-open schieten, ronduit soft. Vanaf f/8 wordt het echter rap beter en kan hij nog best goed meekomen...
- de 300 is op alle f-waarden retescherp
- Met TC1.4x is de 300 nog steeds op alle f-waarden retescherp (nauwelijks scherptevermindering door de TC)
- de 100-400 is zowel op 300 als op 400 duidelijk wat minder scherp dan de 300 (met resp. TC1.x4), ooik gediafragmeerd.
- de 100-400 is wel wat scherper dan de 70-200 met TC2x (zeker wide-open, dat verschil wordt duidelijk kleiner gediafragmeerd)
- de 100-400 is wel veel softer op 200mm dan de 70-200 zonder TC2x, zelfs gediafragmeerd.

Al met al zou de 100-400 voor mij geen optie zijn: de kwaliteit is op alle vlakken minder dan de lenzen in het eigen gebied. Dus op 100-200mm haalt hij het bij lange na niet met de 70-200, op 200-400mm is hij mss ietstjes scherper dan de 70-200 met TC2x maar dat verschil is veel kleiner dan et verschil in het eerste gebied. diafragmeer je de 70-200 met TC2x dan wordt dat verschil wel héél klein. Maar tegen een prime leggen beide lenzen het (uiteraard) helemaal af. Verder vind ik 100mm te veel tele als start, ik zit vaak op 70mm en die 30mm zou ik persoonlijk erg missen. Het bereik 200-300 mis ik dan veel minder... als ik de vere tele erop heb is het toch meestal meteen 420mm

Het is dus wat je zelf wil, mijn idee is dat de 100-400 een guldenmiddenweg is maar nergens echt in uitblinkt. Hoewel de IS van de 100-400 gelijk is aan die van de 300 kan ik met de 300 duidelijk lager gaan met de sluitertijd dan met de 100-400. Verder vind ik persoonlijk het schuifzoom verhaal ontzetten irritant, onbewust schuif ik hem langzaam weer in als ik aan het schieten ben en wordt 400mm ineens 350mm. Je kunt de schuifzoom ring wel vastzetten maar als ik dan toch ineens uit wil zoomen zitie weer vast...

Nee het is mijn lens niet... dan sleep ik liever met twee steen goede lenzen rond. Waarbij ik moet zeggen dat ik tot voor kort altijd hele mooie foto's heb gemaakt van vogels op 400mm met mijn 70-200 met TC2x en dat de 300 eigenlijk nu gewoon zalige luxe is...

als er interesse is (en ik heb de 100-400 toegevoegd) kan ik hem wel ergens neerzetten

Zó, een berg verzameld leesvoer... maar volgens mij is dit mijn complete overzicht...

[Bobby]

Dit bevestigd mijn vermoedens, 100-400IS is een zeer goeie lens.
Maar kan het niet opnemen in het 100/200 bereik van de Sigma.
De verbetering is er in het 300/400 bereik en is alleen waarneembaar in het f5.6/f8 bereik.
De funktie van IS is vaak erg handig maar vaak blijven dieren in een lange sluitertijd niet geheel stil zitten waardoor je bewogen/onscherpe foto's krijgt (klopt?).
Als ik voor de Sigma ga is het ook meteen de nieuwe versie met macro.
Deze heeft als extra voordeel dat hij al op 1meter afstand kan scherpstellen i.p.v. 1,8meter.
Ik weet niet of de nieuwe versie slechter/net zo goed/beter is (doorhalen wat niet van toepassing is )

Greetings Chris

[schoffie]

voor wat ik weet minstens net zo goed... en ik vind de non-macro al steengoed

Vandaag weer mee geschoten en het is en blijft een fantastische lens!!! Zeker als je, wat jij wil, vaak in het 100-200 gebied zit...

[Bobby]

De lens ligt binnen handbereik, de rekeningen van het tripje naar de states vielen mee.
Nu nog een paar oneffenheden glad strijken.
Kan ik ergens een goeie deal maken door mijn oude lens en te kleine tas in te ruilen bij 1 van de lokale fotospeciaalzaken in tilburg of de overbodige lens en tas op marktplaats verkopen en bij konijneberg bestellen. (of weet iemand een nog goedkoper adresje?)
Natuurlijk zal ik in de testcase mijn eerste foto's plaatsen als ik de lens in mijn bezit heb, maar niet voordat ik wat foto's van mijn tripje naar de states zijn geplaatst.

Greetings Chris.