EF 300mm F/4L IS USM of 100-400 F/4.5 5.6 IS USM

[fluppie]

Ik ga mijn werk terein uitbreiden met sport foto.s (voetbal)
Zit echter te dubben welke van deze twee lenzen beter aansluit hierbij.
de 100-400 omdat je dan een iets groter bereik hebt maar ik vraag me af
of de schuifzoom wel snel genoeg is hiervoor. Of de 300 omdat je dan eigelijk alleen scherp hoeft te stellen.

Iemand ervaring met bovenstaande lenzen?

[r geven]

Zelf heb ik een 35-350L van Canon en de 300L prime. Het zijn beide fantastische lenzen maar de 300L prime heeft veruit mijn voorkeur. Kwalitatief is dit een van de betere lenzen en de 100-400 of 35-350 is een lens van compromissen. Tevens is het verschil van 300mm of 400mm niet zo heel groot. 1.4x converter er op en je hebt 480mm.

[Kleintje Pils]

1.4x converter er op en je hebt 480mm.

Correctie: 420mm

Volgens mij sta je bij een voetbalveld vrij ver van de actie af, daarom zal je de 300mm of meer zeker nodig hebben.

De scherpte en snelheid van de prime hebben dan de voorkeur boven de flexibiliteit van de 100-400.

(Ik heb de 100-400 gehad maar heb nu een 300mm)

[Capelle 1]

Ik fotografeer ook vaak voetbal, als ik moest kiezen tussen de twee die jij aangeeft, zou ik zeker de 300 kiezen.
Zelf gebruik ik de 70-200, daar ben ik eigenlijk wel tevreden mee. Het is belangrijk hoe dicht je op het veld kan staan, want 300 vind ik eigenlijk best wel veel. Je kunt er natuurlijk ver mee komen, maar als je langs het veld kunt zitten en de actie is een beetje in de buurt, heb je (denk ik) te veel aan 300.

[MARI0]

r geven schreef:
Tevens is het verschil van 300mm of 400mm niet zo heel groot.

Ben ik het helemaal mee eens.
Plus dat de 100-400L op en tegen de 400mm RELATIEF minder goede kwaliteit licht levert dan halverwege.

Voor mij gaat de keuze ook eerder naar een prime.

[schoffie]

Ikzelf heb nu de Sigma 70-200 f/2.8 EX met TC2x en ede 300 f/4 IS L met TC1.4x. De resultaten van een test tussen deze twee lenzen kun je hier vinden: http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=23261

Daarnaast heb ik ook in dezelfde test een 100-400 opgenomen (nog niet verwerkt) en daaruit blijk dat deze, puur naar fotografische resultaten, tussen beide combi's inzit. Ik heb het volgende op DPZ geschreven (aboneer je op DPZ, daar staat onder aankoop/verkoop adviezen een heel verhaal over de 400 f/5.6L, 300 f/4 IS L, 100-400L en de 70-200 f/2.8 L met TC2x... staat hier: http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=33163):

Ik heb net afgelopen week een testshoot gedaan tussen de Sigma 70-200 f/2.8 DG, de 300 f/4 IS met allerlei combi's van de TC2x en TC1.4x en gisteren ook dezelfde shots gedaan met de 100-400. Reden heirvoor was dat ik altijd met de 70-200 + TC2x heb geschoten en sinds kort een 300 erbij heb, was gewoon erg benieuwd hoe beide lenzen zich t.o.v. mekaar zouden verhouden. Mijn best vriend had een 100-400 gehuurd om te kijken of het wat voor hem was en na een uitgebreide shoot in de OVP deze ook maar meegenomen in de test.

Heel in het kort: natuurlijk is de scherpte van de 70-200 + TC2x niet vergelijkbaar met de prime en het is dus sowieso een wat kansloze vergelijking. Maar de 100-400 verraste mij eigenlijk wel, en niet postief.
- de 70-200 van sigma is retescherp van f/4 en heel scherp wide-open
- zo hauw je er een TC2x op zet moet je niet meer wide-open schieten, ronduit soft. Vanaf f/8 wordt het echter rap beter en kan hij nog best goed meekomen...
- de 300 is op alle f-waarden retescherp
- Met TC1.4x is de 300 nog steeds op alle f-waarden retescherp (nauwelijks scherptevermindering door de TC)
- de 100-400 is zowel op 300 als op 400 duidelijk wat minder scherp dan de 300 (met resp. TC1.x4), ooik gediafragmeerd.
- de 100-400 is wel wat scherper dan de 70-200 met TC2x (zeker wide-open, dat verschil wordt duidelijk kleiner gediafragmeerd)
- de 100-400 is wel veel softer op 200mm dan de 70-200 zonder TC2x, zelfs gediafragmeerd.

Al met al zou de 100-400 voor mij geen optie zijn: de kwaliteit is op alle vlakken minder dan de lenzen in het eigen gebied. Dus op 100-200mm haalt hij het bij lange na niet met de 70-200, op 200-400mm is hij mss ietstjes scherper dan de 70-200 met TC2x maar dat verschil is veel kleiner dan et verschil in het eerste gebied. diafragmeer je de 70-200 met TC2x dan wordt dat verschil wel héél klein. Maar tegen een prime leggen beide lenzen het (uiteraard) helemaal af. Verder vind ik 100mm te veel tele als start, ik zit vaak op 70mm en die 30mm zou ik persoonlijk erg missen. Het bereik 200-300 mis ik dan veel minder... als ik de vere tele erop heb is het toch meestal meteen 420mm

Het is dus wat je zelf wil, mijn idee is dat de 100-400 een guldenmiddenweg is maar nergens echt in uitblinkt. Hoewel de IS van de 100-400 gelijk is aan die van de 300 kan ik met de 300 duidelijk lager gaan met de sluitertijd dan met de 100-400. Verder vind ik persoonlijk het schuifzoom verhaal ontzetten irritant, onbewust schuif ik hem langzaam weer in als ik aan het schieten ben en wordt 400mm ineens 350mm. Je kunt de schuifzoom ring wel vastzetten maar als ik dan toch ineens uit wil zoomen zitie weer vast...

Nee het is mijn lens niet... dan sleep ik liever met twee steen goede lenzen rond. Waarbij ik moet zeggen dat ik tot voor kort altijd hele mooie foto's heb gemaakt van vogels op 400mm met mijn 70-200 met TC2x en dat de 300 eigenlijk nu gewoon zalige luxe is...

als er interesse is (en ik heb de 100-400 toegevoegd) kan ik hem wel ergens neerzetten

Zó, een berg verzameld leesvoer... maar volgens mij is dit mijn complete overzicht...

[wim_py007]

Wel over de 100-400 doen wel verhalen de ronde dat er minder scherpe exemplaren in omloop zouden zijn ...
Ik ken ook VEEL ZEER tevreden gebruikers van deze lens !

[bobeldijk]

Wel over de 100-400 doen wel verhalen de ronde dat er minder scherpe exemplaren in omloop zouden zijn ...
Ik ken ook VEEL ZEER tevreden gebruikers van deze lens !

De geldt niet alleen voor de 100-400, maar ook voor bijvoorbeeld de 70-200.
Gewoon even uittesten van te voren.

[wim_py007]

Wel over de 100-400 doen wel verhalen de ronde dat er minder scherpe exemplaren in omloop zouden zijn ...
Ik ken ook VEEL ZEER tevreden gebruikers van deze lens !

De geldt niet alleen voor de 100-400, maar ook voor bijvoorbeeld de 70-200.
Gewoon even uittesten van te voren.

Wel, zo 'gewoon' is dat spijtig genoeg niet...
Weinig fotozaken hebben meerdere exemplaren van dit soort lenzen in huis. Langs de andere kant denk ik wel dat dit probleem lichtjes overroepen is, lenzen die allemaal op dezelfde wijze met net dezelfde materialen gefabriceerd worden, daar kan toch zo geen groot verschil opzitten ???

[bobeldijk]

Wel, zo 'gewoon' is dat spijtig genoeg niet...
Weinig fotozaken hebben meerdere exemplaren van dit soort lenzen in huis. Langs de andere kant denk ik wel dat dit probleem lichtjes overroepen is, lenzen die allemaal op dezelfde wijze met net dezelfde materialen gefabriceerd worden, daar kan toch zo geen groot verschil opzitten ???

Inderdaad, maar misschien vanwege de complexiteit van alle onderdelen kan er wel eens een onscherpe tussen zitten.

Is eigenlijk ook hetzelfde met een auto. Worden ook allemaal op dezelfde manier geproduceerd. Alleen soms kan er wel eens eentje tussenzitten die niet goed is.
En waar dat aan ligt? Geen idee!

[xiphias]

Iemand ervaring met bovenstaande lenzen?

Ik sta regelmatig in de ArenA foto's te maken langs de zijlijn en heb daar ook eens de 100-400mm voor meegenomen. Mijn ervaring ermee is dag de lens niet voldoende licht door laat om knappe sluitertijden te houden. Als het een wedstrijd overdag is met veel zon en dak open dan gebruik ik m'n 70-200 f/2.8 IS met een 2.0x Extender (= 140-400 f/5.6 dus op 400mm het zelfde als de 100-400mm). Maar zodra de stadion verlichting aan gaat is f/5.6 teveel en moet ik terug naar 200mm f/2.8 om de beelden stil te zetten.

Ik wil ook naar meer dan 200mm en ben dus aan het kijken naar een 300mm f/2.8 maar liever de 400mm f/2.8.

[Mathijs]

Ik zou in ieder geval niet voor de 100-400 gaan, lees dit topic aandachtig door en lees ook de berichten van Kleintje Pils;

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=27464

De 100-400, lijkt een hele mooie lens maar hij is erg soft qua schepte en kleuren, vooral op 400mm zien de foto's er niet uit.
De Schuifzoom, ik heb dit altijd erg prettig gevonden, je (ik althans) kan er sneller mee zoomen en ook wat gelijdelijker

De AF, tja appart ding, de ene keer verrast hij je en weer een andere keer kun je de lens wel tegen de grond smijten, vooral met slecht weer (weinig licht) gaat hij 'hunten' oftewel hij heeft hele erge moeite om de lens scherp te stellen.

Ook schijnt de zoom van de 100-400 stof aan te zuigen, ik zelf heb dit nooit ondervonden maar kan me er wel iets bij voorstellen, je voelt de wind wel langs je gezicht blazen bij het zoomen.

Ik heb gisteren de 100-400 ter reparatie laten opsturen, hij gaat dan ook de deur uit zodra die terug is.

Ikzelf heb nu de 300mm F4 gekocht in combinatie met de 70-200 2.8 en een 1,4 extender.
Voor voetbal heb je eigenlijk wel 2.8 nodig maar goed dan zit je meteen in een totaal andere prijsklasse.

Ik zou in ieder geval niet voor de 100-400 gaan, ik heb er dus al 2 gehad met allebij hetzelfde probleem...

Groetjes Mathijs