EOSDigitaal.nl

Gisteren ben ik een dagje architectuur wezen fotograferen in Utrecht. Kantoorpanden, parkeergarages, bruggen etc.
Nou was er één gebouw bij wat problemen opleverde. Nadat ik ongeveer een half uurtje had staan fotograferen voor dit kantoorpand en ik net mijn spullen weer aan het inpakken was, kwam er een werknemer naar buiten gelopen.
Deze heeft mij er op gewezen dat ik dit pand niet mocht fotograferen van de eigenaresse omdat dit pand beschermt is door de architect. Ik moest de foto's onmiddellijk inleveren en mochten ze toch nog op het internet verschijnen dan ging mij dat een hoop geld kosten.

Mijn vraag is nu, is dit eigenlijk wel waar? Want het stond verder nergens aangegeven, ik zou net weg gaan dus we waren elkaar al bijna misgelopen en als ik er in het weekend langs zou komen dan had ook niemand er wat van kunnen zeggen en had ik het vervolgens ook nooit geweten. En er staan al een heel hoop foto's van dit gebouw op internet.

Kan het nou echt kwaad als ik deze foto's online zet? (Ik heb de foto's namelijk nog aangezien ik 2 SD kaartjes in mijn camera had zitten, waarvan ik maar 1 heb leeggegooid) En hoe weet ik welke gebouwen nog meer deze regels hebben? Want ik kan moeilijk elke keer als ik een dag ga fotograferen in een stad alle eigenaren van alle gebouwen gaan mailen?

Sorry voor het uitgebreide verhaal

Heb ik ook eens meegemaakt in een shoppinggebouw. Een security-beer die op me komt aanstormen als of ik net had ingebroken.
Ik heb hem toen twee keuzes gegeven:
- We gaan samen naar buiten om te zien wie de grootste ballen heeft.
- We laten elkaar genieten van de namiddag en zien ons niet meer.

We hebben ons niet meer gezien...
Ik wil maar zeggen: Ik wil gerust luisteren naar iemand die me iets komt zeggen, maar als ze schreeuwend op me af komen stormen, slaan m'n stoppen ook wel eens door.

C' ( eigenlijk de braafste mens op deze aarde )

Het werk van een architect heeft ook auteursrechten. Het is ook een creatie.

Maar er moet een scheiding aangebracht worden.

Je mag dingen fotograferen en je mag dingen niet fotograferen. Maar fotograferen is iets anders dan publiceren en ook in het geval van publiceren is er ook niet altijd toestemming nodig.

Om te beginnen mag je vanaf de openbare weg zo goed als alles fotograferen. D'r zijn wat uitzonderingen. Wettelijk gezien mag je volgens mij nog steeds geen militaire objecten fotograferen (staatsgeheim) en ook ambassades zou ik niet zomaar op de foto zetten. Een huis fotograferen mag, maar prominent de huiskamer vanaf de straat in beeld brengen is ook weer een inbreuk op de privacy.
Maar op de stoep staan en een compleet kantoorpand fotograferen is niet verboden.

Dus in zoverre had die medewerker ongelijk.

Maar wat ga je dan met die foto's doen? Dat kan nog wel een staartje krijgen. Je kunt vervolgens niet zomaar de foto publiceren. Dat kan nog wel eens een probleem worden. Als de foto een bepaalde nieuwswaarde heeft (stel dat de architect net een grote opdracht heeft binnengehaald en er een foto van dat gebouw moet komen omdat de krant in die stad een artikel over de architect maak) dan kan de krant hem zonder problemen publiceren. Dit is dan de nieuws-exceptie.
Als je een poster van die foto maakt en wilt verkopen, dan is het een commerciële activiteit en heb je toestemming nodig.

Hoe het zit als een (amateur)fotograaf voor zijn eigen website of hier het forum iets maakt; dat is dan weer een grijs gebied. Er is geen commerciële activiteit waar je expliciet toestemming voor nodig hebt, maar aan de andere kant is er ook geen nieuwswaarde en afhankelijk voor wat voor website je zelf hebt, is daar ook geen nieuwswaarde. Als ik mezelf als voorbeeld neem, mijn website is mijn uithangbord. Daar zit 0,0 nieuwswaarde aan. Maar als ik nu eens een blog zou hebben over architectuur dan zou ik het denk ik wel op die nieuwsexceptie durven gooien. (mits je dat natuurlijk wel fatsoenlijk aanpakt en niet zomaar zegt: "kijk, bij dit mooie gebouw ben ik vandaag geweest.")

Als er wettelijk verbod is, d.m.v. een artikel in het wetboek, moet deze goed en duidelijk kenbaar gemaakt worden. Vanaf de openbare weg mag vrijwel alles, maar defensie zorgt in die gevallen voor een gesloten toegang en onttrekking van het zicht. Een bordje alleen zou wel erg kort door de bocht zijn.
Laat je niet imponeren door geschreeuw. Dit doen in het algemeen "domme" types. Ga er boven staan en ga gewoon door. Als hij/zij je aanraakt of belemmert is daar het wetboek weer voor om aan te verantwoorden. Niet bang zijn, want deze "schreeuwers" weten maar al te goed dat aanraken en belemmeren niet mag. Tja, als dat al een macht is ....

Ik neem aan dat jij gewoon netjes op de openbare weg stond. Ik weet niet beter dat je in de openbare ruimte gewoon mag fotograferen wat je ziet zolang je geen gevoelige zaken van defensie vastlegt.

Kon die man zich ligitimeren als bevoegd gezag? Iedere blaaskaak kan je een hoop komen vertellen, maar je moet je altijd afvragen of het wel hout snijdt. Welke bevoegdheid heeft die man nu helemaal? Zolang jij daar geen misdrijf pleegt nulpuntnul!

Ik ben wel eens samen met een collega "gearresteerd" en meegenomen door de security van Shell Pernis toen ik in opdracht van het Havenbedrijf van buiten het hek foto's maakte. Na de aankondiging van aangifte (de heren dulden weinig tegenspraak en probeerden ons te intimideren) werden wij weer keurig bij de auto teruggebracht. (waar het rolletje nog netjes in de wielbak lag ) Een brutaal mens heeft nu eenmaal de halve wereld. Jij, ik en de rest van de mensheid de andere helft. De-escaleren en zo'n vent verder lekker ergens in laten zakken.

.....waarvan ik maar 1 heb leeggegooid

Resceu Pro ??

Voor zover ik weet zit het als volgt:
In Nederland kun je deze foto's gewoon publiceren. Je kunt publiceren niet voorkomen door je te beroepen op copyright omdat het gewoon te zien is vanaf de weg.

In de VS werkt het anders, daar kan een architect wel publicatie voorkomen, als het gebouw het onderwerp van de foto is. Maar als er een persoon op de foto staat, wat is dan het onderwerp van de foto?

Enneh, nooit je kaartje wissen! Laat ze de politie er maar bij halen.

addy101 schreefCOLONVoor zover ik weet zit het als volgt:
In Nederland kun je deze foto's gewoon publiceren. Je kunt publiceren niet voorkomen door je te beroepen op copyright omdat het gewoon te zien is vanaf de weg.

Dat is niet helemaal waar.
Als jij een architectonisch gebouw of kunstwerk op shirtjes gaat bedrukken en massaal aan de man brengt, dan kom je daar echt niet mee weg hoor.
Daar zijn gewoon rechtelijke uitspraken van

Hier een topic van gebouw wat je ook niet zo maar mag fotograferen

soortgelijke discusie

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... n#p1011005

Ik zou ook niet zo snel maar alle foto's wissen als de eerste de beste dat vraagt.

Groet,

Richard

Enigzins gerelateerd over de erasmusbrug:
http://www.architectenweb.nl/aweb/redac ... ?iNID=2837" onclick="window.open(this.href);return false;

Als mensen niet willen dat er geen foto's van hun pand wordt gemaakt moeten ze er een muur omheen zetten. Commerciele exploitatie van dergelijke foto's is een ander verhaal. Foto's verwijderen mag een beveiligingsbeambte of politie agent ook niet zomaar, daar dient volgens mij een uitspraak van een rechter aan te pas te komen.

Zie ook:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/n ... eproductie" onclick="window.open(this.href);return false;

Wettelijke eisen voor toegestane reproductie

Artikel 18 heeft betrekking op bepaalde soorten kunst die permanent in openbare plaatsen geplaatst is. Deze mag worden gefotografeerd, nagetekend of nageschilderd, zolang het resultaat maar een "afbeelding" te noemen is. Deze afbeelding mag op elke manier worden gepubliceerd, verkocht of openbaar tentoongesteld worden. Ook op Websites. Het moet wel gaan om een reproductie van het werk zoals het zich aldaar bevindt.

Vormen van kunstwerken
De wet noemt expliciet twee vormen van kunstwerken waarvoor deze regeling geldt:

(1) teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken
(2) ontwerpen, schetsen en plastische werken, betrekkelijk tot de bouwkunde

Hieronder vallen bijvoorbeeld standbeelden, schilderijen, tekeningen, graffiti, toegepaste kunst (design-meubilair), huizen en andere gebouwen.

Ik heb meer van deze discussies gehoord op verschillende fora. Om het simpel te zeggen mag je overal foto's van maken, tenzij het specifiek vermeld wordt.
Met die foto's iets wilt gaan verdienen is een ander verhaal. Stel je gaat een fotoboek publiceren waarin je de gebouwen laat zien, dan maak je geld van andermans creatie. Wat er auteursrechtig is vastgelegd kan verschillen van gebouw en zelfs in het geval van de Eiffeltoren, de manier waarop het gefotografeerd is.
Als je twijfelt kan je twee dingen doen. De foto gebruiken en een eventuele reactie afwachten of netjes vragen. Als je de reactie afwacht kan je een fikse boete krijgen en als je het vraagt willen ze delen in de winst.
Ik zou, wanneer ik zou publiceren, bij twijfel iemand dit per foto laten uitzoeken. Zeker geen foto's wissen.
De "gedupeerde" architect moet afwegen of een rechtzaak rendabel en te winnen is. Als een beginnend fotograaf een oplage van een paar honderd gebruikt, is het een rechtzaak niet waard. Wanneer je met jou foto wereldwijd miljoenen gaat verdienen over de rug van de architect, zal ie wel een rechtzaak wagen.