Sigma 17-70 vervangen

[Michel1979]

Sinds vandaag mijn lensen met een groothoek uitgebreid 10-20.
Nu denk ik dat het tijd word om mij. Sigma 17-70 te gaan vervangen.
Heb ook nog een 70-200L
Nu de vraag wat raden jullie aan als vervangin in kwaliteit.
Wil dus gewoon net een klasse beter dan die 17-70 die ik heb dit is de non is versie.
Deze wil ik verkopen mijn totaal budget zal dan rond de 350-400 euro zitten om iets 2e hands te kopen

[ErikDignum]

Dan denk ik dat de Tamron 17-50 2.8 of de 28-75 2.8 goeie opvolgers kunnen zijn? Ik werk met beide met veel plezier!

[ravon]

Wil dus gewoon net een klasse beter dan die 17-70 die ik heb dit is de non is versie.
Deze wil ik verkopen mijn totaal budget zal dan rond de 350-400 euro zitten om iets 2e hands te kopen

Het zal moeilijk zijn om voor dat budget een objectief te vinden wat een klasse beter is dan de 17-70. Je zal dan bijvoorbeeld naar een Canon EF-S 17-55 f2.8 moeten overstappen.

[haamhof]

Of een 15-85mm lens van Canon tweedehands op de kop zien te tikken.. superkwaliteit lens!!

Gr. Gaab

[BertusL]

Wat vind je niet goed aan je 17-70 mm, waardoor je iets anders wilt ??
Photozone.de oordeelt onder meer over de Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro:
All in all the lens has only one really weak spot - 17mm at wide-open aperture where the extreme border performance is soft and vignetting is quite pronounced (but still not worse than the direct competition). At medium aperture settings the delivered quality is very impressive. Combine that with the quite decent build quality and fast AF and it doesn't need a genius to foresee that this lens will be a quite hot seller.
Ik begrijp hieruit, dat de 17-70 een prima objectief is en dat je het zwakke punt van de Sigma met je nieuwe 10-20 prima zou moeten kunnen opvangen.

[Michel1979]

Heb het iddee dat een canon lens kwalitatief vaak beter is.

[Kenji]

De directe "concurrent" van Canon is de 15-85 IS USM of de 17-55 IS USM, die zijn inderdaad wel een stuk beter, maar dan ook wel een flink stuk prijziger.
Ikzelf heb de 17-70 van Sigma ook gehad, en was er erg tevreden over. Zowel bouwkwaliteit als beeldkwaliteit.
De Tamron heb ik ook geprobeerd, maar vond ik verschrikkelijk. Voelde goedkoop en fragiel aan, en beeldkwaliteit vond ik tegenvallen.

Als ik jou was zou ik de combi die je nu hebt zo houden, hooguit de 17-70 vervangen voor de 15-85 (Dan heb je dezelfde lensverzameling als ik: Sigma 10-20, Canon 15-85 en Canon 70-200)

[dukie]

Heb het iddee dat een canon lens kwalitatief vaak beter is.

en vaak duurder, en zie je dat verschil voor hetgeen waar jij het voor gebruikt?

[Pieterr]

Hier iemand met dezelfde vraag: http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 7&t=103188" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dennis-010-]

Ik heb de sigma ook gehad, nooit spijt gehad van deze lens! Qua scherpte en snelheid was ik er zeer over te spreken.

Als je beter/sneller wilt kom je snel uit op de L lenzen van Canon welke zeer kostbaar zijn.

Als mijn exemplaar niet gesneuveld was na een val dan had ik deze nog steeds gehad....Wat is het wat je mist aan de 17-70 wat je wil laten overstappen naar iets anders?

[Michel1979]

Dat had ik al aangegeven heb het iddee dat canon kwalitatief betere lensen heeft.
En daarom dus vervangen.
Ook wil ik graag stabilisatie wat mijn sigma nu dus niet heeft

[ravon]

Dat had ik al aangegeven heb het iddee dat canon kwalitatief betere lensen heeft.

Spaar dan nog maar even door want Canon objectieven die beter zijn dan de 17-70 kun je niet voor 400 Euro kopen.
Heb je ook rationele redenen om je Sigma te willen vervangen?

[dukie]

Voor een 400 euro heb je wel de opvolger van de sigma 17-70. En die is met stabilisatie. Ik heb die ook, en heb geen reden om te veranderen. (Tenzij ik geheel ga overstappen op een FF camera, want daar past ie niet op).

Ik zou je setup gewoon houden zoals ie nu is.