Waarom in RAW schieten?

[steven l]

Eens kijken, 5mb JPG versus 17mb RAW, alleen om in de extreme gevallen meer uit de foto te kunnen halen? Nabewerking is ook een punt.
De programma's die ik gebruik, gebruiken JPG bestanden. Om iets met RAW te kunnen doen wat ik in Photoshop zou willen, moet ik eerst omzetten naar RAW. Het enige programma wat ik heb dat RAW kan lezen en bewerken is DPP.
Mijn eindresultaat wordt meestal 10x15 of hooguit een A4 formaat foto. De meeste foto's blijven digitaal.
Als ik aan fotograven (niet alleen hier, ook bij fotoclub en zo) vraag RAW of JPG, dan hoor ik "RAW, je moet altijd in RAW schieten, da's beter." Als ik dan even doorvraag, dan kunnen ze niet vertellen waarom. Een enkele vertelt dat het alleen in extreme gevallen RAW een meerwaarde heeft. Als je dan vraagt:"laat de verschillen eens zien." dan is het moeilijk om aan te tonen of achteraf gezien niet aantoonbaar. Ik heb het verschil nog niet gezien.
Het is niet dat ik me wil laten overtuigen dat RAW beter is, ik wil niet zomaar omdat iedereen het zegt achter de kudde aan lopen. Ik wil ZIEN dat het beter is, niet geloven.
De vergelijking met de P-stand op de camera zie ik ook niet. Okay, de camera zet automatisch RAW om in JPG, maar als dat 1 op 1 te vergelijken is (waarvan ik nog steeds geen ontkenning van heb gezien) waarom zou je dan achteraf alles handmatig gaan doen?

[mgifotografie]

Steven, richt je workflow zo in dat jij je er happy bij voelt. Als jpg daar goed inpast, gewoon jpg blijven schieten Ik gebruik altijd RAW en heb bijna altijd wel een aantal basishandelingen, zoals witbalans, verscherpen, belichting, contrast e.d. RAW geeft mij het gevoel maximaal flexibel te zijn en de veiligheid altijd terug te kunnen vallen op het origineel zonder kwaliteitsverlies. Jpg gebruik ik alleen voor foto's op het web. Voor print gebruik ik PSD en TIFF.

[staartjager]

Tja, uiteindelijk moet je het gewoon helemaal zelf weten toch? Het is niet voor niets dat zo veel mensen RAW zo veel fijner vinden. Maar wat de voordelen betreft, die zul je denk ik gewoon zelf moeten ervaren, door het te doen. En dan zal je het ook pas na een tijdje echt gaan merken. Ik ben er ooit ook gewoon mee begnnen om het zelf te zien, achter de kudde aanlopen heb ik niks mee, maar dacht wel dat er een reden voor zou zijn dat iedereen dit zo aanraadt. Dan ga ik het liever zelf merken door het gewoon een tijd consequent te gaan doen, te zorgen dat ik er handig in wordt, en daarbij te kijken of ik dan inderdaad verschillen merk. Zo niet, was ik ook gewoon terug gegaan naar JPG. Naar mijn idee heb je daar meer aan dan aan voorbeeldfoto's van anderen, dus niet je laten overtuigen door argumenten van anderen, maar gewoon zelf een tijd doen, en zelf merken en ervaren wat voor jou het vershil is, en daarmee jezelf overtuigen.
Maar aan de andere kant, als jij zo gewoon heel tevreden bent, je foto's zijn zoals je ze wilt hebben, en jij ermee kan wat je ermee wilt doen, helemaal prima toch? Dan scheelt het inderdaad opslagruimte. En niemand die je verplicht om over te stappen, bovendien, dat kan ook altijd later nog wel je wel tegen de beperkingen van JPG aan zou lopen.

[MvdE]

Ik heb nog steeds geen reden gehoord waarom ik in JPEG zou schieten.

Vergelijking met de P stand gaat wel degelijk op. De camera maakt een aantal keuzes die worden vastgelegd. Als je er een keer naast zit met de witbalans ben je blij als je die zonder gevolg voor de kwaliteit kan wijzigen. Ik weet niet hoe jij werkt, maar ik schiet niet altijd met een grijskaart. Auto witbalans zit er bij mij toch wel regelmatig naast.

[boels069]

..... bovendien, dat kan ook altijd later nog wel je wel tegen de beperkingen van JPG aan zou lopen.

Misschien juist daarom in CR2+JPG schieten?
Dan heb je de CR2 in ieder geval nog achter de hand.

[staartjager]

Ja, dat kan natuurlijk ook. Maar ik had de indruk dat de opslaggrootte een van de bezwaren was, en dan is beide weer niet handig, neemt nog meer ruimte in.

[boels069]

^
Dat is waar, maar bij mij helpt het om mislukte opnamen te verwijderen

[Rocker]

Er zijn hele volksstammen die nog in jpg fotografeert, dus als die voordelen voor jou groter blijken dan moet je dat natuurlijk ook vooral blijven doen!

Ik kan me nog herinneren dat de opslagruimte voor mij in het begin ook een punt was waarom ik nog tegen raw aan bleef hikken, naast het feit dat het me extra stappen in mijn verwerkingsproces kostte. Echter als ik kijk dat ik met mijn 16GB kaartje nog altijd zo'n 550 foto's kan maken dan is dat in de praktijk natuurlijk meer dan zat. Het zou hooguit in de vakantie zijn als je zeg maar 2 weken zonder pc zit en alles erop kwijt moet. Echter heb ik dan nog altijd andere kaartjes, en... zorgt het ervoor dat je ook nog enigszins nadenkt voor je de ontspanknop indrukt
Opslagruimte op de pc is inmiddels niet echt een issue meer. Voor 100,- koop je 2TB aan diskruimte, dus voordat je dat vol hebt...

Maar los hiervan begon ik pas echt volledig te fotograferen in raw toen mijn workflow ook veranderde door de komst van Lightroom. Het maakt mij nu namelijk helemaal niks meer uit welke van de twee ik pak, omdat ik voor zowel raw als jpg dezelfde hoeveelheid stappen heb, maar wel de winst heb van de mogelijkheden van raw! Ik lees mijn raw's in in LR, bij het importeren worden er standaard al mijn basisbewerkingen op losgelaten, een beetje verzadiging, wat verscherping, contrast toegevoegd, etc.. Allemaal zoals ik dat eigenlijk voor het gros van mijn foto's gewoon goed vind. Dit zou je zelfs helemaal identiek aan de jpg's uit je camera in kunnen stellen. In je camera kan je in stellen hoeveel contrast er toegevoegd moet worden (0-7 als ik me niet vergis), hoeveel verzadiging, etc.. Oftewel ik zou mijn raw's al bij het importeren volledig hetzelfde eruit kunnen laten zien. Maar dat zijn ze niet, omdat ik er na verloop van tijd ook achter gekomen ben welke schuifjes ik iets meer erin wilde hebben en welke niet, dus foto zoals hij na het importeren eruit ziet is in bijna alle gevallen mooier dan ik zo rechtstreeks uit de camera heb.
Heb ik een grote lading foto's of gewoon gezinsfoto's, dan vind ik het verder prima en laat ik het verder zo. Zijn het echter foto's waar ik er wat meer uit wil halen dan kan ik die ene foto alsnog wat verder finetunen binnen LR.

Eigenlijk zou ik je dus gewoon aanraden om eens een trial van LR te installeren en je raw daarin te importeren.. en dan nogmaals kijken of je de voordelen van jpg nog op vind wegen tegen de nadelen van raw...

[steven l]

Net op de website van Adobe gekeken. Weet iemand hoeveel dagen de trial van Lightroom is? Die staat er niet bij vermeld. Daarnaast wil ik de datum van installeren strategisch plannen, zodat ik optimaal van de trial gebruik kan maken. Ook moet ik nog een hoop foto's in RAW maken, aangezien ik nu in JPG fotografeer.

[Pieterr]

30 dagen

[CrisM]

Net op de website van Adobe gekeken. Weet iemand hoeveel dagen de trial van Lightroom is? Die staat er niet bij vermeld. Daarnaast wil ik de datum van installeren strategisch plannen, zodat ik optimaal van de trial gebruik kan maken. Ook moet ik nog een hoop foto's in RAW maken, aangezien ik nu in JPG fotografeer.

Als je dan toch in RAW wilt testen, schiet ze eens lekker fout Kan je zien waar de limits liggen tov je Jpeg's.

C'

[MvdE]

Overigens staat hier nog een vergelijk, mét beeldmateriaal.

[Anoniem 4]

Net op de website van Adobe gekeken. Weet iemand hoeveel dagen de trial van Lightroom is? Die staat er niet bij vermeld. Daarnaast wil ik de datum van installeren strategisch plannen, zodat ik optimaal van de trial gebruik kan maken. Ook moet ik nog een hoop foto's in RAW maken, aangezien ik nu in JPG fotografeer.

Ik zou Lightroom 5 beta downloaden, die kun je naar verwachting langer gebruiken dan 30 dagen. Blijft ook na de officiële release nog enige tijd te gebruiken. Meestal kun je daarna de officiële versie nog 30 dagen in trial gebruiken.
http://labs.adobe.com/technologies/lightroom5/" onclick="window.open(this.href);return false;

[VFRood]

Doe eens een instelling op je camera voor JPG dat hij standaard met TL-licht als WB fotografeert, Doe maar lekker veel verzadigen in je jpg.

Maak dan eens een paar buitenfoto's met zonlicht en doe dat dan wel met de instelling JPG+RAW.... Op je camera zien ze er nog steeds hetzelfde uit. Doe ook maar ietsie overbelichting, zodanig dat je op je schermpje het rode knipperen ziet van de clipping. De JPG zal dan overbelicht zijn, de Raw nog niet.

[steven l]

Overigens staat hier nog een vergelijk, mét beeldmateriaal.

Dit geeft precies weer wat ik bedoel. RAW of JPG is een weloverwogen keuze. In sommige gevallen is RAW een goede keuze en in sommige gevallen is JPG een goede keuze.



Zo, en nu spullen pakken en naar Landschafspark Duisburg.

[boels069]

Het vervelende: je merkt pas achteraf dat je beter in RAW had kunnen schieten

Veiligste optie: schiet in RAW+JPG, dan gooi je òf de CR2 weg als de JPG bevalt, òf de JPG en dan de CR2 converteren.

[Anoniem 4]

Als je niet van RAW overtuigd bent, dan gewoon in Jpeg blijven schieten.
Makkelijk in dezelfde kleurruimte blijven. What you see, is what you get.
Zowel op camera als op scherm als op print + veel voor weinig.
Geen RAW-converter en/of andere dure software nodig. Lekker goedkoop dus.
Net als vroeger: rolletje volschieten, afdrukken bij de 1-uur service en klaar.
Nu hoef je niet eens meer te brengen, uur wachten en halen.

O ja, voor alle duidelijkheid nog even. RAW-conversie + niet-destructieve bewerking is niet bedoeld om een mislukte foto nog enigszins toonbaar te maken.
Het is bedoeld om het volledige dynamische bereik van de sensor te benutten en in de nabewerking selectief nog iets te doen aan de beperkingen die de camera/sensor nu eenmaal heeft.
Ook voor RAW-bewerking heb je een goed belichte opname nodig.
RAW-bewerking vraagt tijd, kennis en ervaring. Wil je dat er niet insteken, dan gewoon blijven fotograferen in Jpeg. Niks mis mee.

[MvdE]

Dit geeft precies weer wat ik bedoel. RAW of JPG is een weloverwogen keuze. In sommige gevallen is RAW een goede keuze en in sommige gevallen is JPG een goede keuze.

Volgens mij lees je selectief.

[Canon Benny]

O ja, voor alle duidelijkheid nog even. RAW-conversie + niet-destructieve bewerking is niet bedoeld om een mislukte foto nog enigszins toonbaar te maken.
Het is bedoeld om het volledige dynamische bereik van de sensor te benutten en in de nabewerking selectief nog iets te doen aan de beperkingen die de camera/sensor nu eenmaal heeft.
Ook voor RAW-bewerking heb je een goed belichte opname nodig.

Gerard,

Helemaal mee eens.

Een RAW bevat gewoon veel meer informatie, net zoals vroeger het analoge negatief, terwijl het diapositief al een eindproduct was waar zeer weinig aan te sleutelen viel; een eindproduct is een eindproduct. Een RAW is het D negatief en direct in JPEG geschoten is een D diapositief.

Ik fotografeer altijd in RAW, omdat het meer informatie bevat en ik dan een echt origineel heb. Ik vind dat een groot voordeel. Met ruwe sensor informatie kun je zoveel meer. Maar daarom moet je nog wel kritisch blijven belichten, want ik hoor vaak mensen zeggen: "Och, in RAW herstellen we dat wel!" Dat is niet juist en een verkeerde aanname. Welliswaar, heb je in RAW door de meer informatie iets meer ruimte tot correcties, maar dat is ook niet oneindig. In principe, als je goed belicht, zou je in de RAW-converter zo weinig mogelijk aan de belichtings/exposure slider moeten zitten. Ik hoef er haast nooit aan te komen...

Is fotograferen in JPEG dan slecht...? Nee hoor, als dat voor jouw fotografie voldoet, dan is het prima. Sportfotografen fotograferen nog weleens in JPEG, vanwege een hoge framerate en het snel kunnen doorsturen naar de persbureaus. En ook kun je op JPEG wel correcties doen, zoals ook de witbalans wel bijstellen, maar door constant opnieuw te bewerken én op te slaan, gaat een JPEG in kwaliteit drastisch (compressie) achteruit. Maar één keer bewerken van een JPEG kan geen kwaad, hoor. Als je het maar niet te vaak doet: liefst maar één keer.

Maar ik vind, dat RAW meer mogelijkheden biedt. Dit, omdat het ruwe informatie betreft en het dynamisch bereik hoger is dan van een JPEG.

Benny

[Anoniem 3]

Doet me weer terugdenken aan de school waar ik, overigens met veel plezier, mocht werken...
O ja, 'Little Britain' doemt ook weer in mijn gedachten op, maar dat zal wel te maken hebben met het feit dat ik er nu vertoef...