Moeilijke keuze

[svenskälskare]

Ik ben van plan om bij mijn 350D, naast de 18-55, de 35-80 ("oude" lens van mijn analoge EOS) en de 55-200, de 17-85 of de 18-135 aan te schaffen. In plaats van een van deze twee zou het eventueel ook nog de Sigma 17-70 kunnen worden. Ondanks het doorspitten van het forum ben ik er niet uit. De ene keer is 17-85 wel goed, dan weer niet, een 18-135 is ook weer niet alles, kortom, voor mij onduidelijkheid troef. De bedoeling is de lens te gebruiken zowel op vakantie (natuur) als het fotograferen van majorettewedstrijden in een sporthal. In mijn geval betreft dit een gebeurtenis die 's avonds plaats vindt en waarbij de verlichting niet uitblinkt door overdaad en constante kleur (dan weer rood, dan weer blauw, enz.). Ook speelt er een korps, maar dat zit redelijk stil, in tegenstelling tot de majorettes. Ik zit ongeveer in het midden (aan de zijkant, dat wel), dus de majorettes zijn dan weer dichtbij en dan weer veraf. Ik ben me er zeer goed van bewust dat er (veel) betere lenzen zijn, maar het budget is beperkt tot dit drietal.
Gaarne wat advies. Alvast bedankt!

[annoh]

De Sigma 17-70 en de Canon 15-85 zijn beter dan de door jou genoemde objectieven. Beter in de vorm van scherpte-indruk op de foto. De Sigma heeft van deze 2 een tragere AF. Als je weinig licht hebt of als er weinig contrast is dan kan dat een lastige zijn. De Canon 15-85 is duurder dan de 17-85 van Canon en valt dus wellicht daarom af.

Je zou eens naar je foto's kunnen gaan kijken en je dan afvragen met welke brandpuntafstand je vaak foto's maakt. Dan weet je meteen of de Sigma 17-70 een te klein zoombereik heeft.

De weergave van de kleuren kan je sterk verbeterer door te gaan werken in RAW en gebruik te gaan maken van een grijskaart.

[jjas]

Ik zou persoonlijk dan voor de Tamron 17-50 f2.8 kijken evt tweedehands op internet voor rond de 200euro dan heb je een vast f2.8 ook op 50mm en dat scheelt behoorlijk met de 17-85 die begint op f4.0.

[karin115]

Je geeft aan dat je o.a. fotografeert in een sporthal, dus in lastige lichtomstandigheden. Om daar fatsoenlijke foto's te kunnen maken moet je hier zeker kiezen voor een lichtsterk objectief.
Dus met een diafragma van 2.8. En als ik alleen mag kiezen uit jouw rijtje van objectieven dan zou ik absoluut gaan voor de Sigma 17-70.
Ook voor vakantie is dit een fijn objectief met een mooi bereik.

Groet, Karin

[annoh]

De genoemde Tamron 17-50/2.8 is alleen dan een optie indien het zoombereik toereikend is.

[jjas]

De genoemde Tamron 17-50/2.8 is alleen dan een optie indien het zoombereik toereikend is.

Kopt, maar aangezien hij ook een 55-200 heeft lijkt het me een goeie optie.

[svenskälskare]

Bedankt voor de reacties tot nu toe. Een 17-50 valt af omdat het bereik al minder is dan mijn 18-55. Mijn zoon heeft een Tamron 28-70 en die 70 is hanteerbaar voor mijn doel, maar die 28 is te weinig groothoek. Bij gebruik hiervan tijdens onze reis naar Stockholm begin december liep ik regelmatig tegen de beperking van die 28mm aan, met name toen we in Skansen waren.
De Sigma 17-70 zou dus inderdaad een aantrekkelijke optie kunnen zijn. Hoe traag is trouwens traag voor de AF.
En de 18-135, valt die teveel tegen voor dit doel? Lijkt mij een aardige allround-lens die ook tijdens natuurwandelingen (wij reizen in de vakantie altijd naar Noord-Scandinavië) zijn nut kan bewijzen.

[ionize]

Ik heb zelf de Canon EF-s 15-85 IS, erg fijne lens met een heerlijk groot bereik. Die 2 millimeter extra aan de groothoek kant merk je! Zeker voor wijde plaatjes van Skandinavische landschappen kan dat een pre zijn. Hij is stevig gebouwd en komt wat beeldkwaliteit erg in de buurt van de 17-40L. Het is natuurlijk een EF-S waardoor alleen bruikbaar op cropcamera's. De IS doet goed z'n best al kom ik niet verder dan 3-stops stabilisatie max in plaats van de beloofde 4 stops. Weinig distortie, al is er op 15mm wel wat barrel te zien. Kleurrijk en scherp, weinig last van CA, zelfs vol open en op de randen.

Fijn lensje! Wel wat duurder dan de meeste alternatieven...

[annoh]

Misschien moet je gewoon in de winkel de 17-70 op je camera zetten en merken hoe traag traag is.

De 18-135 is inderdaag optisch niet heel geweldig. Welke eisen stel jij? Hoe groot zijn de afdrukken? Hoe vaak gebruik je volle lensopening?

[steef007]

ik lees ook ef mee.

zit ook nog steeds met de vraag welke lens ik moet nemen. Sigma 17-70 2.8-4.0 of toch voor een canon gaan.

[annoh]

Als prijs geen beletsel is dan zou ik zelf altijd gaan voor de Canon 17-55 mm/2.8 IS.

Ik heb er een tijd mee gewerkt en menig afdrukje, A3+ of groter, mee gemaakt.

Bijzonder goed objectief met effectieve IS. Tevens tamelijk waardevast. Mocht je overstappen naar full frame dan ben je hem snel kwijt tegen een redelijke prijs.

[karin115]

Uit diverse testen (o.a. digitalpicture.com) is gebleken dat de Canon 15-85mm perfect mee kan met de Canon 17-55mm.

[dukie]

Ik gebruik zelf de 17-70 OS naar volle tevredenheid. En traagheid moet je nou ook weer niet overdrijven. Wat ben je gewend en wat wil je. En zeker voor die prijs een prima koop.

[svenskälskare]

Voor Annoh: de 17-55 valt af omdat ik dan nog steeds het maximum van 55 heb en ik wat meer tele wil. En ja, de beeldkwaliteit moet gewoon goed zijn. In de sporthal gebruik ik toch nog wel de grootste opening. De foto's worden voor de organiserende organisatie gemaakt, dus dan moet het toch wel wat lijken.

Als ik zo lees valt de 18-135 kwalitatief dus af. In Focus las ik een goede recensie over de 17-70 OS. Ik denk dat mijn keuze dan gaat vallen op de 15-85 IS (als ik die wat schappelijk geprijsd vinden kan) of de Sigma 17-70.
Bedankt in ieder geval voor het meedenken.