tamron 17-50 vervangen voor canon 24-70 ?

[Carol]

Hoi,

Inmiddels wordt ik steeds handiger met fotograferen, voornamelijk de mensen in mijn directe omgeving (en dan vaak kinderen). Deed ik het 'vroeger' nog met de groene knop, tegenwoordig kan ik me haast niet voorstellen dat ik op die manier fotografeerde, gek he?
Wat fijn is is dat ik ook steeds vaker leuke reacties krijg van mijn omgeving, dus dat is ook weer goed voor mijn zelfvertrouwen.

Ik fotografeer veel met de tamron 17-50, maar mis vaak net iets in de zoom. Nu kan ik mn tamron verkopen aan de fotozaak voor 200 euro en de canon 24-70 kopen voor 889 (bulkversie). Zou dat een goede deal zijn? Ik ben door mijn foto's heen gelopen en merk dat ik de groothoek tot op heden weinig gebruikt heb.
Wat is jullie advies hierin? De verleiding was net heel erg groot in de fotozaak, maar dacht, eerst het forum raadplegen!
O,ja ze boden ook een B&W UV filter bij voor 55 ipv 69 euro.

Ik kijk uit naar jullie reacties! In het verleden heeft dat mij ook geholpen!
Alvast bedankt iedereen!

gr,

Carol (een steeds fanatiekere fotograferende moeder..)

[sven2912]

50 - 70mm is voor mij niet zo'n enorm verschil. misschien is een Canon 70-200 wat voor je om erbij te hebben?
ik heb zelf ook de tamron 17-50 en een 70-200 f4. het gat ertussen vond ik persoonlijk niet lastig!

Succes met de keuze

[BertusL]

50 - 70mm is voor mij niet zo'n enorm verschil. misschien is een Canon 70-200 wat voor je om erbij te hebben?
ik heb zelf ook de tamron 17-50 en een 70-200 f4. het gat ertussen vond ik persoonlijk niet lastig!

Succes met de keuze

+1

[Aestiva]

Er is een enorm veel verschil tussen de 17-50 en de 24-70. De Tamron was mijn tweede lens (naast de 28-75). Deze had wat nadelen, namelijk, volopen redelijk soft (de 28-75 2.8 was scherper) en ontzettend veel CA. Nu heeft de 24-70 dat volopen ook maar lang niet zoveel. Daarnaast is de 24-70 een stuk scherper, veel mooier van kleur, prime achtige bokeh, heel wat sneller, accurater en stiller met zijn focus en hunt heel wat minder.
Je zou dan 689 euro kwijt zijn voor zo een top lens, ik vind dat een goede deal.

[ionize]

Zou je je groothoek niet teveel gaan missen? tussen 17 en 24 mm zit wél een erg groot verschil. Wat betreft dat filter, misschien een tipje aangezien er met een filter niet veel mis kan zijn: Ik heb net via marktplaats een B+W f-pro 72mm UV 010 voor slechts 15 euro gescoord, in nieuwstaat. En er staan er voldoende op!

[Pieterr]

Als je van de 17-50 naar de 24-70 gaat win je eigenlijks niks aan zoom. Beide objectieven hebben circa 3x zoom.

Is de 15-85 of de 24-105 niet een betere keuze voor jouw zoomwens?

[shyam]

Anders dan Aestiva lees ik dat het objectief 889 + de inruil van de Tamron gaat kosten. (Correct me if I am wrong!) Dat is meer 70 euro meer dan ik nog geen maand geleden heb betaald voor hetzelfde objectief bij Kamera Express. Hij daar nu 1049, maar je zou eerst kunnen kijken hoeveel de Tamron op kan leveren via Marktplaats. De 24-70 is een geweldige lens, maar voor iets meer bereik zou je ook voor de Canon 24-105. Iets minder lichtsterk, maar een prachtig objectief. De 70-200 erbij is ook een aanrader. In plaats van zou ik niet doen als je ook binnenshuis schiet. Op een crop camera ga je dan zeker dat stuk tussen de 24 en 70 missen.

[Carol]

Iedereen bedankt voor jullie reacties!

Ik heb ook gekeken naar de 24-105, maar die is minder lichtsterk dan de 24-70. Ik maak veel foto's op 2.8-4 diafragma, vind dat de gezichten van mn kids er dan echt vanaf spatten.
Ben vergeten erbij de te vermelden dat ik sinds vorig jaar ook in bezit ben van een 70-200 2.8, die gebruik ik dan wel minder dan de tamron nu. Als ik het gebruik (zwemlessen, pretparken enz) dan krijg ik er wel super mooie foto's mee.

Dus moet ik voor meer bereik gaan en dan minder lichtsterk of zou de 24-70 goed aansluiten omdat ik al een 70-200 heb? Ook omdat ik wel gewend ben om veel foto's tussen de 2.8-4 te maken, ga ik dan de lichtsterke lens dan niet missen?
Ik vind het nog steeds lastig, dat heb je met keuzes........wat denken jullie?

@Pieterr ik heb ook naar die lenzen gekeken, maar ben bang dat ik de lichtsterkte zou gaan missen.

@shyam, ik kan het objectief kopen voor 889-200 inruil tamron = 689.

@ inonize, bedankt voor de tip, ik ga gelijk kijken naar filters op marktplaats. Had daar niet aan gedacht omdat vaak de filters icm objectieven worden verkocht. En ik merk dat ik groothoek (nog) niet veel heb gebruikt afgelopen 5 jaar. En ik twijfel of ik dan de tamron zou moeten bewaren voor die paar keer dat ik misschien een groothoek nodig zou hebben.

@sven en bertus, misschien verwacht ik wel teveel van de 24-70, werken jullie met 2 body's om het gat tussen 50-70 op te vangen?

Wat een vragen allemaal van mij he? Jullie antwoorden zetten mij wel tot nadenken, want ik besef wel dat niet alleen de lens bepaalt of je mooie foto's maakt, maar ook degenen die achter de camera staat!

Ik kijk wederom uit naar jullie tips!

[Kollie]

Kijk anders eens naar de Sigma 17-70 OS HSM. Sluit mooi aan op de 70-200 en je blijft groothoek houden.

[sven2912]

Carol, meestal heb ik alleen de 50D bij en wissel ik soms van lenzen, als ik citytrips of iets dergelijks doe zorg ik dat ik ook de 450D van mijn vader in de tas stop, mocht er iets kapot gaan dan heb ik altijd reserve-apparatuur. ik red me meestal prima zonder extra body hoor!

Succes met de keuze!

Gr Sven

[Pieterr]

Je wilt 2.8 over het hele bereik en een groter bereik dan de 17-50 die je nu hebt. Dan zijn er niet zoveel opties meer dan de 24-70 die je zelf al gevonden hebt. Als dat jou een goede ruil lijkt moet je het gewoon doen.

All said, I think the Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens is one of the best Canon walk-around/all-purpose lenses made. Be sure to read the Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens review and, if you are using an EF-S capable body, the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens review before making your decision.

[Aestiva]

En de 17-50 houden maar de 85 1.8 erbij?

Zelfs volopen een haarscherpe lens en een veeeeel betere AF dan de 17-50

[mgifotografie]

Ik heb zelf de overstap van de tamron naar de 24-70 gemaakt en geen moment spijt gehad. Sneller, minder lawaai betere balans met toen nog mijn 40D

[amoebe]

En de 17-50 houden maar de 85 1.8 erbij?

Zelfs volopen een haarscherpe lens en een veeeeel betere AF dan de 17-50

+1

Er is meer tussen hemel en aarde dan zoomlenzen, namelijk primelenzen.
Ik heb de 50 1.4 en vanaf 2.0 kun je de stofjes op de wimpers tellen. Outstanding, stunning, om maar eens een paar goed Nederlandse woorden te gebruiken.
TS zou m.i. ook echt iets aan de 85 1.8 kunnen hebben. Anders de 135 2.0 met behoud van de Tamron.

[ErikDignum]

Als ik het goed gelezen heb heeft niemand nog de Tamron 28-75 genoemd? Vrijwel net zo goed als de 17-50, ik heb beide Tamrons en werk er met veel plezier mee!

Als de 17-50 je al goed bevalt, zal de 28-75 je wellicht ook goed bevallen, je houd euros in de zak, of geld over voor aanschaf van iets anders.

Zie http://www.tamron.com/lenses/prod/2875mm.asp Ik heb volgens mij zelf een oudere versie.

Maar als je je zinnen al op de Canon 24-70 hebt gezet zal ik de allerlaatste zijn die je tegenhoud...

Succes met de aankoop, wat voor lens het ook gaat worden.

Gr.

Erik

[boels069]

De TS geeft niet welke camera gebruikt wordt.
Volgens http://www.photozone.de/canon_eos_ff/41 ... 2875_28_5d
zakt de Tamron 28-75 een beetje door het ijs op full-frame.

In het algemeen: hoe meer pixels, hoe belangrijker de kwaliteit van een objectief.

[sven2912]

De TS geeft niet welke camera gebruikt wordt.
Volgens http://www.photozone.de/canon_eos_ff/41 ... 2875_28_5d
zakt de Tamron 28-75 een beetje door het ijs op full-frame.

In het algemeen: hoe meer pixels, hoe belangrijker de kwaliteit van een objectief.

de 17-50 van tamron is een croplens. dus denk dat we ervanuit kunnen gaan dat het om een APS-C camera gaat.

Gr Sven

[boels069]

Kijk, dat had ik niet opgezocht

[Pieterr]

En in haar vorige topic spreekt ze over een 350D.

[sven2912]

Kijk, dat had ik niet opgezocht

als ieder een beetje opzoekt kom je ook tot een eindresultaat!