vervanging kitlens

[Ben_Cretskens]

Waarschijnlijk ga je nu zeggen, ja duh... maar toch ga ik mijn mening zeggen

Ik heb ook de 18-55mm IS. Toen samen met mijn 450d gekocht en er toen tevreden over (wat wil je, van compact naar SLR )
Maar na een tijdje vond ik die kwaliteit ook niet "dat" dus heb ik gespaard voor een 24-105mm (rond de €1000 en ja nu komt dat moment van "ja duh"...) maar ik wil eigenlijk zeggen:
Als je de kwaliteit van je kitlens (die dient om te oefenen en daarna een betere lens te kopen) moe bent kan je het beste investeren in topglas! Ik wil de 17-85 of de 15-85 of weet ik veel welke niet L-lens niet afkraken ofzo maar ik denk dat het verstandigste is om een L-lens te kopen.
Je moet wel een beetje langer werken (en zeker als je student bent zoals ik ) maar als je hem hebt.. OOOOOH heerlijk!!!
Ik mis eigenlijk wel mijn breedhoek. Maar ik kan nog altijd een beetje gaan werken voor een andere hé

Groeten
Ben Cretskens

[Akumal]

Heb in het verleden de Sigma 17-70 non OS gehad, prima objectief voor weinig geld. Zo spaar je nog geld over voor eventuele andere dingen.

[mcr77]

Ik gebruik al een paar jaar de Sigma 17-70 non OS. Ik vindt de 17-70 goed scherp en hij heeft iets minder CA en lichtafval langs de randen dan de 17-85. Ik wist niet eens dat er een OS-versie te koop is, dus in jouw plaats zou ik het wel weten.

Groet,

Michaël

[Anoniem 3]

Volgens mij snapt Gabriël dat wel, maar vind hij jouw adviezen (17-40/17-55) vrij nutteloos, daar die niets doen aan de wens van de TS (meer bereik).

Gabriël had het niet beter kunnen verwoorden....

[stefanzx-6r]

@Ben_Cretskens, je zegt dat een kitlens gebruikt word om te oefenen... Daar ben ik het totaal mee oneens. Misschien is het jouw mening dat je niet genoeg jaloerse blikken krijgt omdat je met een plastic lensje rondloopt. Maar als je de reviews en gebruikerservaringen zou lezen, dan kom je tot de conclusie dat dit "kitlensje" eigenlijk weinig onder hoeft te doen voor veel duurdere en zelfs sommige L lenzen.
Sommige mensen zijn uiterst tevreden met dit soort lenzen en hebben niet de behoefte om 1000 euro aan een lens uit te geven. Ohja, ik heb een 70-200 F4 IS gehad van meer dan 1000 euro en met de 18-55 IS krijg ik ook platen met dezelfde scherpte en kleuren als die L lens.

[Anoniem 3]

We dwalen af.....
ik heb altijd al moderator willen worden....Maar helaas...

[frank]

doei

[Ben_Cretskens]

@ stefanzx-6r: Ik moet je gelijk geven maar toch vind ik dat het met zo een L-lens net iets beter gaat... je zegt dat er ragscherpe foto' s gemaakt worden met een "kitlensje" maar als je kykt naar 100 foto' s van de 18-55 of 100 foto' s van een 24-105 (of iets dergelijks) dan denk ik toch dat het percentage scherpe foto' s hoger ligt bij de 24-105. Nu ja, dat denk ik hé
Maar er zijn mensen die geen €1000 willen spenderen aan een stuk stom glas maar ik ben gek genoeg om dat te doen en ik vind dat mijn foto' s er op vooruit gegaan zijn...

[Akumal]

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2

[stefanzx-6r]

Krijgen we die laboratorium tests weer. Die zeggen mij niks... Het gaat om de foto's die je in het echte leven maakt. Je moet trouwens wel even de IS versie selecteren. Het gaat er ook niet om om een lens van 75 euro te vergelijken met een lens van 900 euro. Iets met appels en peren... Het feit is dat een lens een kitlens word genoemd omdat deze bij een camera word geleverd, niet omdat het een of ander stuk plastic is met een borrelglas erin waar je geen fatsoenlijke foto mee kan maken.

[phd]

Tja..... het ligt eraan wat je wil uitgeven. Voor mij is het een hobby en ik hoef er mijn boterham niet mee te verdienen. Ook met mijn EF-S objectieven maak ik mooie foto's. De vraag is alleen hoeveel je wil (en kan) uitgeven.

En laten we eerlijk zijn.. als je ze afdrukt op 18 x 13 zie je echt het verschil niet meer.

[Pieterr]

Meer bereik onder de 400 euro:

Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM
Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
Sigma 18-125mm F3.8-5.6 DC OS HSM


En welke zou ik zelf kiezen? Ik zou doorsparen voor de Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (of de Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM).
(Pieter speelt vals. Deze objectieven kosten meer dan 400 euro.)

[jorie]

heey mensen,
ik schrok even van het aantal reacties op mijn topic
maar oke ik heb zo wel lekker veel advies gekregen dus dan heb ik weer wat te doen.
even wat ik er tot nu toe van denk:
- sigma 17-70mm met OS: lijkt mij wel een goed idee sluit netjes aan op mijn 70-300mm. enige nadeel vind ik dat het geen canon lens is maar misschien moet ik dat maar eens een keertje uitproberen.
- sigma 17-70mm zonder OS: ik wil eigenlijk mijn image stabilisatie toch wel houden, dus nee.
- sigma 18-125mm met OS: lijkt me wel wat maar misschien alweer teveel zoom maar dat zou niet zo super erg zijn.
- canon 18-135mm met IS: lijkt me wel wat maar net als de sigma 18-125 misschien te veel zoom.
- canon 17-85mm met IS: hier kwam ik zelf mee en vind ik dan tot nu toe wel beste optie maar vind het een beetje raar dat gebruikers van deze lens zeggen dat ie goed is en niet gebruikers zeggen van niet
- canon 17-55mm met IS: te duur en te weinig zoom, want ik wilde meer dan 55mm
- canon 15-85mm met IS: duur maar zou geweldig zijn. net iets meer groothoek dan met de kitlens (al zal je daar weinig van merken) en goeie zoom net als canon 17-85mm

dus ik kom voor mezelf uit op drie opties
1: sigma 17-70 met OS.
2: canon 17-85mm met IS
3: canon 15-85mm met IS alleen dan doorsparen.

[Rijk]

Hier ook een tevreden gebruiker van een 17-85. De slechte verhalen zitten hem met name in de vertekening in de groothoekstand. Persoonlijk heb ik hier in de twee jaar dat ik de lens gebruik nog niet echt last van gehad en het is eenvoudig in de nabewerking op te lossen. De test zijn inderdaad lab test en de fouten die ze hier melden zie ik vaak niet eens als mensen mij er niet op wijzen. Daarbij moet je niet vergeten dat je appartuur maar een deel is van een geslaagde foto. De rest doe je echt zelf door het bepalen van de ingredienten van de foto. Veel van de manco's van dit soort lenzen zitten op de grenzen van het bereik en vallen in de catagorie "het stuur van mijn corsa gaat wel een beetje trillen als ik 190 rij"

Succes met je keuze

Richard

[phd]

Voor 330 euro heb je een EF-S 17-85mm incl. orginele zonnekap bij Kamera-Express. Ik zou lekker de 17-85 kopen met de lensfouten kun je makkelijk verwijderen met DxO of Adobe Lightroom. Tenzei je 200 euro meer wil betalen voor de EF-S 15-85mm. Volgens sommige testen is het geen 200 euro waard.

Succes met de keuze.

[phd]

@ stefanzx-6r: Ik moet je gelijk geven maar toch vind ik dat het met zo een L-lens net iets beter gaat... je zegt dat er ragscherpe foto' s gemaakt worden met een "kitlensje" maar als je kykt naar 100 foto' s van de 18-55 of 100 foto' s van een 24-105 (of iets dergelijks) dan denk ik toch dat het percentage scherpe foto' s hoger ligt bij de 24-105. Nu ja, dat denk ik hé
Maar er zijn mensen die geen €1000 willen spenderen aan een stuk stom glas maar ik ben gek genoeg om dat te doen en ik vind dat mijn foto' s er op vooruit gegaan zijn...

Mijn auto rijd ook stukke beter en fijner als ie net gewassen is.

Ik weet zeker dat een goede fotograaf met een 17-85mm ontzettende mooie foto's kan maken. Misschien met een L objectief betere, maar de vraag is of je er 800 extra voor overhebt.

[Reptilicious]

Ik maak even gebruik van jouw topic, omdat ook ik aan het rondneuzen ben om mijn kitlens 18-55 te vervangen, omdat ik 55 iets te weinig vind. Ik twijfelde tussen de Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM en de Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM vanwege bereik en de lichtsterkte. Nu hou ik nogal van zoomen en spreekt de Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS ook aan en is momenteel voor een leuke prijs verkrijgbaar. 135 mm is niet perse noodzakelijk, maar ik hou nog al van zoomen Kan iemand uit ervaring laten weten of de resultaten van de Canon 18-135 slecht zijn of niet?

[dukie]

bij mij is die afgevallen op basis van de reviews.
Ook ik ben aan het kijken (en sparen). Maar een 18-135 wordt het voor mij toch niet.
ik twijfel nog immer tussen de 17-70 (sigma) of de 15-85 (canon).

succes
Peter

[Afotos]

Uit verschillende reviews blijkt dat die 15-85 maar marginaal beter presteert dan de 18-55 IS. Om daar nou 550 euro aan uit te geven, no way. Ja, uit de tests met lijntjes en cijfertje presteert hij beter maar niet in real life.

Doe eens een linkje naar die reviews dan!

[Pieterr]

Hier een "real life" review van de 15-85: http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

The Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS Lens, when purchased in a kit with Canon EOS DSLR, is a good value. The incremental cost of this lens is low and the image quality is not bad. However, when compared to the better lenses such as the EF-S 15-85 and EF-S 17-55, what is lacking in image quality becomes more clear. A primary reason you bought (or are buying) a DSLR is for great image quality - I recommend buying a better lens if your budget will allow. More specifically, I recommend buying the EF-S 15-85 or the EF-S 17-55. If your budget does not allow for a better lens right now, get started with the EF-S 18-55 IS and create your upgrade plan.

The general purpose lens field is a crowded one, but the Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens stands out from that crowd by, as I said at the beginning of this review, offering top-tier image quality over an excellent general purpose focal length range in a nicely-sized/weighted/built body with great AF and an excellent implementation of Image Stabilization at a for-what-you-get great price. This is not a cheap lens, but I think it is a great value for what you get.

The Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens is a great leave-on-the-camera lens - It is going to share this role with my 17-55.