1D Mark III of 5D Mark II

[Dexter202]

Ik zou zeggen... een nieuwe 7D

De autofocus in AI-Servo modus is veel beter dan die van de 1D-mkIII

Zoals je wellicht bekend is heeft de 1D-mkIII altijd te kampen gehad met focus problemen, in het bijzonder bij sport (AI-Servo modus).

Ik beiden gelijktijdig gehad, en heb tenslotte de 1D-mkIII (twee stuks zelfs) verkocht in het voordeel van de 7D

Tevens heb je betere conrole over de focus-punten en de uitbreiding ervan, evenals de gevoeligheid van de AI-Servo tracking. Ook qua hoge ISO prestaties wint de 7D het van de 1D-mkIII. Je hebt veel meer behoud van detail bij hoge ISO.

De 7D is ook volledig weather-sealed en schiet 8 beelden per seconde.

Niet twijfelen dus, maar gewoon doen!

Is het AF verschil werkelijk zo groot tussen de 7D en de 1DIII? Ik had toch eigenlijk wel de hoop dat dat nu opgelost zou zijn. Waarin merk je dat vooral?

Dat de 7D volledig weather-sealed is, geloof ik niet. Dat schuimlaagje in het batterijvak en CF-sleuf maakt niet echt indruk, evenals de onafgewerkte flitser.

@TS:
Als AF écht belangrijk is, kun je ook de 1DII(N) overwegen...

[Afotos]

Ben ik nou de enige die enigzins verbaasd is als ik verhalen hoor over problemen met de AF op de 1DIII? Voor zover bij mij bekend was dit DE camera voor sport tot voor kort..

[geert h]

Canon heeft de 1D III maar liefst 2 keer terug geroepen om de problemen met de AF op te lossen. Ik kan me enigszins voorstellen dat dat de betrouwbaarheid niet echt te goede komt.

[Musicjohn]

Kortom, een link naar een 7D met wat sport en theater foto's zou dan mooi zijn.

Hier een link naar concertfoto's:

http://www.oypo.nl/pixxer.asp?id=B516239E6CE0BA36

Deze twee avonden heb ik geschoten met de 7D en de 1D-mkIV (50/50 verhouding) met de 70-200 f/2.8 L en de 100mm f/2.8 L IS Macro en de 35mm f/1.4 L

En nee, ik ga geen originele bestanden posten. Sport heb ik helaas niet online staan, maar de 7D doet absoluut niet onder voor de 1D-mkIV, op geen enkel gebied. Wel is de 1D-mkIV een nog robustere cam; nog meer hufterproof! Sterker nog, door de extra cropfactor (APS-C tegenover APS-H) geeft de 7D ook nog eens extra millimeters. Op 400mm is het verschil zelfs 120mm in je voordeel (520mm tegen 640mm F.O.V.)

En iedereen die roept dat zowel DXO als TDP andere conclusies trekken... wellicht dat lab omstandigheden anders aantonen, maar fotograferen doe je nooit onder laboratorium omstandigheden dus ik ga meer af op de "real life" resultaten dan op de lab tests.

[Musicjohn]

Is het AF verschil werkelijk zo groot tussen de 7D en de 1DIII? Ik had toch eigenlijk wel de hoop dat dat nu opgelost zou zijn. Waarin merk je dat vooral?

Dat de 7D volledig weather-sealed is, geloof ik niet. Dat schuimlaagje in het batterijvak en CF-sleuf maakt niet echt indruk, evenals de onafgewerkte flitser.

Het verschil merk ik in het percentage hit-miss ratio. Waar ik in het verleden met 500 foto's thuis kwam uit de 1D-mkIII en er minstens 75 tot 100 weg kon gooien omdat de AI-servo niet juist had gefunctioneerd. Soms, onder echt beroerde lichtomstandigheden lag dat zelfs op 150 tot 200 stuks. Maar met de 7D hoef ik op dezelfde hoeveelheid foto's slechts een stuk of 10 foto's weg te gooien omdat het absolute missers zijn. Het is me zelfs al een paar keer overkomen dat er geen enkele misser tussen zat. Ook lijkt de 7D beter te volgen onder zeer slechte lichtomstandigheden dan de 1D-mkIII.

De nieuwere 1D-mkIV presteert overigens net zo goed als de 7D, alhoewel ik de keuze-opties van de focuspunten van de 7D pretiiger vind. Als ik een voorzichtige inschatting mag maken dan zou ik zelfs bijna durven beweren dat ik met de 1D-mkIV bij sport nog steeds meer missers heb dan met de 7D. Dat heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat je bij de 1D-mIV slechts de mogelijkheid hebt om het geselecteerde focuspunt uit te breiden met slechts het naastgelegen focuspunt, of meteen alle 45 focuspunten. Terwijl de 7D de optie heeft om clusters te selecteren voor uitbreiding, en tevens in de zoeker laat zien wat hij volgt d.m.v. het oplichten van het gebruikte focuspunt tijdens AI-servo.

M.b.t. jouw opmerking over weather-sealing...

Canon beweert zelf dat de 7D dezelfde kwaliteit weather-sealing heeft als de 1D serie. Believe it or not....

[Dexter202]

de 7D doet absoluut niet onder voor de 1D-mkIV, op geen enkel gebied.

Dat zou niet best zijn Maar als dat echt de ontwikkeling bij Canon is, moet ik toch maar eens serieuzer naar Nikon gaan kijken

Edit n.a.v. je 2e bericht:

Body van magnesiumlegering, beschermd tegen omgevingsinvloeden
De body van magnesiumlegering heeft dezelfde bescherming tegen vocht en stof als de gerenommeerde EOS-1N, het EOS Integrated Cleaning System en een duurzaamheid van 150.000 cycli van de ontspanknop. De EOS 7D is vanaf de basis ontworpen om te kunnen worden gebruikt door de meest veeleisende fotografen.

Canon heeft het over de EOS-1N. Wat dat nu precies zegt, wordt daardoor niet echt duidelijk...

[DstulenFotografie]

Dit bericht leid in ieder geval naar een goede discussie.. maar als de 1D III nogsteeds zoveel problemen heeft met de AF waarom schiet dan 9 vd 10 sportfotografen die met canon schiet juist met deze camera?
Kheb ook even opgezocht welke 1D III 's hier allemaal last van hebben ( op serie nummers ) en een 1D III bij foto kb zit niet in deze serie dus dit zal betekenen dat deze camera daar geen/weinig last van heeft?

[Dexter202]

Gebrek aan alternatief, denk ik. De 1DIIN heeft een ERG goede AF, maar blijft achter t.o.v. de mkIII voor wat betreft features, ISO e.d. Voor pro's is de mkIIN niet meer af te schrijven, wat waarschijnlijk ook een rol speelt. De XXD serie zal voor velen geen optie zijn i.v.m. de robuustheid en bovendien zullen die ook niet beter presteren qua AF, zelfs al heeft de 1DIII problemen op dat gebied.
Daarbij is een complete systeemswitch naar een ander merk gewoon ontzettend duur. Zeker als je al hoogwaardig glas hebt, en al helemaal als je lenzen van het formaat 300/2.8+ hebt.

[jandb]

Ik gebruik de 7d en 1d mk III en moet eerlijk bekennen dat de 7d eigenlijk standaard op m'n 300mm zit en dus het meest gebruikt wordt. De AF en bediening van de 7d zijn prettiger en constanter. Wel vind ik de 1d een fractie sneller focussen maar houd minder keepers over ten op zichte van de 7d, daarbij is m'n 300mm een gratis ruime 400mm geworden. Wel zijn de beelden van de 1d schoner mede door de grotere sensor en minder mp.

[arnold_w]

Ik gebruik de 7d en 1d mk III .... Wel zijn de beelden van de 1d schoner mede door de grotere sensor en minder mp.

Conform de bevindingen van DxO dus en nu ook aangetoond door een gebruiker en dus niet alleen volgens grafiekjes en cijfers uit het lab.

[jandb]

Maar van beide camera's zijn de beelden prima bruikbaar, en dat is een van de weinige verschillen die het prijsverschil nog enigzins rechtvaardigen (op nieuwwaarde).

Voordeel van de 7d is weer meer cropvrijheid, echter op hogere iso waarden zijn de extra mp dan weer een nadeel.

[hl]

Wel zijn de beelden van de 1d schoner mede door de grotere sensor en minder mp.

Begrijpelijk, maar wat gebeurt er als je ze op gelijk formaat afdrukt?
>> Die 18.2mp is een leuke cropmarge maar hoe vaak heb je ze echt nodig...

...daarnaast: heb ooit eens een EOS 5D (Mk1) zitten vergelijken met een Nikon D90/D300. Beide ca. 12mp, beide bekend om hun hoge ISO prestaties, maar één crop één fullframe.

Conclusie is dat een D90/D300 fractioneel minder ruis levert bij een vergelijkbare foto op ISO 3200. Ga je echter bewerken, dan heeft een foto uit zo'n D90/D300 ineens behoefte aan sharpening en de vergelijkbare foto uit een 5D Mk1 heeft dat niet, omdat daar bij ISO 3200 nog steeds veel meer detail wordt vastgelegd.

Ga je sharpenen, dan sharpen je ook de ruis met als gevolg dat die beter zichtbaar wordt. Soortgelijk verschil zie ik bij gebruik van een 17-40L op crop tov de 17-55IS USM: Met een 17-55IS kan je bij weinig licht een stopje meer diafragma geven en een stopje minder hoge ISO... maar de 17-55IS geeft dan weer veel minder contrast dan de 17-40. Ga je vervolgens in je nabewerking aan dat contrast schuiven dan... juist! Meer ruis.

Mijn vraag is eigenlijk: Houden jullie overal rekening mee als je een statement maakt over de sensorprestaties van zo'n toestel?

[SanderL]

Aanname, van mijn kant, maar ik neem aan dat de 5D-MKII in beeld is/was vanwege de beeldkwaliteit, en de 1D-MKIII vanwege de AF etc. Dan lijkt mij de 1Ds-MKIII een prachtig alternatief.

Gebruikers met zowel de 5D-MKII als de 1Ds-MKIII geven aan dat ook op hoge ISO waardes de beelden aboluut gelijk zijn qua beeldkwaliteit. Mocht de DXO score belangrijk zijn, volgens DXOmark scoort de 1Ds-MKIII zelfs ietsje hoger als de 5D-MKII