Welke standaardlens

[PP]

Ivm met de aanschaf van waarschijnlijk een 350D (de D20 is net iets te duur voor mij), zit ik te twijfelen welke standaardlens ik daar bij aan zal schaffen.
Het wordt mijn eerste canon, en de lens moet een goede basis zijn.
Omdat ik vrij slechte berichten hoor over de kitlens (met name scherpte) denk ik als alternatief aan de Canon EF-S 17-85 (4-5.6 USM) ivm het vrij grote zoombereik, de Sigma 17-35 (2.8-4.0) EX DG HSM ivm de lichtsterkte en kwaliteit , echter beperkt zoombereik.
Of: de Sigma 18-125 (3.5-5.6 DC Asph IF), ivm het grote zoombereik, maar is deze kwalitatiief wel goed genoeg?
Zijn er ervaringsdeskundigen?
Prioriteitenvolgorde voor mij:
1. Perfect mechanisch werkend op 350D (of 20D)
2. Hoge kwaliteit in gehele bereik.
3. zoombereik
4. lichtsterkte
Alvast dank voor reacties

[Vetje]

Ik heb zelf bij mijn 300d als standaardlens de Sigma18-125 gekocht toen,.... moet zeggen dat ik er wel tevreden over ben, je hoort wel is klachten over donkere hoeken maar dat komt omdat de zonneklep vaak niet goed vast ''geklikt'' is. maar das eigenlijk geen probleem.. de andere lenzen heb ik geen ervaring mee. wou je een foto zien die ik gemaakt heb met die lens??

[abphoto]

Vriend van mij heeft de sigma 24-105mm 2.8 over hele bereik gekocht, is die goed tevreden mee. Alleen de groothoek misschien net iets te min.

[Robin]

Van wat ik over de EF-S 17-85 hoor en lees is het niet allemaal hosanna. De andere lensen ken ik niet zo.

Waarom kijk je niet ook eens naar de Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM? Lekker bereik, scherp, ring USM en niet te vergeten IS! Je mist een beetje groothoek maar daar kan je altijd je kitlens nog voor gebruiken. Zo slecht is deze niet. Als je een beetje rondsnuffelt op het forum zul je zien dat er behoorlijke resultaten mee behaald worden!

[twixx]

Je kunt ook zelf lensen vergelijken op b.v. fredmiranda.com. Je krijgt dan een beter beeld denk ik.

[PP]

Ik heb trouwens ook gehoord van de Sigma 2.8 18-50 is dit wat?
Is dat een vrij nieuw type lens of juist een oudere?

[Wildstar]

Ik heb net een 20d met de sigma 18-125mm F3.5-5.6 gekocht. Op zich een fijne lens, voelt erg degelijk aan. Hij maakt wel behoorlijk wat geluid met scherpstellen, maar dat is normaal. Ik twijfel zelf over de beeldkwaliteit, maar misschien heb ik wel een gaar exemplaar...

Hier wat testfoto's mbt front- of backfocus:
http://focustest20d.photo74.com/

de test zelf kun je ook downloaden:
http://focustest20d.photo74.com/focustest.pdf

[Hythloday]

Omdat ik vrij slechte berichten hoor over de kitlens (met name scherpte) denk ik als alternatief aan de Canon EF-S 17-85 (4-5.6 USM) ivm het vrij grote zoombereik, de Sigma 17-35 (2.8-4.0) EX DG HSM ivm de lichtsterkte en kwaliteit , echter beperkt zoombereik.
Of: de Sigma 18-125 (3.5-5.6 DC Asph IF), ivm het grote zoombereik, maar is deze kwalitatiief wel goed genoeg?

Het probleem is meestal de camera. Vorig jaar heb ik eens een artikel gelezen in een Duits blad dat digitale camera's slecht scherpstellen. Meestal is dit geen probleem omdat de scherptediepte veel opvangt.

Zelf gebruik ik de Canon 300D i.c.m. een Sigma 18-125mm en een Sigma 18-50mm f2.8. Beide lenzen zijn scherp en leveren prima plaatjes. Elke lens heeft zijn beperkingen. De Sigma 18-125mm is op zijn best als je diafragma 8.0 of hoger gebruikt. Ik noem dit een "MOOI weer zoomlens". De Sigma 18-50mm f2.8 is scherp vanaf diafragma 4.0 en hoger. Ik noem dit een "zoomlens voor ALLE weersomstandigheden".

Wat ik heb gemerkt is dat Sigma lenzen redelijk goed scherpstellen. Ze houden rekening met de scherptediepte. Ze zullen iets "frontfocussen" om optimaal gebruik van de scherptediepte maken. Soms is de scherpstelling heel kritisch. In dat geval moet je zoomen naar de uiterste telestand, scherpstellen, focus lock van de camera gebruiken, en daarna zoomen naar de gewenste stand. Ik doe dat laatste vrij vaak, mede omdat je betere plaatjes krijgt. Niet vanwege de scherpte, maar als je zoomt zie je soms een betere compositie.

[Sandman161]

Ik heb voor de 17-40 EF L USM gekozen op basis van forum threads en reviews. Zoals twixx al aangeeft kijk op fredmiranda.com. Toppie

[Early]

Ik heb voor de 24-70 2.8L gekozen met name voor de lichtsterkte. Toegegeven de 24mm. had ik liever 17 mm gezien maar daar zoek ik wel een oplossing voor als blijkt dat het toch vaker voorkomt.

[Sandman161]

Zeg eens early je hebt toch geen geld over he Dat is nogal wat eerst die ene kopen dan die andere? Alle op een stokje. . . De 17-40 is idd vooral voor het 'standaard' gr.hoekwerk, binnenshuis en voor landschappen. Ik ben er erg tevreden over. Aan de andere kant spreekt mij jouw lichtsterkte weer heel erg aan. Maar ja hét ultieme objectief moeten ze nog uitvinden denk ik. Alhoewel ik heb zojuist iets gelezen over 'vloeibare' objectieven welke van brandpunt veranderen door er een elektrisch stroompje door te leiden. Tsja what next?

[RHF]

Ik zit ook met die "standaard lens" vraag. Na vele uren aandachtig dit forum gelezen te hebben ben ik er ook achter dat de ideale lens nog niet bestaat. Wat wel helpt is het testen van de lenzen in de winkel bijvoorbeeld. Ik moet zeggen dat ik, als onervaren fotograaf, onder de indruk ben van de Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM ø 72mm. Die lens voelt goed aan, ziet er degelijk uit, is stil en snel. Heb daarna de Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC DG ø 62mm getest. Voor mij als leek is dat bereik interessant, maar ik vind de kwaliteit belangrijker. Volgens de verkoper hebben de Tamron en Sigma (de veel besproken 18-200's) last van back-focus en halen ze het niet bij de kwaleit van de Canon lens. Maar dat is dan ook appels met peren vergelijken. Wat ik verder interessant vind is het feit dat de tamron de TIPA Awards: 2005, Best Consumer Lens: Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical (IF) Macro gewonnen heeft. Dat lijkt mij dan een goede standaard lens...

Veel succes met kiezen en laat maar weten wat het geworden is en wat de bevindingen zijn.

Groet,

Rogier.

[MrBiggies]

Ivm met de aanschaf van waarschijnlijk een 350D (de D20 is net iets te duur voor mij), zit ik te twijfelen welke standaardlens ik daar bij aan zal schaffen.
Het wordt mijn eerste canon, en de lens moet een goede basis zijn.
Omdat ik vrij slechte berichten hoor over de kitlens (met name scherpte) denk ik als alternatief aan de Canon EF-S 17-85 (4-5.6 USM) ivm het vrij grote zoombereik, de Sigma 17-35 (2.8-4.0) EX DG HSM ivm de lichtsterkte en kwaliteit , echter beperkt zoombereik.
Of: de Sigma 18-125 (3.5-5.6 DC Asph IF), ivm het grote zoombereik, maar is deze kwalitatiief wel goed genoeg?
Zijn er ervaringsdeskundigen?
Prioriteitenvolgorde voor mij:
1. Perfect mechanisch werkend op 350D (of 20D)
2. Hoge kwaliteit in gehele bereik.
3. zoombereik
4. lichtsterkte
Alvast dank voor reacties

Ik heb een 350D icm een 20-40 2.8 van Sigma. Deze lens maakt ook erg scherpe foto's en ik ben er zeer tevreden over. Voor mij was het bereik van ongeveer 2x zoom icm lichtsterkte en optische kwaliteit doorslaggevend. Ik heb de lens net 2 weken en ik heb hem gekocht nadat ik reviews bekeken had op www.fredmiranda.com en nadat ik ff ge-googled had en bv een test gevonden had op www.popphoto.com .

Succes met je queste!

[Wildstar]

Ik heb zelf een 20d, icm een sigma 18-125mm 3.5-5.6 IF. De lens op zich voelt degelijk aan, is snel met scherp stellen. Hij maakt wel behoorlijk wat geluid en heeft wel last van cromatic aberation. Met volledige opening is het middendeel wel scherp, maar de randen links en rechts op dezelfde hoogte zijn dan vaag. Op 18mm en 125 issie sowiso soft. Bovendien heb ik met deze lens behoorlijke frontfocus.

Misschien heb ik wel een gaar exemplaar, maar het blijft natuurlijk wel een budgetlens. Hoe groter het zoom-bereik, hoe minder de kwaliteit (over het algemeen).

Een paar testshots zijn te vinden op http://20d.webduo.nl

Ik mag de mijne nog ruilen, en ik denk dat ik hem inruil voor een Canon 17-85 IS USM.

>>> Yep, gisteren ingeruild voor de 17-85 IS USM. Toplens! Zeer snel, zeer stil en zeer accuraat. Kneiterscherp en tot nu toe geen front- of backfocus kunnen ontdekken. Ben er erg tevreden over.


Succes![/b]

[Blackmax]

Hoi,

Zelf voor de 17-40 4.0L als standaard gekozen ...............
Met als extra een 70-200 4.0L
Kan maar 1 ding zeggen
SUPER combi

ik heb "voorlopig" niets erbij nodig

[bouk]

heb op mijn 300D de kitlens en morgen ga ik de 18-200 halen voor meer tele, denk dat de 18-200 er wel op blijft zitten want ik daar mee de zelfde breedte en meer tele lijk mij ideaal.
grt,bouk.

[Wildstar]

Ik heb trouwens ook gehoord van de Sigma 2.8 18-50 is dit wat?
Is dat een vrij nieuw type lens of juist een oudere?

De Sigma 18-50 F2.8 is een nieuwe lens en stond ook in mijn keuzelijstje, samen met de Canon 17-85 IS USM. Aantrekkelijk is de F2.8 van Sigma, maar wel minder zoombereik.

Omdat ik regelmatig hoor en lees dat de sigma last kan hebben van front- en backfocus, (en zelf ondervonden met de 18-125) heb ik voor de Canon gekozen. Is F4, maar heeft wel IS. Ben er tot nu toe zeer over te spreken! Ik kan wel een foto gemaakt met deze lens uploaden als je wilt?

[BasZ]

Is de Tamron 28-75 F2.8 misschien niet iets voor de topicstarter?
Lekker all-round en niet al te duur!