Vervanging EOS 350D + objectieven

[mavlo77]

Zou ik doen ja.
Die Extreme III's zijn echt wel OK hoor! Met de Ultra's II die trager zijn ben ik nooit echt tegen de limiet aan gelopen. En ik heb veel gefotografeerd, ook luchtshow's etc. Het buffer van een xxD is namelijk veel groter. Als je echt gaat filmen met je camera dan zou een snellere opslag interessant kunnen worden, maar dat is niet echt de manier om te fotograferen.

[Piet van Vroonhoven]

Ik denk dat je eerst de afweging moet maken of je naar full frame overgaat. Als je dat niet doet en in de toekomst een Xd of 7D wilt, zou je als lens de nieuwe 15-85 aan kunnen schaffen. Wil je wel naar full frame dan ligt de 24-105 meer voor de hand.

[Sarpa]

Als ik ook nog een duit in het zakje mag doen:
- die Extreme III (de 30Mb/s versie) is snel genoeg voor het filmen met mijn 5DMkII, dus daar hoef je niet in te investeren nu.
- Gebruik je veel groothoek, dan is de 17-40 zeker een goede keuze (EOSKOP heeft er nog een te koop meen ik)
- Maar.... outdoorportret & autosport? Heb je daar niet veel liever een goede tele voor ipv die 17-40? Ik zou met jou wensenlijstje eerder denken de sigma te vervangen door bv een Canon 70-200 F4. Dan kun je die groothoek foto's tijdens vakanties nog wel met je kitlens doen.

succes!
groeten Sarpa

[VFRood]

Verrassing:

http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... s_usm.html

De 17-40 kost wel zo'n 629 bij broer konijn.

Minder goed is dat de 24-105 momenteel niet op voorraad is bij broer konijn. Maar voor dat bedrag kun je de 24-105 ook wel aanschaffen bij cameranu.nl of kamera-express.nl...

[Deos]

Ik denk dat er een wereld voor je open gaat als je de 24-105 koopt

Althans, dat was bij mij zo. Mocht je er niet tevreden over zijn, kun je hem altijd nog verkopen, het is een enorm gewild objectief. En de afschrijving is miniem, minder dan je camera in ieder geval.

[Sarpa]

De 17-40 kost wel zo'n 629 bij broer konijn.

Bij EOSKOP (KLIK) is die 500, dus zou je mooi voor je budget van 1500,= klaar zijn.

[Ralph_86]

Als je niet overstapt naar FF, kan de combi van een EF 24-105 en een EF-S 10-22 ook heel leuk zijn volgens mij. Kom je wel ongeveer op 1700,= uit.

[babysteps]

Als je niet overstapt naar FF, kan de combi van een EF 24-105 en een EF-S 10-22 ook heel leuk zijn volgens mij. Kom je wel ongeveer op 1700,= uit.

Dan is Tokina 11-16 en Canon 17-55mm f/2.8 IS USM volgens mij stiekem een leukere optie...

[BasZ]

Of je wel of niet op fullframe overstapt ooit is inderdaad wel een klein beetje van belang.

Desalniettemin is de 24-105 bijna een no-brainer.

Geweldige lens en durf bijna wel te zeggen dat het de beste zoomobjectief is die Canon heeft gemaakt!

Natuurlijk is de 24-105 te gebruiken voor zowel crop- als fullframe-camera's!

Qua groothoek zou ik eerst kijken of je dat vaak gebruikt.

Kan je zo proberen door je kitlens op 24mm te zetten en te kijken of je dat ervoor veel gebruikt!
Indien ja, 10-22 is een ERG mooi objectief, zelf ook teveel gebruik i.s.m. me oude 30D.
Indien nee, telelens voor autosport! Bijv. inderdaad een 55-250 of indien meer budget 70-200 L-tje.

[viking_in_shorts]

Ik heb bijna de kit die hier voorgesteld wordt. Dwz: 10-22 en de 24-105 ook op een 350d. Verschil van nacht op dag tov de combo met de kitlens.

[Ralph_86]

Qua groothoek zou ik eerst kijken of je dat vaak gebruikt.

Kan je zo proberen door je kitlens op 24mm te zetten en te kijken of je dat ervoor veel gebruikt!

Daar bestaat handig gereedschap voor. Exposureplot is een analyseprogramma, waarmee je onder andere het gebruik van de verschillende brandpuntsafstanden kan plotten. Zelf heel erg veel plezier van gehad toen ik voor een nieuwe telelens moest gaan kiezen. Gewoon dit programma even je map met foto's laten analyseren.

>EXPOSUREPLOT<

[BasZ]

@ Ralph_86 -> ik zat inderdaad naar dat programmaatje te zoeken maar kon het even niet zo snel vinden.
Dank!

Erg handig inderdaad om zo te kijken wat je meest gebruikte instellingen zijn en daarop je nieuwe aankoop op te baseren!

[Daimler]

kijk ook is op marktplaats daar worden tegenwoordig aardig wat L lenzen aangeboden je word er dood gegooit met 24-105 en 70-200.

Gr Rob

[Danovo]

kijk ook is op marktplaats daar worden tegenwoordig aardig wat L lenzen aangeboden je word er dood gegooit met 24-105 en 70-200.

Gr Rob

Bedankt voor al jullie suggesties en tips!

Is de 24-105 f/4 L USM als "allround" lens te gebruiken? Bijvoorbeeld vakanties, bruidsreportages en dagjes weg? Want dan ga ik voor deze en is keuze 1 gemaakt.

Voor wat betreft de autofotografie, fotografeer ik nu met een Sigma 70-300. Absoluut een budget objectief en ik merk dat de platen niet allemaal even scherp worden. Waarom weet ik niet, maar ik kom meerdere verhalen op Internet tegen.
Als vervanging voor dit objectief denk ik zelf aan de 70-200 L of 70-300 van Canon. Ik lees ontzettend veel positieve berichten over de 70-200 L van Canon. Waar ik zelf "bang" voor ben, is de 100 mm zoom die ik inlever. Iemand die mij bij deze keuze kan helpen?

[Ralph_86]

Ben zelf afgelopen zomer van een Sigma 70-300 overgestapt naar een 70-200 F2.8 IS en ben eigenlijk nog geen een keer bereik tekort gekomen bij de autosport. Mocht dat wel een keer het geval zijn, dan kan je altijd nog wat croppen. Verder heb je ook altijd nog de mogelijkheid om een 1.4x extender ertussen te zetten, waarmee je tot 280mm kan zoomen.

Voor die 100mm minder hoef je het - in mijn optiek althans - niet te laten.

[Danovo]

Wanneer ik kies voor de 70-200 L van Canon heb ik onderstaande keuzes. Image Stabilisatie Ja/Nee en F2.8/F4.0.

[Ralph_86]

Gebruik voor die keuze de zoekfunctie maar eens, daar is al zoveel over geschreven

EDIT:
70-300 of de 70-200 f4 (IS)
Canon 70-200 F4 met of zonder IS?
70-200 f/4 IS vs 70-200 f/2.8

[Danovo]

Gebruik voor die keuze de zoekfunctie maar eens, daar is al zoveel over geschreven

Dankje! Oke, ik zal eens wat zoekwerk verrichten.

@Ralph_86: Waarom heb jij toch gekozen voor de 2.8 met IS, terwijl je het advies krijgt om de 4.0 met IS te kopen? Zoals je ook zegt krijg je met 2.8 hooguit de bumper van een auto scherp en met 4.0 bijna de gehele auto. Ik ben erg benieuwd naar je reactie!

[Ralph_86]

Omdat:

1. Een F2.8 bij slechtere lichtomstandigheden beter/sneller scherpstelt dan een F4. Ik vind het leuk om 24H-races te fotograferen en dan is het wel handig dat om een lens te hebben die in het (semi-)duister ook nog goed presteert.
2. Ik bij het gebruiken van een 1.4x extender altijd nog F4 over het hele bereik over hou.
3. Ik de bokeh van de F2.8 heel mooi vind en soms ook goed kan gebruiken. Ik fotografeer niet alleen autosport

[RoGEK]

ik heb hier 1 lens nog niet voorbij zien komen...... de 24-70 f2.8 usm....

naar mijn id een toppie walk around objectief.
hij is licht sterker maar je levert wel wat tele in..
van de andere kant, mocht er een 70-200 bij komen, dan is het nadeel minder op misschien vaker wisselen van de lens na dan.

maar zoals gezegd... waarom die 24-105 f4 preferen boven de 24-70 f2.8?