Update! Kitlens 18-55 IS vs 24-105 L. Wat een verschil????

[Bigsin]

@mavlo77

De voordelen die jij noemt zijn er zeker en dat zijn zeker argumenten om het wel te doen, maar ik had na de vele lovende woorden over deze lens wel iets meer duidelijkere verschillen verwacht.

Het is zeker niet mijn bedoeling geweest om redenen te zoeken om de lens niet te hoeven aanschaffen.


PS: Het word alleen wel moeilijker na deze vergelijkings foto's te hebben gemaakt om mijn vrouw te overtuigen dat ik deze lens moet/wil hebben.

[mavlo77]

Jaja ik snap je punt ook wel!

Ik heb ook altijd mijn bedenkingen bij die posts waar de nieuw aangeschafte L-objectief even wordt geshowd via fotootjes van 900 pixels en dan vervolgens wow-reacties genereert van: sow lekker scherp hoor etc....

Dan denk ik: dat kan ik ook met de kitlens .

Maar als er dan kritische testen zijn (zoals jij die doet), dan is het zo van "ja maar.....".... Niet echt overtuigend natuurlijk.

Ik heb ook de Tamron 28-75 die je dacht ik noemde. En hoewel hij superfijn is, is ie als je puur naar scherpte kijkt niet veel beter. Maar toch is de lichtsterkte fijner, je kunt op F3.2 scherpe platen schieten, en de kleurweergave is sprankelender. Maar we praten dan ook niet over een objectief van 1000 euro. Dan mag je zeker beter verwachten.

[Bigsin]

@bramos_ditaljanos

Je hebt 3 keer de kitlens uitgemaakt voor een L lens.
Voorlopig geen bloemen

[ravon]

... een goede lens onderscheid zich pas bij slechtere omstandigheden.

Als dat zo is (wat ik enigszins betwijfel), waarom worden lenzen dan nooit onder slechte omstandigheden getest?

Het blijft leuk (en voor sommigen ontnuchterend) zo'n lensvergelijkje.

[Bigsin]

Het blijft leuk (en voor sommigen ontnuchterend) zo'n lensvergelijkje.

Yep

[eric_nl]

We moeten volgens mij in het vergelijk ook niet vergeten dat de 18-55IS al een beter lens is dan de 18-55 zonder IS. De meesten van ons hebben de 18-55 zonder IS in gedachten bij het maken van vergelijkingen volgens mij.

[Closeshooter]

je moet niet vergeten dat een fotograaf nog altijd foto's maakt en niet de lens. Geef een goede fotograaf een kitlens en hij/zij komt met mooie opname's thuis, geef een fotograaf een L lens en hij komt met meer ERG mooie opname's thuis.
Het verschil tussen verschillende lenzen is niet alleen maar in scherpte uit te drukken, ook kleurweergave, CA, contrast, snelheid, degelijkheid, AF nauwkeurigheid ed. Als je al deze items bij elkaar opteld en vergelijkt kom je tot een neutraal vergelijk, niet als je op diafragma 8.0 een stel foto's maakt op je dooie gemak.
Met name op de uitersten ga je meer verschil merken (hoeken, 18 mm en op 55 mm dit op grootste diafragmaopening, hoge contrasten of weinig contrasten)

[Enzo Dizono]

Eens met closeshooter. Op f/8 ga je amper verschil zien tussen een 50 1.2, 1.4 en 1.8 terwijl dat toch objectieven in heel verschillende klassen zijn. Juist in speciale gevallen zullen objectieven floreren. Buiten het feit dat bijvoorbeeld een 24-105 echt een genot is om mee te werken, alles klopt aan zo'n lens, het gevoel, de bouw...

[boels069]

PS: Het word alleen wel moeilijker na deze vergelijkings foto's te hebben gemaakt om mijn vrouw te overtuigen dat ik deze lens moet/wil hebben.

Zet de camera op AI Servo en High-speed Continuous en neem een reeks opnamen van een slenterende wandelaar, een trimmer en een rennende hond.

Voor statisch onderwerpen voldoen de meeste objectieven prima op f/8 of f/11.

En zoals eric_nl al aanstipte, de kitlens met IS is optisch verbazend goed en uitstekend bruikbaar bij statische onderwerpen.

[peter b]

Wat boels zegt zie ik nu wel met de foto's van hocheywedstrijden van mijn dochter, tot afgelopen seizoen met een canon 70-300 en nu met een canon 70-200 2.8 IS. Ene wereld van verschil qua focus snelheid en met de camera op AI Servo en High-speed Continuous veel meer scherpe foto's waar ik vorig jaar en nog wel bij had waar ik de scherpte miste.

Maar met foto's die ik op mijn gemak met statief maak is het verschil erg klein.

Ik zelf heb ook de 24-105 en die zit er bijna standaard op, lekker zoombereik voor een walkaround lens.

[ravon]

.... tot afgelopen seizoen met een canon 70-300 en nu met een canon 70-200 2.8 IS. Ene wereld van verschil qua focus snelheid en met de camera op AI Servo en High-speed Continuous veel meer scherpe foto's waar ik vorig jaar en nog wel bij had waar ik de scherpte miste.

Men is hier nu druk met het generaliseren van vergelijkjes (wat in mijn optiek weinig zinvol is) maar het blijft interessant om lenzen te vergelijken. Je zou een paar foto's van die 70-300 en die 70-200 met sluitertijd en diafragma erbij vermeld kunnen plaatsen. Dan kan iedereen zien wat je bedoelt.


EDIT: Beetje jammer dat het vervolgens stil blijft....

[peter b]

Van Hockey heb ik niet meer op de pc staan van vorig jaar maar wel voor vergelijk heb ik foto's van de Wyzonol trophy van 2008 en 2009. In 2008 gemaakt met de 70-300 en 2009 met de 70-200 2.8 IS

exif zit ik de foto's

2008
[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=115024[/img]

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=115025[/img]

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=114995[/img]

2009
[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=147043[/img]

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=147039[/img]

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=147036[/img]

[SanderL]

Dit soort topics zijn er al heel lang. Een paar jaar geleden oa met de 17-40/4L versus de oude non IS kitlens. ook toen waren de verschillen nauwelijks zichtbaar. Puur kijkend naar MTF waardes (photozone bijvoorbeeld) is het helemaal niet vreemd dat er qua details/scherpte amper verschil is. Zo slecht scoort de 18-55IS namelijk niet...

[ravon]

...voor vergelijk heb ik foto's van de Wyzonol trophy van 2008 en 2009. In 2008 gemaakt met de 70-300 en 2009 met de 70-200 2.8 IS

Hmmm, natte baan, droge baan en dan ook nog flink pannen. Heb je geen foto's waarbij de lens stil staat en waarbij alleen het onderwerp beweegt?

[coolrxman]

Ik merk het zelf vooral aan de kleuren en de helderheid in de foto's. Je hebt helemaal gelijk als je aangeeft dat het verschil klein is.... totdat de omstandigheden moeilijker worden... dan komen de L-lenzen bovendrijven.. snelheid... meer detail bij moeilijk licht etc.. Ik had trouwens het rijtje goed op basis van helderheid en kleur...

Cheers

[remcodb]

hoi peter b

bedankt voor de foto's
voor mij erg leerzaam.

[babysteps]

Ik denk dat je met een 18-55IS héél erg mooie platen kan maken onder heel veel omstandigheden (ook moeilijk licht, hij heeft zich bij mij - op de donkere zoeker na - al bewezen als een heerlijk cheapass nightlife-objectiefje) en dat wat een 24-105IS meer biedt in de foto's behoorlijk duur betaald is.

Daarmee wil ik niet zeggen dat het ding z'n geld niet waard is.