de zin en onzin van de cropfactor

[veldje63]

Even ventileren heur want ben ik nu de enige die zich aan het fenomeen cropfactor stoort en de manier waarop dat gebruikt wordt door verkopers, fabrikanten maar ook fotografen.

Ik begrijp (denk ik )totaal wat de cropfactor is dus snap dat door de kleinere sensor er maar een deel van het totale lensoppervlak gebruikt wordt waardoor de illusie ontstaat dat de foto op een andere mm stand is genomen dan in werkelijkheid is gedaan.
Een full frame plaatje waar de randen vanaf gehaald zijn alsof het door photoshop heen is gehaald.
Maar waarom wordt er dan zo vaak geschermd met het brandpunt vergrotend verhaal? Een 24-105 mm moet ineens op een cropcamera 38,4 - 168 mm worden.
Ik las net ook weer een vraag waarin er gewoonweg weer staat dat de mm vergroot worden. Terwijl het beeld, het brandpunt, toch echt gewoon dat laat zien wat er bij de mm hoort die je schiet. Scherptediepte, berekeningen, allemaal blijven ze exact zoals hoort bij bijv 24 mm.

Vinden jullie dit nu ook zo misleidend en raar dat dit gebruikt wordt bij de verkoop en de adviezen van objectieven? Moet er eigenlijk niet gewoon gezegd worden dat je op een cropcamera maar 0.625ste deel van het totale beeld ziet van wat de lens kan laten zien?

[jvanarkel]

Ja, Peter, mee eens. Ik denk echter dat over 2 jaar de FF sensors de meerderheid gaan zijn. Geen GeOH meer. Mooiere DOF, minder last van ruis, enz enz. Maar behalve dat je sensor minder ziet, zie je als gebruiker ook nog minder. Gemiddeld genomen hebben CF camera's ook nog een kleinere weergave en een minder grote weergave door de prisma

Maar ik hoop op een betaalbare en ruisvrije FF toekomst. Crop is meer door kosten dan door kwaliteit ontstaan.

Jeroen

[Sarpa]

Maar waarom wordt er dan zo vaak geschermd met het brandpunt vergrotend verhaal? Een 24-105 mm moet ineens op een cropcamera 38,4 - 168 mm worden.

Ben met je eens dat er mee geschermd wordt, maar als je een cropcam en een FF naast elkaar houdt, dan ziet het beeld van door een 24-105 er op de cropcam nu eenmaal uit als een 38,4-168 (verschil in dekking en vergroting van het pentaprisma niet meegenomen). Wil je hetzelfde beeld op de cropcam als op de FF, dan heb je toch echt een 15-65 nodig.
gr Sarpa

[W. Knuever]

U hebt gelijk, maar dat is waarschijnlijk moeilijker te begrijpen dan wanneer je vertelt dat wat je op het beeld straks ziet, gelijk is aan dat wat je ziet bij een lens met een 1,6 x grotere focale lengte. Een 200mm lens vergelijk je gemakkelijker met een 320mm lens, dan wanneer je 200 eerst moet delen door 0,625. Je hebt bij de eerste som geen rekenmachine nodig, lijkt mij.

Een 60mm EF-S lens zou omgedoopt moeten worden in 96mm, terwijl een 60mm EF lens 60mm blijft en voor een verrassing zorgt als je hem op een camera met cropfactor plaatst.

De betere fotograaf weet toch wel wat er bedoeld wordt en wat de consequenties zijn.

Groet, Willy

[MartinPhili]

Een 60mm EF-S lens zou omgedoopt moeten worden in 96mm, terwijl een 60mm EF lens 60mm blijft en voor een verrassing zorgt als je hem op een camera met cropfactor plaatst.

nee, sorry, een 60 mm lens blijft een 60 mm lens, wat voor lettertjes er ook op staan.

[Sarpa]

Een 60mm EF-S lens zou omgedoopt moeten worden in 96mm

Dat dan weer niet... gelukkig zijn we wel in 35mm equivalenten gebleven met de lens aanduidingen.

[jeveos]

Ach, het sluit mooi aan bij wat gangbaar is in de compact-camera wereld.

Laten we wel wezen, aan het eind van de dag maakt het geen jota uit wat er op gedrukt staat en hoe het verkocht is; het telt slechts wat je er mee kunt doen.

[jvanarkel]

Misschien moeten foto's uit een crop camera gewoon 1.6x kleiner afgedrukt worden, dan is het ook opgelost

[boels069]

Ik zie het probleem niet

a. een brandpuntsafstand is een natuurkundig gegeven, die verandert niet als je een objectief op een crop- of FF-camera schroeft.
b. de beeldhoek verandert wel als je een objectief op een cropcamera schroeft en dan lijkt het alsof de brandpuntsafstand verandert met de cropfactor.

Je moet je alleen niets aantrekken van sommige handelaren en fabrikanten die stomme dingen zeggen of uithalen

[Shoot-a-SHOT]

Ik zal wel uit een EI komen, gezien de komende dagen

Maar als je een FF lens of een oude analoge lens bij een 1.6 sensor camera gebruikt word er toch veel beeld matriaal naast de sensor geprojecteerd.

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=132535[/img]

Hierdoor verandert toch het beeldvlak, het zelfde als oogkleppen bij een paard. De beeldhoek verandert daardoor het aantal MM.

Als ik het foud(t) heb hoor ik het graag, ik ben maar een leek probeer het alleen inzichtelijk te maken.

Greetz Mario

[Dennis Rademaker]

nee, aantal mm's blijft gelijk, dat is namelijk een vast gegeven, het LIJKT alleen zo.
Wat ik alleen nooit begrijp is dat DOF verhaal zoals Jeroen schrijft, je hebt immers hetzelfde geprojecteerde beeld (je gebruikt alleen een kleiner deel), je DOF kan dus ook niet veranderen met dezelfde instellingen lijkt mij.

[boels069]

Als ik het foud(t) heb hoor ik het graag, ik ben maar een leek probeer het alleen inzichtelijk te maken.

Je ziet iets belangrijks over het hoofd: brandpuntsafstand is brandpuntsafstand.

Neem een brilleglas, houd die in de zon en richt het brandpuntsvlak op je hand.
Met een grote hand doet het net zo zeer als op een kleine hand.

En de brandpuntsafstand van een EF-S 100 (als die zou bestaan) is hetzelfde als die van een EF 100.

[boels069]

... je DOF kan dus ook niet veranderen met dezelfde instellingen lijkt mij.

In de formule voor het bepalen van de DOF staat de brandpuntsafstand en de afmeting van de sensor.

Daarom is de DOF afhankelijk van en de brandpuntsafstand en van de afmetingen van de sensor.

[Sarpa]

In de formule voor .....Daarom

Dat is het omdraaien van oorzaak en gevolg. Het is niet zo dat het zo is omdat het in de formule staat. Het is zo, daarom staat het in de formule.

[MartinPhili]

Als je dit topic door leest (en de andere die er over geschreven zijn) snap je wel waarom veel mensen er niet veel van snappen

[boels069]

[Dennis Rademaker]

dat vind ik echt heel vreemd, je objectief projecteerd het beeld, wat veranderd je sensor dan aan de DOF. Stel je DOF is 50cm op ff, waarom wordt dit dan meer/minder op een cropsensor

[Sarpa]

leef je uit : http://photo.net/learn/optics/dofdigital/

>>>>
So the bottom line - and all you really need to know - is that DOF is inversely proportional to format size. Note that format size is inversely proportional to the "digital multiplier". The higher the "digital multiplier", the smaller the format and thus the greater the depth of field.
>>>>

[Daniel|leinaD]

~

[Shoot-a-SHOT]

Aangezien ik wel technisch kan denken maar niet tekenen, heb ik het toch weer geprobeerd.

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=132562[/img]

Volgens mij mis je beeldhoek, en daar gaat het toch om, 50mm is standaard op een KB/FF camera = een 80mm op een 6x6 .
Dan zou je toch een 32mm moeten hebben op een 1.6 sensor.

Maar dat het pijn doet is zeker ook op mijn kleine handen.

Greetz Mario