Tokina 11-16 vs. Canon 10-22

[r.muusers]

Ik ben er na weken zoeken speuren toch uit, ik wil een van deze groothoeklenzen.

Maar ik weet niet welke van de twee ik moet kiezen. De Tokina wordt overal geprezen, maar de Canon wordt ook goed aageschreven.

Tokina 11-16
Voordeel 1 is natuurlijk de prijs, voor een pakket inclusief zonnekap. Hij is scherp en komt goed uit de testen. Alleen is z'n bereik minder, en wat voor mij het belangrijkste minpunt is: de CA's... Nu zijn deze natuurlijk prima te corrigeren, maar toch. De tokina is wel zeer degelijk gebouwd. Het zorte bereik is niet heel erg een probleem, gezien mijn kitlens bij 18mm begint.

Canon 10-22
Duur... 150 euro meer, en dan heb ik nog niet eens een filter of zonnekap. Bereik is groter, maar overlapt natuurlijk de kitlens. en heeft een geweldige CA controle. Maar hij moet qua scherpte wel inleveren t.o.v. de tokina (volgens reviews).


Nu was ik benieuwd naar ervaringen hier met deze lenzen? advies welke het beste aan te schaffen e.t.c. Al een hoop over gelezen op dit forum e.t.c. maar ik kom er echt niet uit.

[geert h]

Persoonlijk ben ik toendertijd voor de tokina gegaan, en die was toen zelfs duurder als de canon. Zelf vind ik de lichtsterkte wel prettig, zeker wanneer het wat donkerder is. Mijn ervaring is dat hij praktisch altijd op 11mm gebruikt word, en mis dus aan de bovenkant niet echt wat. Over CA heb ik geen klagen, maar dat ligt ook aan de omstandigheden waarin je fotografeert.

[jvdh]

Kun je aangeven wat het verschil in lichtsterkte van deze twee is. Dan lees ik even met je mee.
Ik zal ook eens aan een groothoek moeten (van mezelf) en vind dit topic wel interesant.

[r.muusers]

Over CA heb ik geen klagen, maar dat ligt ook aan de omstandigheden waarin je fotografeert.

Voornamelijk architectuur en binnen. Maar het ligt volgens mij ook aan de camera, sommige corrigeren direct al en beetje. Maar mijn lieve 1000D doet dit niet denk ik.

Lichtsterkte tokina: f2.8
Lichtsterkte Canon: f3,5-4,5

Maar denk dat mijn diafragma voornamelijk rond de f8 komt te staan... dus dan maakt lichtsterkte niet zo veel uit toch?

[jspr]

Ik heb zelf de Canon 10-22 en ik heb er heel veel plezier mee moet ik zeggen

[r.muusers]

Ik heb zelf de Canon 10-22 en ik heb er heel veel plezier mee moet ik zeggen

En waarom heeft u die gekozen en niet een andere?

[geert h]

Maar denk dat mijn diafragma voornamelijk rond de f8 komt te staan... dus dan maakt lichtsterkte niet zo veel uit toch?

Voor de foto zelf niet, maar vind een heldere zoeker wel fijn kijken.

Verder zullen er verschillende personen al een 10-22 hebben gehad voordat de 11-16 uitkwam. Naar mijn idee is het verschil te klein om over te stappen wanneer je 1 van deze 2 objectieven hebt.

[jspr]

Ik heb zelf de Canon 10-22 en ik heb er heel veel plezier mee moet ik zeggen

En waarom heeft u die gekozen en niet een andere?

Je mag je zeggen hoor

Ik heb toen gekozen tussen de Tokina 12-24, Sigma 10-20 en de Canon 10-22. De Sigma viel eigenlijk meteen af vanwege de exemplarische scherpte problemen die dit objectief heeft en op het moment dat ik een objectief wilde kopen (d.w.z. toen in weer in NL was voor een weekje) was er een Canon cashback. Hierdoor was mijn keuze snel gemaakt.

[r.muusers]

Ik zit vooral met de CA's in mijn maag... Bij 14 mm f/8 is die bij de tokina bijna 2 pixels breed... het dubbele van de canon...

Nu weet ik dat dit te corrigeren is, maar ik wil echt geen paarse randen langs mijn gebouwen. Als dit bij de tokina niet zo'n probleem was had de lens eergister al op mijn camera gezeten. En om nou 150 euro extra te betalen voor alleen de CA's. (en een zonnekap)

[borgstijn]

Ik zit ook te twijfelen tussen de Tokina 12-24mm f/4 en de Tokina 11-16mm f/2.8.

Is de 11-16 de ruim 100 euro meer waard? Of toch gewoon de 12-24 kiezen. Iemand ervaring met deze lenzen?

[40DPaul]

Ik sta ook op het punt om nog een groothoek objectief te kopen en ik neig erg sterk voor de Tokina 11-16. Op de reviews af te gaan heb ik nog niet kunnen ontdekken dat de canon een betere koop is. Ik denk dat ik het gat tussen de 16 en 24 niet ga missen. Ik wel de lens vooral gaan gebruiken voor overal shots van landschappen en gebouwen.

Gr. Paul

[r.muusers]

Ik sta ook op het punt om nog een groothoek objectief te kopen en ik neig erg sterk voor de Tokina 11-16. Op de reviews af te gaan heb ik nog niet kunnen ontdekken dat de canon een betere koop is. Ik denk dat ik het gat tussen de 16 en 24 niet ga missen. Ik wel de lens vooral gaan gebruiken voor overal shots van landschappen en gebouwen.

Gr. Paul

De canon heeft aanzienlijk minder last van CA's en een groter zoombereik.

[boels069]

"Betere koop" is nogal een vaag begrip.

Betere prijs, betere optische prestaties?

Hecht je aan snelle AF, full-time manual focus, kontrastbestendigheid en lage CA?
Ga dan voor de EF-S 10-22.

Kwaliteit heeft (soms) een prijs als je het er voor over hebt.

[geert h]

Met de snelheid van de AF gaan strijden op dergelijke korte brandpunten vind ik niet echt belangrijk, die van de tokina is ook niet verkeerd.

Maar wanneer CA en dat beetje bereik echt zo'n punt zijn dan moet je inderdaad voor de canon gaan. Wanneer je na aankoop van de tokina heel de dag zou denken: had ik toch maar de canon gekocht, is het uiteraard ook wel erg zuur.

[r.muusers]

"Betere koop" is nogal een vaag begrip.

Betere prijs, betere optische prestaties?

Hecht je aan snelle AF, full-time manual focus, kontrastbestendigheid en lage CA?
Ga dan voor de EF-S 10-22.

Kwaliteit heeft (soms) een prijs als je het er voor over hebt.

Snelle AF interesseert me niet, de rest wel... Maar helaas is de canon ook minder lichtsterk dan de Tokina, en ik schiet het liefst uit de hand...

Dus neem ik dan die lelijke ververlende CA's voor lief voor f2.8 of heb ik liever duidelijk minder ca en minder lichtsterkte....

Hoe vaak zal men 2.8 daadwerkelijk gebruiken op een UWA?

[Deos]

Het wordt hoog tijd dat de nieuwe 12-24 er komt!

Die CA's van de Tokina vormen inderdaad een belemmering. Nu valt dit wel te corrigeren, maar toch... Sommige mensen zien het als een hobby om veel tijd achter de computer te verblijven om foto's te corrigeren, ik hoor niet tot deze categorie.

Het probleem is alleen dat geen van drie nou "echt" de beste is.

In het bereik 70-200 weet je: ik moet die L hebben. (of in ieder geval die Canon)
In het bereik 24-100 weet je: ik moet die L hebben.
In het bereik 100-400 weet je: ik moet die L hebben.

Maar voor groothoek?? En voor macro?? Dat zijn duidelijk twee gebieden waar Canon het "laat liggen" en niet met een superieur objectief komt.

Ik zou je graag willen helpen adviseren, maar ik ben er zelf ook nog niet uit

[aflits]

Maar denk dat mijn diafragma voornamelijk rond de f8 komt te staan...

Let op dat de 10-22 (vlgs photozone.de) op f/5.6 en 8.0 op z'n best is, en op brandpunt 22 mm alleen op f/8.0. Er is hier dus geen reden om verder te knijpen, in tegendeel. En scherpediepte heeft zo'n brandpunt toch zat.

Die f/2.8 van Tokina is natuurlijk wel mooi wanneer je de lens veel binnen gebruikt. Maar ,... die 2 pixelbreedtes CA's wegwerken blijft toch een crime. Aan de ene kant is 'ie bijna weg en dan komt 'ie aan de andere kant van een lijn weer terug.

Ik heb ook eerst testen gelezen alvorens naar de winkel te rennen, CA was het grootste minpunt van de Tokina. Ik heb wel even door die lens gekeken, maar 'm niet serieus bekeken.
Kortom, een tevreden 10-22 gebruiker hier.

Succes met jouw keuze !

[fotogeniek]

Ik zit ook te twijfelen tussen deze 2. Nu ik een 24-105L heb gebruik ik mijn 17-50 alleen voor groothoek doeleinden. Nu lijkt het me leuk om die te verkopen en een UWA te kopen.

Wat ik zelf een beetje mis in deze discussie is dat iedereen het maar over een paar aspecten heeft en niet het geheel.

Tokina 11-16
+ Scherp
+ Lichtsterk
+ Prijs
+ 2 jaar garantie
- meer last van CA
- kleiner bereik

Canon 10-22
+ USM
+ Bereik
+ Canon
+ minder last van CA
+ fulltime MF
- minder lichtsterk
- hogere prijs
- minder scherp
- 1 jaar garantie (maar is in NL wettelijk 2 jaar)

Als ik het zo bekijk ga ik denk ik voor de Tokina:
> CA is heel makkelijk weg te werken als je alles in RAW schiet en je foto's door een programma als Photoshop of Lightroom haalt. Dit doe ik sowieso al omdat de scherpte en de zwartwaarden nooit goed zijn...
> En qua bereik gebruik je zo'n UWA meestal op het kortste eind dus van 16 tot 24 mis ik echt niet.
> Focussnelheid heb ik niet nodig bij UWA. Is vooral fijn bij tele.
> Aspecten als prijs en lichtsterkte krijg je in Photoshop niet veranderd. De gebreken van de Tokina wel.
> Volgens Photozone.de (Volgens mij de meest eerlijke reviewsite) staat "The Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX is currently the best ultra-wide angle zoom lens for Canon EOS APS-C DSLRs"

[boels069]

...paar aspecten heeft en niet het geheel.

- Ring-type USM en dus FTM en snelle AF
- Inner-focus
- al dan niet veranderende lengte van het objectief
- doorgeven van de voorwerpsafstand naar de camera en in de EXIF
- handmatige focus "clutch" of schakelaar
- kleurweergave
- bestendigheid tegenlicht
- al dan niet bekende problemen met de kwaliteitscontrole

zijn ook aspecten

CA in de buurt van 2 pixels is moeilijk weg te werken en als het al lukt dan verlies je heel veel aan scherpte.

[jspr]

Ik gebruik mijn 10-22 meestal op 10mm en dan vanaf f8 voor architectuur. Ik gebruik hem wel eens in de metro op f3,5 ISO800 voor z/w foto's.
Leuk die 2,8, maar je levert ook scherpte in omdat je die f2.8 dan gaat gebruiken in 'mindere' licht condities binnen. Heb je dan harde contrasten met licht door de ramen enzo, dan kun je ook nog eens die CA gaan weg werken.

Met een groothoek moet je sowieso uitkijken als je uit de hand schiet om extreme vertekening tegen te gaan.