ModeratorCOLON Global Moderators
't Is nog vroeg, maar weer wat geleerdactiv schreefCOLONHet heeft wel degelijk een nut.
Als je jpg bewerkt en opslaat is er kwaliteits verlies, elke keer weer.
Vrijwel elk programma geeft aan in welke kwaliteit je jpg wilt opslaan. Staat deze op middel of laag dan klopt het dat je bij elke keer opslaan verlies krijgt. Dit merk je niets eens want het programma vraagt er niet elke keer om. Anders is er althans niet meetbaar sprake van verlies.activ schreefCOLONHet heeft wel degelijk een nut.
Als je jpg bewerkt en opslaat is er kwaliteits verlies, elke keer weer.
Op het punt van kwaliteitsverlies moet ik activ toch gelijk geven. Opslaan in Jpeg geeft ongeacht de kwaliteitsfactor te allen tijde een verlies. Jpeg is namelijk een compressievorm en dat leidt gewoon toch verlies aan gegevens. Of dat inderdaad direct zichtbaar is, is de vraag en de mate van verlies is natuurlijk afhankelijk van de sterkte van de compressie. In de meeste gevallen zal het niet opvallen, maar elke keer CTRL+S past compressie toe. In tegenstelling tot formaten als eps,. tiff, en .psd.Robster1 schreefCOLONVrijwel elk programma geeft aan in welke kwaliteit je jpg wilt opslaan. Staat deze op middel of laag dan klopt het dat je bij elke keer opslaan verlies krijgt. Dit merk je niets eens want het programma vraagt er niet elke keer om. Anders is er althans niet meetbaar sprake van verlies.activ schreefCOLONHet heeft wel degelijk een nut.
Als je jpg bewerkt en opslaat is er kwaliteits verlies, elke keer weer.
Een RAW is het beste maar kost ook de meeste tijd achter pc. Maar achteraf kun je in elk gewenst formaat opslaan.
En dat is domweg niet waar...loos1970 schreefCOLONOpslaan in Jpeg geeft ongeacht de kwaliteitsfactor te allen tijde een verlies. Jpeg is namelijk een compressievorm en dat leidt gewoon toch verlies aan gegevens.
Ook dat is niet waar. De meeste software is slim genoeg om alleen te hercomprimeren als het beeld in de tussentijd veranderd is. Je kunt (waarschijnlijk ook in PS) gewoon een JPEG openen en vervolgens met Ctrl-S saven, tot in het oneindige, zonder verlies aan kwaliteit.maar elke keer CTRL+S past compressie toe.
TIFF is, in tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt, niet per definitie lossless. TIFF is een zogenaamd container-formaat waarin diverse soorten compressie aangezet *kunnen* worden. Ook JPEG compressie...In tegenstelling tot formaten als eps,. tiff, en .psd.
Ook als je er wel wat aan veranderd hebt. Tussentijds saven doet niets met de kwaliteit van het bestand waar je mee werkt, je blijft werken met de kwaliteit waar je mee begon toen je het bestand opende. Pas na afsluiten en opnieuw openen verlies je kwaliteit door de compressie.loos1970 schreefCOLONEn CTRL+S an sich doet niets met je bestand mits er er voor het opslaan niets aan veranderd hebt, maar ik ging er naar aanleiding van de vraag van TS vanuit dat er wel bewerkingen zouden zijn uitgevoerd
Is dat zo? Als je de 1e versie dan in met een vorm van compressie hebt opgeslagen, wordt bij het opslaan van de nieuwe versie dan niet steeds de eerst gekozen jpeg-kwaliteit meegenomen? Dan wordt er toch elke keer weer een vorm van compressie toegepast.eric_nl schreefCOLON Ook als je er wel wat aan veranderd hebt. Tussentijds saven doet niets met de kwaliteit van het bestand waar je mee werkt, je blijft werken met de kwaliteit waar je mee begon toen je het bestand opende. Pas na afsluiten en opnieuw openen verlies je kwaliteit door de compressie.
Wat eric bedoelt is simpel: als je de afbeelding open houdt kun je saven wat je wilt, maar het image dat in PS open staat blijft ongewijzigd in geheugen staan. Het is niet zo dat de afbeelding opnieuw geladen wordt nadat je gesaved hebt. Probeer het maar eens uit: save op een hele lage kwaliteit en vervolgens, zonder de afbeelding opnieuw te laden, op een hoge kwaliteit. Als het uit zou maken moet het tweede bestand ook duidelijk gedegradeerd zijn van kwaliteit - en dat is het dus niet.loos1970 schreefCOLONIs dat zo? Als je de 1e versie dan in met een vorm van compressie hebt opgeslagen, wordt bij het opslaan van de nieuwe versie dan niet steeds de eerst gekozen jpeg-kwaliteit meegenomen? Dan wordt er toch elke keer weer een vorm van compressie toegepast.
Ja. Bedenk echter wel dat je daarbij vaak (een stukje van) de EXIF informatie verliest. Gooi de JPEG dus niet weg, maar gebruik hem om later de EXIF terug aan te kunnen vullen.loos1970 schreefCOLONHet is in het algemeen wel verstandiger om als je al in Jpeg schiet en je wilt je foto's bewerken, je foto's eerst in een native formaat op te slaan of iets als Tiff(zonder compressie). Toch????
Maar welk formaat is "native"?loos1970 schreefCOLON...eerst in een native formaat op te slaan....
Die zijn er vast wel, de vraag is alleen "welke?". Zelfs de lokale fotoboer hier in 't winkelcentrum accepteert zowel JPEG als TIFF (zelfs 16-bit tiff deed'ie zonder mankeren!).Canon Benny schreefCOLONWat ik me nu nog steeds afvraag: Zijn er ook fotovaklabs die TIFF bestandsformaten afdrukken?
Ik bedoel hiermee het orginele formaat van het programma waarin je de foto bewerkt. Bv. .psd in geval van Photoshopboels069 schreefCOLONMaar welk formaat is "native"?loos1970 schreefCOLON...eerst in een native formaat op te slaan....
Nee, maar dat bedoelde ik ook niet. Ik was eigenlijk nog in de bewerkingsfase, voor archief (als je dat ook met andere platforms wilt delen) zal een .psd niet zo handig zijn. Zoals je zelf al zei: JPEG is het eindproduct.boels069 schreefCOLONPSD is gebonden aan Adobe xxx, lijkt me niet verstandig om dat als archiefexemplaar te gebruiken.
