Coyright op openbaare constructies/gebouwen

[jvdh]

In een topic waardij een foto van de Erasmusbrug voor komt heb ik de
TS gewaarschuwd voor de copyright van de architect. Uit de twee reacties
die daarop kwamen blijkt dit nog niet algemeen bekend te zijn onder ons.

Hier het artikel:
http://www.architectenweb.nl/aweb/redac ... NTypeID=55

Ik wil even een discussie openen. Wat vinden wij (EOS-ers) van de copyright die architecten ect. op hun gebouwen kunnen klaimen.
Bijv. Je maak je een mooie foto van, in dit geval, de Erasmus. Zet hem op stockfoto en word aangeklaagd door de architect. Kan dit zomaar?

[Dirk Hofstede]

Zonder toestemming mag je bijvoorbeeld geen fotós verkopen van de Erasmusbrug. Dat geldt niet in het geval er naast 'De Zwaan' ook andere gebouwen op de afbeelding staan.

Als er dus iets anders op een foto staat dan alleen de brug is er geen enkel probleem om de foto's te verkopen.

[Sunnyboy]

Ik kan er niets aan doen maar die architekten zijn inhalige kl........
Ze maken een ontwerp met medewerking van de gemeente Rotterdam. Ze worden daar echt dik voor betaald. Dan is de brug een gezichtbepalend object geworden en dan willen ze geld zien voor logo's en foto's.

Wat zal de ontwerper van de eifeltoren of het vrijheidsbeeld rijk zijn zeg wow.

Gr. Chris

[MartinPhili]

Nou, de ontwerper van de Eiffeltoren en het vrijheidsbeeld is niet zo ontzetttend rijk, de man is reeds een paar jaren zo dood als een pier

[zinno01]

Wat zal de ontwerper van de eifeltoren of het vrijheidsbeeld rijk zijn zeg wow.

De ontwerpers niet zozeer, maar wel de organisaties die de uitbatingsrechten hebben. Zo is het bij ons in brussel algemeen geweten dat je best geen foto's van het Atomium online zet want dat komt u gegarandeerd op een copyright klacht te staan. Ik vrees dat er niet veel aan te doen is.

[jvdh]

Bij het online zetten klagen ze al?
Uit het (nederlandse) stuk heb ik begrepen dat het alleen
bij de verkoop van de foto's geld.

[jvdh]

Zonder toestemming mag je bijvoorbeeld geen fotós verkopen van de Erasmusbrug. Dat geldt niet in het geval er naast 'De Zwaan' ook andere gebouwen op de afbeelding staan.

Als er dus iets anders op een foto staat dan alleen de brug is er geen enkel probleem om de foto's te verkopen.

Neem dan een ander voorbeeld. Het strijkijzer den Haag van onderaf met
verder aleen maar lucht. Dat mag dan dus niet verkcht worden.

[jeveos]

Ik kan er niets aan doen maar die architekten zijn inhalige kl........

Dusss.... als fotograaf wil je wel graag alle rechten op je foto houden (ook al verschijnt het ding in druk), maar een architect mag dat niet? Dat vind ik behoorlijk hypocriet. Bedenk daarbij nog eens dat hetgeen jij fotografeert niet 100% aan jouw eigen brein ontsproten is maar het werk van een architect wel. Wie heeft er dan meer recht om te spreken over auteursrechten?

Wat zal de ontwerper van de eifeltoren of het vrijheidsbeeld rijk zijn zeg wow.

Van de Eiffeltoren mag je foto's publiceren zo veel je wilt, maar er is wel een copyright op de verlichting van de Eiffeltoren. Zie o.a. de FAQ op de site van de Eiffeltoren:

Q : Is the publishing of a photo of the Eiffel Tower permitted?
A : There are no restrictions on publishing a picture of the Tower by day. Photos taken at night when the lights are aglow are subjected to copyright laws, and fees for the right to publish must be paid to the SETE.

En probeer eens het Atomium... goede kans dat je daarvoor SOFAM op je dak krijgt, zelfs al is het niet commercieel. Terwijl het atomium feitelijk een kopie is van de natuur . Zoek maar eens op "atomium" op de fotografie-website van onze zuiderburen... humor van Erik Mansvelders: geen Atomium te zien!

[Wender]

Kvind t echt gaar!
Ik vind dat iedereen zich gewoon bij zijn eigen zaken moet houden. Foto's mag je niet van elkaar jatten ok.
Maar die architecten hebben alleen recht van zeiken als het gebouw word nagemaakt vind ik.

[jvdh]

Dusss.... als fotograaf wil je wel graag alle rechten op je foto houden (ook al verschijnt het ding in druk), maar een architect mag dat niet? Dat vind ik behoorlijk hypocriet. Bedenk daarbij nog eens dat hetgeen jij fotografeert niet 100% aan jouw eigen brein ontsproten is maar het werk van een architect wel. Wie heeft er dan meer recht om te spreken over auteursrechten?

Hiermee heb je een punt, maar heeft de architect niet zijn 'rechten' verkocht door een gebouw neer te zetten die iedereen mag zien? (en dus fotograferen).
Als ik mijn auto fotografeer dan komt de ontwerper toch ook niet klagen .

[jeveos]

Hiermee heb je een punt, maar heeft de architect niet zijn 'rechten' verkocht door een gebouw neer te zetten die iedereen mag zien? (en dus fotograferen).

Dusss... als je foto verkocht wordt in een reclamecampagne, dan mag iedereen zonder problemen die foto op zich weer fotograferen en verkopen?

Of, om het ietsje breder te trekken, als jij je foto's voor eenieder zichtbaar op het wereld wijde web plempt mag iedereen die gebruiken, verkopen en er rijk van worden?

In mijn optiek is het heel simpel: de architect heeft auteursrecht. Hij mag bepalen wat er met zijn creatie gebeurt. Als hij er geen probleem mee heeft dat anderen zijn ontwerp hergebruiken, prima. Als hij dat niet wil, dan heb je dat maar te accepteren.

[Palabra]

Ik vind een foto van een foto maken en die dan verkopen wel iets anders dan een foto van een gebouw maken en dan die foto verkopen. Een foto is toch een andere uiting dan een gebouw. Als je een gebouw helemaal nabouwt, ja dan is er sprake van plagiaat.

Maar een foto is geen kopie van een gebouw. Ten eerste staat er altijd maar 1 kant van het gebouw op. De foto is namelijk 2-dimensionaal en het gebouw 3-dimensionaal. En de fotograaf bepaalt welke kant van het gebouw. Verder bepaalt de fotograaf de belichting enz. en er is eventueel ook nog vertekening door het gebruik van groothoeklens mogelijk.

Een foto is in mijn ogen dus nooit een kopie van iets 3-dimensionaals. De foto is altijd een weergave gezien vanuit de optiek en de ideeën van de fotograaf.

[jeveos]

Een foto is in mijn ogen dus nooit een kopie van iets 3-dimensionaals. De foto is altijd een weergave gezien vanuit de optiek en de ideeën van de fotograaf.

Het bouwsel is een 3-dimensionale uitwerking van de tekening van de architect. Waar het in beide gevallen om gaat is de bescherming van de "intellectual property", niet van de uitwerking daarvan. IP is het oorspronkelijke idee van de architect, kunstenaar of software engineer (om de hele discussie nog breder te trekken).

Wat de fotograaf toevoegt aan het beeld (standpunt, verlichting, ...) maakt het misschien een afgeleide - dat is een tekening ook van een foto - als dat jouw definitie is van "nieuw werk", dan fotografeert morgen iemand jouw foto's ondersteboven alvorens ze te reproduceren en daar heb je dan vrede mee? In feite gaat een fotograaf vrijwel altijd uit van iets dat er al is, terwijl een architect in principe begint met een leeg vel; *alles* wat uiteindelijk gemaakt wordt ontstaat op basis van zijn ideeën. Dat maakt, mijn inziens, dat de architect meer recht van spreken heeft als het gaat over auteursrecht dan een fotograaf.

Nu worden de meeste architecten goed betaald voor het traject om van idee naar tastbaar iets te gaan, en als gevolg daarvan maakt voor de meeste architecten hun IP minder deel uit van hun broodwinning dan dat dat voor een fotograaf het geval is. Dat maakt het voor de meesten minder interessant om achter IP rechten aan te gaan, maar denk niet dat het niet gebeurt. Zodra het in het belang van de rechthebbende is om er een zaak van te maken, zal dat echt wel gebeuren.

Anyway, het is allemaal een beetje een zinloze discussie aan het worden. Kort maar krachtig vind ik het hypcriet het auteursrecht van een ander niet te respecteren maar er wel als een bok op de haverkist achter aan te zitten als het auteursrecht van je eigen inspanningen geschonden wordt.

[jvdh]

Het bouwsel is een 3-dimensionale uitwerking van de tekening van de architect. Waar het in beide gevallen om gaat is de bescherming van de "intellectual property", niet van de uitwerking daarvan. IP is het oorspronkelijke idee van de architect, kunstenaar of software engineer (om de hele discussie nog breder te trekken)....

...Anyway, het is allemaal een beetje een zinloze discussie aan het worden. Kort maar krachtig vind ik het hypcriet het auteursrecht van een ander niet te respecteren maar er wel als een bok op de haverkist achter aan te zitten als het auteursrecht van je eigen inspanningen geschonden wordt.

Ik geef je gelijk in bovenstaande standpunten als een architect rechten claimt moeten we dat, ook volgends de wet, respecteren. (gelukkig doen niet alle architecten moeilijk)
Maar stel nu, ik teken mijn constructies in AutoCad dan zal het toch van de zotte zijn als Autodesk (de Acad leverancier) de rechten op het door mij gemaakte claimt. Is dit niet het zelfde met de fotografie?
(Als Canon dit door krijgt claimen zij alle auteursrecht op foto's gemaakt met een Canon )

Wat ik wil zeggen: Ik maak met mijn kennis (belichting, apperatuur, standpunt) een afgeleide van zijn creatie, geen kopie, dus ik ben vrij er mee te doen wat ik wil.

[fotojeroen]

Nee, nu denk je een stapje te ver.

De tekening die jij maakt kan niet door Autodesk geclaimd worden.
Wel ligt het auteursrecht van die tekening bij jou of je baas.
Het staat bij mij zelfs in mijn contract.

Als het wel zo zou zijn, wie is dan de auteur van een boek? De schrijver of Microsoft omdat ze Word 2000zoveel hebben gemaakt?
De schrijver natuurlijk. Hij maakt wel gebruik van de software van een ander, maar het is zijn creativiteit die het boek maakt.

Nu kun je dan makkelijk stellen dat jij de creativiteit maakt op een foto. Daarom heb jij auteursrecht, en niet Canon.
Maar de architect heeft ook een stuk creativiteit moeten benutten om jou van een odnerwerp te voorzien. Het zou niet eerlijk zijn als die architect niet beschermd word voor die creativiteit en dat jij met zijn mooie creatie aan de haal kan gaan.

[Palabra]

Wat ik me nu begin af te vragen is het volgende: Wat nu als ik een foto maak van mijn mobiele telefoon en deze ga verkopen. Liggen de auteursrechten van die foto dan bij Samsung? Of geld het dan niet omdat ik de eigenaar van de telefoon ben. En als ik foto's ga maken van mijn eigen huis, liggen daarvan de auteurrechten ook bij de architect of heb ik die afgekocht toen ik het huis kocht.

[fotojeroen]

Een bedenker/ontwerper/fabrikant van een gebruiksvoorwerp heeft GEEN auteursrecht op de dingen die met dat voorwerp gemaakt worden.

Een bedenker/ontwerper/fabrikant van een (kunst)voorwerp heeft WEL auteursrecht op het voorwerp als dat vermenigvuldigd word middels een foto, schildering of wat dan ook.

Dus in het geval van je telefoon heeft Samsung niks te zeggen en in het geval van je huis zou ik het niet durven zeggen omdat jij weet of je de rechten hebt afgekocht of niet, ik kan dat van hier niet zien.

[jvdh]

Een bedenker/ontwerper/fabrikant van een (kunst)voorwerp heeft WEL auteursrecht op het voorwerp als dat vermenigvuldigd word middels een foto, schildering of wat dan ook.

Het doel van een gebouw is mensen/bedrijven onderdak verlenen, gecreerd door een architect in opdracht.
Hier heeft hij dus al betaald voor gekregen, en zijn creatie verkocht aan de eigenaar (gebruiker) van het gebouw.
Net als de software-gigant die zijn creaties verkoop aan een gebruiker.

Het lijkt mij dat de eigenaar mag bepalen of je zijn gebouw of brug mag fotograferen en niet de architect.

[wrd frank]

Openbare kunst
Nu kan het gebeuren dat een kunstwerk aan de openbare weg of op een openbaar toegankelijke plaats te zien is. Een standbeeld kan op een plein worden geplaatst, en een schilderij aan de buitenmuur van een gebouw. Voor kunst in de vorm van een gebouw is natuurlijk per definitie sprake van "op een openbaar toegankelijke plaats".

Fotograferen in de openbare ruimte is toegestaan. Dit botst natuurlijk met het auteursrecht op zo'n kunstwerk. De wet heeft dit geregeld met artikel 18 van de auteurswet:

Als inbreuk op het auteursrecht op een [kunstwerk] dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt.


Bron:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/n ... barekunst/

[jvdh]

wrd frank: Dank voor de link.
Het blijft een moeilijke materie, maar zolang je het onder de auteursrechten vallend object niet issoleerd, dan ben je vrij te doem met de foto's wat je wilt.
Uitgezonderd het in boekvorm uitbrengen. (de wetgeving spreekt zichzelf soms (lees: vaak ) tegen)