statieven

[j.jennekens]

Hallo allemaal,

Ik denk na een groot aantal onvoldoende scherpte in de foto's dat een statief onontbeerlijk is.
Mijn bedoeling ligt vooral in de macrofotografie(vooral plantjes). Hier heb je zo last van bewegingsonscherpte, ookal kun je met een snellere sluitertijd schieten.
Dan heb je weer een groter diafragma nodig en krijg je minder scherptediepte waar je hem graag zou willen hebben.
Nu zijn er diverse statieven te koop van 25-400 euro en misschien nog wel (veel) meer. Tevens kun je een keuze maken tussen Monopods en Tripods. Je zou er als beginneling duizelig van worden en dan is natuurlijk alles onscherp!!
Nee alle gekheid op een stokkie!
Kan iemand een eenvoudig en duidelijk advies geven zonder uitvoerig uit te weiden, want volgens mij ben ik daar nog niet aan toe.
Dus: Welk statief zou voor mij een goede optie zijn(en ik hoef niet het duurste te hebben)
Wat is het verschil tussen een tri- en een monopod? (behalve de twee poten)
Wat is een voor- of nadeel van het ene t.o.v. het andere?

Graag jullie adviezen,


Welterusten,
Jo

[sdirkx]

Plantjes blijven wel zitten, dus je kunt er rustig een tripod bij opzetten. Tussen de 100 en 150 euro heb je mooie statiefjes (bv. Manfrotto; ook nog ergens op mijn verlanglijstje).
Nu weet ik verder niet met wat voor apparatuur, instellingen e.d. je schiet, maar hoe is je belichting? Je zou aan een ring/macro-flitser kunnen denken.. zou ook de oorzaak van je onscherpte kunnen liggen!

[leovee]

Goedemorgen Jo

Om te beginnen de keuze monopod/tripod.

Een monopod is voornamelijk handig voor reportagewerk, waar een tripod onhandig is qua ruimte en bewegingsvrijheid; bovendien zijn in sommige situaties tripods niet eens toegestaan.
Een monopod is minder stabiel, omdat alleen de op- en neergaande beweging wordt opgevangen, niet die links-rechts en voor-achter.
Voor jouw toepassing is daarom de tripod de aangewezen oplossing.

Inderdaad, ze zijn er in alle soorten en maten. Waar je vooral op moet letten is stabiliteit. Hoe dunner de poten, hoe meer kans op trillingsonscherpte; maar ook: hoe lichter om mee te sjouwen. Dat moet je tegen elkaar afwegen, stabiliteit versus gewicht. Kijken en voelen in een goede fotozaak! En opletten dat statief en kop berekend zijn op het gewicht van de camera + objectief.

Dan heb je op dat statief natuurlijk nog een statiefkop nodig (soms wordt die er standaard bij geleverd). Daarbij vooral opletten dat er geen speling in zit. Grote handles zijn handig in het gebruik, maar lastiger bij transport; voor kleine knopjes geldt het omgekeerde.

En wat de prijzen betreft: goedkoop is duurkoop, maar het allerduurste is niet echt nodig. Soms betaal je naar verhouding veel voor het merkje, terwijl veel merken tegenwoordig door hetzelfde bedrijf worden geproduceerd.

[svdveen]

In dit topic heb ik geschreven over een statief dat ik recentelijk heb gekocht en wellicht precies is wat je zoekt voor een goede prijs...
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=46423

En dit had ik onder andere geschreven:

Ik wil even dit topic afsluiten door te vermelden wat ik uiteindelijk gekocht heb.
Het is een Manfrotto 190XDB met een 486RC2 balhoofd geworden.
30 Euro meer dan ik mezelf als budget had gegeven, maar dat mag de pret niet drukken.
Op dit moment trouwens een aanbieding bij K-E. 139 Euro in plaats van de normale prijs van 92 euro plus 59 euro .

Sander

[Closeshooter]

je moet jezelf eerst eens af gaan vragen, statief moet dat voor mij ondersteunend zijn om bewegingsonscherpte op te vangen of dragend.
Als het puur is om in het veld mee rond te dragen zou ik een lekker licht statief nemen, ik doe zelf ook weleens macro en ik persoonlijk moet er niet aan denken om met een statief rond te lopen, maar als ik er eentje meeneem (heb er 2) dan de lichts mogelijke, een zwaar statief is inderdaad beter, maar in het veld puur belemmerend, je sjouwt jezelf een hernia.
Mijn advies is dan ook gewoon een lekker niet te duur statief bv Giotto, heb deze zelf ook en combi 5D + 150 EX macro kan deze makkelijk aan, koste 40 Euro.
Ook kun je natuurlijk gelijk voor manfrotto gaan, ben je rond de 130 Euro kwijt, maar vergis je niet deze zijn behoorlijk aan gewicht, in eerste instantie valt het mee, maar na een tijdje gaan ze behoorlijk doorwegen.
Dus vraag jezelf eerst af, ondersteunend (goedkoop licht) of dragend (duur, zwaar) wat je precies nodig hebt.

[j.jennekens]

Wat bedoel je precies met ondersteunend en dragend?
Bedoel je met dragend dat je met de zelfontspanner werkt en camera zonder jouw steun alleen kan blijven staan, zoals bij een tripod?
Wat zou dan op mij van toepassing zijn als mijn hoofddoel bij de fotografie macro is?

Jo

[Closeshooter]

ondersteundend heb je de camera zelf vast en dragend werk je met een zelfontspanner (camera staat los van je op het statief), voor macro zit je vaak aan ondersteundend, als je met een zelfontspanner gaat werken moet je specifiek kijken wat het totaalgewicht is van je combi en het draagvermogen van het betreffende statief.
Als je hoofddoel macro is kun je volstaan met een goedkoop licht statief, enige nadeel hiervan is de hoogte die vaak niet lager kan dan 50/60 cm, duurdere statieven hebben verstelbare benen die je vaak helemaal plat kunt leggen, waardoor de werkhoogte enkele tientallen cm bedraagd, maar ik ben ervan overtuigd als je zo laag gaat dan kan uit de hand ook prima, omdat je al liggend op de grond een prima ondersteuning hebt.
Wel moet ik zeggen dat als je echt veel met een statief gaat werken je vaak met een manfrotto bv beter af bent, omdat je dit specifiek voor macro uit kunt breiden met bv een macroslede of andere atributen.

[j.jennekens]

Dank je voor je uitleg!
Ik kan nu specifieker op zoek gaan naar een betaalbaar en geschikt statief!

Jo

[geert h]

Misschien niet iets waar je al aan gedacht hebt (of wel), maar volstaat een rijstzak niet? Zeker voor macro dicht bij de grond ideaal.

[tom]

koop jezelf een degelijk statief, ga niet voor goedkoop. ik kocht enkele jaren geleden een velbon statief, niet erg degelijk voor reflex. kheb sinds deze zomer een manfrotto statief, voor wat meer geld moeten kopen. ander heeft het begeven.

[j.jennekens]

[quote="geert h"]Misschien niet iets waar je al aan gedacht hebt (of wel), maar volstaat een rijstzak niet? Zeker voor macro dicht bij de grond ideaal.[/quote]
Voor de kleinste flora zeer zeker wel! Zal ik ook aan denken, maar struiken en bomen, stammen(met hun korstmossen) en haagjes etc behoort ook tot de flora. Dus naast de rijstzak zal een statief onontbeerlijk zijn!

[dulfer]

Ik volg dit topic aandachtig.
Zelf ben ik, voor mijn vakantie, op zoek naar een degelijk statief, als vervanger voor m'n antieke Velbon D-500.

Reden waarom ik wil vervangen is, naast slijtage, dat ik graag een wat lagere minimumhoogte zou willen. Vooral met bloemen en insecten is het vaak halsbrekende toeren uithalen om de camera laag genoeg te krijgen, wat meestal mislukte. Onderaan de middenkolom schroeven is niet bepaald handig, omdat het je enorm beperkt in bewegingsvrijheid mbt composeren van het beeld. En je ligt er nogal onhandig tussen de poten in. Voor mij dus een model dus waarbij de poten niet vast zitten aan de midden kolom. Wellicht ook belangrijk voor Jo.

Rijstzak is misschien wel een oplossing, maar is een extra attribuut om mee te nemen als je bijv. op vakantie bent. Een multifunctioneel statief heeft bij mij dan de voorkeur.

Ik heb een 055XPROB met 488RC2 ballhead op het oog, maar twijfel vanwege het totaalgewicht. Op de Manfrotto site is niet echt makkelijk om alternatieven te vinden, vooral omdat de omschrijvingen nogal varieren in hoeveelheid informatie, waardoor het maar moeizaam kiezen is.
Zo kan ik niet duidelijk achterhalen of bij een 055XDB ook de midden kolom horizontaal gedraaid kan worden of dat dit bevoorrecht is aan de PRO-lijn.
Dat lijkt me nl wel een groot voordeel.

[geert h]

Rijstzak is misschien wel een oplossing, maar is een extra attribuut om mee te nemen als je bijv. op vakantie bent.

Hoeveel ruimte denk je dat die lege zak in beslag zal nemen als je op vakantie gaat? Ter plaatse koop je een paar kilo rijst en de laatste dag van de vakantie eet je rijst

Wanneer je echt laag wilt kun je ook nog kijken naar statieven zonder middenkolom, iets wat ik zelf ook heb en me uitstekend bevalt.

[jveersema]

Ik ben zoals zovelen ook op zoek naar een goed statief die voldoet aan een aantal eisen. Nu heb ik in de zoektocht mijn oog laten vallen op de Velbon Sherpa 435.

Heeft iemand ervaring met dit statief?

[yvowillems]

Ik ben zoals zovelen ook op zoek naar een goed statief die voldoet aan een aantal eisen. Nu heb ik in de zoektocht mijn oog laten vallen op de Velbon Sherpa 435.

Heeft iemand ervaring met dit statief?

Ik heb zelf een paar maandjes terug een Sherpa 450R gekocht.

Ik ben hier zeeeeeer tevreden over.
Lekker stabiel.. goed af te stellen.
Ook de verticale houding is lekker stabiel en vast! !!

De 435 heeft als voordeel dat hij erg laag kan (ik meen 18 cm van de grond).
En dat kan de 450r weer niet.

Maar zo'n Velbon Sherpa 435 kosten rond de 100 euro.
Naar mij idee een fatsoenlijk statief voor dat geld. Dat aardig wat jaren mee zal gaan !

greetz

[BartM]

Nee alle gekheid op een stokkie!

De genoemde sherpa's zijn idd behoorlijk stevig. De 435 kan veel lager (en is veel lichter en kleiner) dan de 450, maar de maximum hoogte is ook een stuk minder, wat ook lastig kan zijn. Bovendien is het draagvermogen een stuk minder.

[yvowillems]

Nee alle gekheid op een stokkie!

De genoemde sherpa's zijn idd behoorlijk stevig. De 435 kan veel lager (en is veel lichter en kleiner) dan de 450, maar de maximum hoogte is ook een stuk minder, wat ook lastig kan zijn. Bovendien is het draagvermogen een stuk minder.

De 450 dit ik heb, kan iig met gemak een 350d body + grip + 70-300 sigma apoDG + 430EX flitser met gemak houden zonder wankel te worden.