welke zoomlens naast 24-105mm

[mkm]

welke zoom sluit hier goed aan? Ik zoek een zoomlens die niet verder dan 300mm hoeft te gaan, geen sportfoto maar meer voor de vakantie in de natuur/steden, niet al te zwaar en ook onder de 900 euro.
graag jullie suggestie.

[MarkGrob]

Heb je zelf al gezocht?
Wat vind je belangrijk? IS? USM?

Ik denk eigenlijk direct aan de 70-300/4-5.6 IS USM.

[Tinus]

of de 70-200 F2.8 of met(IS) als je het gelijk goed wil doen
hoewel die van mark een mooier bereik heeft. Maar ik het is net waarvoor je hem wil gebruiken

[Musicjohn]

of de 70-200 F2.8 of met(IS) als je het gelijk goed wil doen

Kijk, dat soort opmerkingen kan ik dus niet zo goed tegen: "als je het gelijk goed wil doen" en zeker niet van een moderator.

Daarmee zeg je i.m.o. net zo veel als: "zonder L lens is het niet goed of hoor je er niet bij"

In my humble opinion..

Als je een goed objectief zoekt welke leuk aansluit op de EF 24-105mm f/4 "L" kijk dan eens naar de door Mark genoemde EF 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM

Dit objectief is een bijzonder hoogwaardige "all-rounder" met een bijzonder fijn zoombereik, geschikt voor vakantiefoto's, portretfoto's, vliegtuig-spotten, dierentuinfoto's en zelfs vogelfotografie. In combinatie met de Soligor tussenringen maakt het ook nog eens een bijzonder goed "macro objectief" met image stabiliser. Ik heb mijn exemplaar er meermaals voor gebruikt, met volle tevredenheid.

Gr. John

[Sarpa]

Kijk, dat soort opmerkingen kan ik dus niet zo goed tegen

I agree! Al ga ik nog wel een L als tip geven.

Als die 300 geen must is, dan is de 70-200 F4 ook nog een optie die mooi aansluit. Niet te zwaar en te duur, maar wel erg mooi.

Groetjes Sarpa

[jvanarkel]

als jullie uit geruzied zijn

Wat dachten jullie van een 100-400 IS USM L.

Hij heeft L
Hij heeft aansluitting op 105mm
Hij heeft USM
Hij heeft IS
Hij heeft uitstraling positief of negatief mag je zel bepalen
Hij kost net iets meer dan die 900 euro van je, maar voor 1279 euro heb je hem al bij KE uit de occassion

MVG

Jeroen

[Sarpa]

als jullie uit geruzied zijn

Wat dachten jullie van een 100-400 IS USM L.
Hij heeft L
Hij heeft aansluitting op 105mm
Hij heeft USM
Hij heeft IS
Hij heeft uitstraling positief of negatief mag je zel bepalen
Hij kost net iets meer dan die 900 euro van je, maar voor 1279 euro heb je hem al bij KE uit de occassion
Jeroen

Is natuurlijk ook een optie, maar de criteria die je noemt worden niet door de TS als wensen aangegeven en aan de criteria die TS noemt voldoet ie niet:
Want: Hij is zwaar, >300mm en >900 Euro.

groeten Sarpa

[Musicjohn]

als jullie uit geruzied zijn

Wie heeft er ruzie?

Wat dachten jullie van een 100-400 IS USM L.

Niet zo'n goed idee, dat dacht ik ervan.

Hij heeft L

Wat is dat? hij heeft L Wat is L ?

Hij heeft aansluitting op 105mm

Dat hebben er meerdere...

Hij heeft USM

Dat heeft de 70-300mm IS USM ook

Hij heeft IS

Dat heeft de 70-300 IS USM ook

Hij kost net iets meer dan die 900 euro van je, maar voor 1279 euro heb je hem al bij KE uit de occassion

Bijna 1300 Euro voor een 2e hands'je. De 70-300 IS USM kost € 522,00 nieuw.

Daarbij komt dat de 70-300 IS USM scherper is dan de 100-400 "L", een nieuwere generatie Image Stabiliser heeft dan de 100-400 "L" (3-stops versus 2 stops) en bovendien een stuk lichter en daardoor makkelijker te hanteren.

[Frevo]

Een zoomlens naast de 24-105? Wat dacht je van een Tokina 12-24? Prima zoomlens. Sluit goed aan ook. Of wil je tele?

[Musicjohn]

Een zoomlens naast de 24-105? Wat dacht je van een Tokina 12-24? Prima zoomlens. Sluit goed aan ook. Of wil je tele?

Kinderachtig hoor.

[Frevo]

Een zoomlens naast de 24-105? Wat dacht je van een Tokina 12-24? Prima zoomlens. Sluit goed aan ook. Of wil je tele?

Kinderachtig hoor.

Gelukkig ben ik niet de enige in deze thread..

[Musicjohn]

Een zoomlens naast de 24-105? Wat dacht je van een Tokina 12-24? Prima zoomlens. Sluit goed aan ook. Of wil je tele?

Kinderachtig hoor.

Gelukkig ben ik niet de enige in deze thread..

Nee, da's waar.

avandijk kan er ook een houtje van.
[Modbreak Mark]Ook ik heb me er maar even mee bemoeid, onzin reacties -> prullenbak[/Modbreak Mark]

[hennie]

Een zoomlens naast de 24-105? Wat dacht je van een Tokina 12-24? Prima zoomlens. Sluit goed aan ook. Of wil je tele?

Deze lens vult niets aan op de canon 10-22 die TS volgens zijn sig al heeft. Het lijkt me dat gezocht wordt naar uitbreidng aan tele-kant.
De genoemde 70-200 4.0L en de 70-300 voldoen beide aan al de door TS genoemde criteria. Lijkt me goed om daar eerst serieus naar te kijken.

[Ytos]

[Modbreak Ytos]
En vanaf hier kunnen jullie weer doorgaan met zinnige opmerkingen en toevoegingen, zoals hennie bijvoorbeeld doet. Slowchat en andere onzin wordt vanaf hier zonder voorafgaande mededelingen verwijderd.
[/Modbreak]

En dan ook nog even mijn bijdrage. Je zult een keuze moeten maken tussen:

Stevig gebouwd, interne focus en zoom, F4.0 (of zelfs F2. over het hele bereik, ringtype USM en max. 200mm

óf

Iets minder stevig gebouwd, uitschuivend objectief, draaiend front-element (lastiger bij gebruik circ. pola's), micro USM, maar wel 300mm.

Optisch schijnt de 70-300 niet onder te doen voor de 70-200 L-serie. Het is dus maar wat je belangrijk vindt. Gezien het feit dat je al een 24-105 F4.0L hebt, vind ik de opmerking om het direct goed te doen niet raar. Ik lees die regel "tussen de regels door". Ik neem mee dat je voor je walk-around objectief ook voor L-kwaliteit bent gegaan, in plaats van bijvoorbeeld de 28-135 IS USM, welke ook vaak als walk-around wordt gekozen. Maar dan dus in de niet-L-klasse. Op zich kan ik me dus voorstellen dat je voor je tele-objectief ook iets uit de L-klasse wilt. Hoewel je blijkbaar voor groothoek niet voor L hebt gekozen.

[jvanarkel]

Een zoomlens naast de 24-105? Wat dacht je van een Tokina 12-24? Prima zoomlens. Sluit goed aan ook. Of wil je tele?

Kinderachtig hoor.

Gelukkig ben ik niet de enige in deze thread..

Precies, ik dacht dat je mij bedoelde, maar dat zal ook wel.

En Sarpa heeft gelijk te zwaar, niet handig voor architectuur, te duur etc.

Echter TS heeft al een 24-105 L USM dus hij weet wat voor kwaliteit je binnen haalt qua glas en daarmee samenhangend de bouwkwaliteit. NU zeg ik niet (want anders vermoord music john me ) dat je L moet hebben voor scherp en mooi glas. Alleen als je een L lens hebt en de bouw, soepele zoom, scherpte gewend bent dan kan ik me voorstellen dat je wederom een L lens wilt. En een 70-200 F/2.8 lijkt me te weinig toevoegen en is net zo onhandig op vakantie als een 100-400, echter meer bereik, en IS, maar de 70-300 IS USM is idd een zeer goed alternatief.

De vraag blijft voor mij, of je daarna na deze vakantie deze lens nog wilt en dus je zelf niet moet afvragen of de eisen voor een redelijke korte periode niet wat ruimer genomen zouden moeten worden.

Maar dat is aan TS. Als ik nu op vakantie zou gaan en ik zou meer mm's willen dan ik nu heb dan zou ik toch ook kijken wat ik überhaupt zou willen boven de 100mm. Als ik een 24-105 zou hebben dan zou ik voor een 100-400 gaan ivm aansluiting op de bestaande lens en dezelfde bouw karakteristieken etc. echter blijft het een bakbeest om mee te nemen op vakantie.

[Musicjohn]

.../... (want anders vermoord music john me )

Ik ben niet zo'n kwaaie hoor

Het komt soms alleen een beetje rottig m'n strot uit.

Maar het is net wat je zegt... gaat TS het objectief na de vakantie ook nog met enige regelmaat gebruiken? Zoja, dan is een behoorlijke investering wellicht de moeite waard. Echter, als het objectief na de vakantie een jaar in de kast ligt tot de volgende vakantie dan zou ik me toch sterk afvragen of ik er wel een heleboel centjes in zou willen investeren.

[hennie]

Ikzelf heb combinatie 24-105L en 70-300IS USM en net boven de 105 nog een 135. Ik gebruik de 24-105 het meest, zeker tijdens vakanties. Foto's gemaakt met 24-105 zijn zichtbaar scherper. De 70-300 gebruik ik alleen wanneer ik de extra milimeters hard nodig heb (dat is niet heel vaak).
Voor mij zijn de resultaten van de 70-300 acceptabel maar als ik het over zou doen werd het voor mij 70-200 (4.0L of de sigma 2.8 variant).

Dan is er nog de voorkeur voor witte of zwarte lens.
Voorkeur is persoonlijk maar weegt ook mee.

Er is nog een lens die mogelijk voldoet aan wensen van TS.
De EF 70-300mm f/4.5-5.6 USM DO IS.
Optisch vergelijkbaar met of iets beter dan 70-300 IS USM, maar wel een stuk handzamer en met betere bouw.
Prijskaartje valt helaas net buiten de range.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

[Musicjohn]

Er is nog een lens die mogelijk voldoet aan wensen van TS. De EF 70-300mm f/4.5-5.6 USM DO IS. Optisch vergelijkbaar met of iets beter dan 70-300 IS USM, maar wel een stuk handzamer en met betere bouw.

Inderdaad een betere bouw dan de "gewone" 70-300 IS USM versie. Maar optisch iets minder scherp, en bovendien wat problemen met zeer contrastrijke onderwerpen. Door de DO techniek verschijnen er bij zeer contrastrijke onderwerpen een soort van "honingraad" rasters op de foto's. Er is voldoende over te vinden op internet. In ieder geval voldoende om dit objectief af te raden.

[jvanarkel]

Als zwart en milimeters belangrijk zijn dan zou je nog een EF 200MM L F/2.8 USM met een een extender kunnen overwegen. Dit is een lens die redelijk compact is (volgens mij net zo groot als een 70-200 F/4), zwart is, lichtsterk is, en erg scherp. Als je niet een Canon extender maar een Soligor of Kenko 1.4DG Pro neemt dan kan je je 24-105 iets verlengen of de 200mm. Deze 200mm is iets minder scherp als de 135MM L USM maar dat is dan ook wel een HEEEEEL erg scherpe lens. Daarbij kost een Soligor of Kenko met een EF 200mm L USM F/2.8 samen minder dan 900 euro en je hebt dan wel een prime die je ook binnen kunt gebruiken en met tussen ringen zou ik hem ook wel als macro willen.

MVG

Jeroen

Edit: is wel geen zoom maar moet dat altijd?

[hennie]

Edit: is wel geen zoom maar moet dat altijd?

Moet niet, maar is wel waar naar wordt gevraagd.
Is heel andere manier van foto's maken, voetenzoom versus handenzoom.

Het fenomeen extender om je range uit te breiden is ook toepasbaar bij sommige zooms, eventueel pas in tweede instantie. Ik ben beniewd wat TS daarvan vindt.