Vuistregel: kengetal objectieven

[rkrijger]

Als je een hifi-systeem aanschaft is er een vuistregel, een ongeschreven wet, die zegt: zorg dat 10% van je budget naar de bekabeling gaat.

Wat ik me afvroeg: is er een vuistregel, een kengetal, voor de aanschaf van een (tele)lens (waar ik dus naar op zoek ben).

Ik heb een EOS 400D gekocht voor €700.
Wat is daar een passend budget bij voor een telelens?

[Egon]

Uhm....misschien wat je er voor neer wilt leggen

[petervancampen]

ik heb er niet echt onderzoek naar gedaan maar volgens mij is het ongeveer iets van

Body 20%
objectieven 50%
Asecoires 30% (flitser, tussenringen, filters, statief geheugenkaart, imagetank, tas)

dus body 700e kom je op een totaal van 3500e voor een mooie complete uitrusting

Ben ook benieuwd naar andere lijstjes haha

[boels069]

De Canon EF 70-200 F/4 L USM (ongeveer €570) of z'n IS broertje (ongeveer €1050)

Jan

[rkrijger]

Uhm....misschien wat je er voor neer wilt leggen

Nee, je snapt toch wel dat het onzin is om een mega-dure lens te kopen als je een low-budget body hebt? Dan ben je toch niet slim bezig? Voor een beter resultaat (en hetzelfde geld) kun je dan toch beter een duurdere body kopen en een goedkopere lens?

[Closeshooter]

Uhm....misschien wat je er voor neer wilt leggen

Nee, je snapt toch wel dat het onzin is om een mega-dure lens te kopen als je een low-budget body hebt? Dan ben je toch niet slim bezig? Voor een beter resultaat (en hetzelfde geld) kun je dan toch beter een duurdere body kopen en een goedkopere lens?

Over onzin gesproken ????

[rkrijger]

objectieven 50%

Dan bedoel je een set van meerdere objectieven. Bijvoorbeeld: standaard lens, groothoek, en telelens? Dus 17% per lens?

Wel intrigerende verdeling overigens!

[rkrijger]

Over onzin gesproken ????

Want?

[petervancampen]

onzin omdat jhe met een 300d en een bv 24-70 2.8 super strakke plaatjes kan schieten die zo in een magazine kunnen worden gepubliceerd en dat je met een 1ds en een tamron 18-200 alleen maar zwarte rondjes schiet

het is gewoon hoeveel geld je ergens voor neer wil leggen.

[Closeshooter]

Over onzin gesproken ????

Want?

Om een voorbeeld te noemen, ik heb voor amateurbegrippen een "mega dure lens" op mijn (low budget cameraatje) 350 zitten en maak met die combinatie veel en veel betere (althans technisch dan) foto's dan bv een 30D met een "goedkope lens" en ik denk dat vele hier dit kunnen beamen dat het wel degelijk nut heeft om een goede lens erop te zetten, ook al is het een "low budget" camera, trouwens ik vind 1540,- gulden geen Low budget voor een camera

[rkrijger]

Om een voorbeeld te noemen, ik heb voor amateurbegrippen een "mega dure lens" op mijn (low budget cameraatje) 350 zitten en maak met die combinatie veel en veel betere (althans technisch dan) foto's dan bv een 30D met een "goedkope lens" en ik denk dat vele hier dit kunnen beamen dat het wel degelijk nut heeft om een goede lens erop te zetten, ook al is het een "low budget" camera, trouwens ik vind 1540,- gulden geen Low budget voor een camera

Kijk, dat is *wel* belangrijke info!

Je zegt dus in feite dat je, als je *moet* bezuinigen, dat je dan eerder op de body bezuinigt dan op de lens!
Enneh, Hfl. 1540,- is ook in mijn ogen niet bepaald "low budget"!

Bedankt voor je reatie!!!

[boels069]

De beperkende factor is altijd het materiaal en bij deze hobby het objectief.

Dat wil niet zeggen dat er geen aansprekende platen te maken zijn van het "wow"-gehalte met kwalitatief mindere objectieven.

Jan

[rkrijger]

het is gewoon hoeveel geld je ergens voor neer wil leggen.

Natuurlijk. Maar *als* je een bedrag wilt neerleggen, hoe *verdeel* je dan dat bedrag?

Voorbeeld: ik wil €1000,- neerleggen voor body+lens.
Wat is dan het beste?
a) €200,- voor de body en €800,- voor de lens
b) €500,- voor body en hetzelfdevoor de lens
c) €800,- voor de body en €200,- voor de lens
d) iets anders...

[Marx]

voorgaande reacties zijn juist, je kunt beter een 300d hebben en een serie mooie objectieven dan een 5d en dan geen geld meer over hebben voor een flitser en alleen een 28-90 lensje kopen van 40 euro.

Lenzen zijn verder waardevast, bodies zakken in prijs harder dan dat een vliegtuig dalen kan.
Jouw 400d body is nu 700 euro, maar over 3 jaar is ie nog maar 300 euro waard.

Goede lenzen zijn waardevast. bijvoorbeeld een 70-200 F4, kost nieuw 540 euro en goedkoper dan 450 op internet kom je ze niet vaak tegen, ongeacht hoe oud.
Zelfde voor een 17-40 een 16-35 een 10-22 etc etc etc.

Daarom kun je beter investeren in goede lenzen dan in een goede body en dan geen geld meer hebben voor lenzen.

Budget-regels zijn er niet, het heeft alles te maken met wat je wilt gaan fotograferen, een architect die gebouwen schiet zal een Tilt shift L lens kopen die 2500 euro of meer kost, maar ik zou hem niet willen hebben, omdat ik hem nooit zal gebruiken.

Maak voor jezelf de afweging wat je wilt, wat je zoekt en wat je kunt betalen...

Qua tele is de eerder genoemde 70-200 F4 L bijzonder sterk, zowel in prijs als in kwaliteit.

In jouw voorbeeld zou ik kiezen voor 200 euro body en 800 euro lenzen van de 1000 euro.

[Closeshooter]

Ik denk niet dat hier een stelregel voor is, meer wat heb je ervoor over, voorbeeld je spreekt over een telelens, neem aan dat je bv een 70-300 mm bedoelt, je hebt er 1 voor 129 Euro waar je redelijk scherpe plaatjes mee kunt schieten al kost het wat moeite en ervaring, je hebt er ook een van 1000 Euro waar je met minder moeite scherpere plaatjes kunt schieten, dus wat heb je ervoor over en wat zijn je verwachtingen van een lens.
Er lopen hier mensen rond met een 350 cameraatje met een toeter van rond de 2.000 Euro, en er lopen mensen rond met een camera van 1200 Euro met een lens van 129 Euro erop, beide zijn tevreden ermee (vooral de eerste denk ik )

[petervancampen]

als je budget 1000e is zou ik (als je echt een spiegelreflex wil hebben) waarom wil je een sliegelreflex?

een 350 met kitles kopen 2e of misschien een 300 met kitlens en dan rustig verder kijken wat je wilt en welk bereik je mist

ik zou dan voor de optie A gaan als je een redelijke body voor 200e ergens kan krijgen

[Frevo]

Uhm....misschien wat je er voor neer wilt leggen

Nee, je snapt toch wel dat het onzin is om een mega-dure lens te kopen als je een low-budget body hebt? Dan ben je toch niet slim bezig? Voor een beter resultaat (en hetzelfde geld) kun je dan toch beter een duurdere body kopen en een goedkopere lens?

Fout. Een 350D met goede lens geeft betere resultaten dan een 1D met een slechte lens.

Vergelijk het hier mee: je kunt een huis hebben in nog zo'n mooie omgeving, als je geen ramen hebt zie je nog geen flikker.

[rkrijger]

...beide zijn tevreden ermee (vooral de eerste denk ik )

Hahaha! LOL!

[Closeshooter]

Om een paar combinatie's te noemen rond de 1.000 Euro :
400D + 17-70 van Sigma als je geen kitlens erbij hebt bv
400D + 70-300 Apo van Sigma

Bovenstaande combinatie zijn een prima start en geven een goede kwaliteit en je blijft binnen budget.

Beter is te zeggen waar je voorkeur naar uit gaat qua fotografie : sport, natuur, mensen of dergelijks.

[$ander]

Lang verhaal kort, voor een mooie foto zijn van invloed (in volgorde van belangrijkheid) de volgende factoren:

1) fotograaf
2) lens
3) body

als ik een percentage zou moeten noemen is het iets in de orde van 20% budget naar cam, 70% naar lenzen, 10% accessoires.

(ben zelf nog LANG niet klaar, maar eerst even werken aan factor "1")
Sander