Afrika: 70-200/2.8 L IS (+1.4x?) of andere zoomlens > 300

[drikj]

Goeiedag eenieder,

uiteraard heb ik het forum al diep doorzocht, maar ieder heeft zijn persoonlijke interesses, dus is het advies bij mij vast weer anders.

Mogelijk ga ik volgende zomer naar Afrika. En over mijn huidige telelens kan ik absoluut geen loftrompet afsteken (contrast, scherpte, licht), dus wordt het tijd om te sparen.

Budget: 2000 Euro? Uiteraard hangt dit ervan af... Ik wil later niet zeggen: "Had ik nou maar meer geld erin gestoken, want deze lens valt tegen." Dit gevoel had ik al vrij snel bij de 18-55 en 55-200 lens waarmee ik 2 jaar geleden ben begonnen en dan is het een beetje sneu geld (alhoewel het heel weinig was).

Doel lens: allereerst dus dieren in Afrika (wat geen vaak herhalend iets zal zijn), daarnaast bijv. sportfotografie (F1, DTM, luchtshows of zo). En mogelijk portretfotografie. Al met al nog niet zoveel doelen waar veel bereik bij nodig is.
Bij F1, DTM & luchtshow bleek het bereik van 200 x 1.6 (Crop factor) redelijk te voldoen (mocht wel een tikkie meer). Maar uiteraard heb ik geen idee hoe dat in Afrika is.

Persoonlijke wensen: fotografie bij weinig licht, 's nachts / schemer, maar dan moet ik al gauw een statief mee. Zo ook met snelheid. Ik merk wel dat ik steeds veeleisender word.

Met Afrika in gedachten, komt dan de hoofdvraag neer op:
Wat is voldoende bereik? En wat levert dan de beste kwaliteit daarbij?

Bij voorbaat heel erg bedankt.


Groeten,
Hendrik

[schoffie]

volgens mij heb je je keuze reeds gemaakt en zoek je bij ons alleen nog maar om bevestiging...

als je zo graag de 70-200 IS wil... moet je hem gewoon kopen...

[niels tacoma]

als ik zo naar je verlang lijst kijk dan ben ik het helemaal met schoffie eens ... zelf zou ik voor de 70-300 gaan makelijk zeer goede beeld kwalitijd en absoluut copact iets wat leuk is als je ook afrikanen wil fotografern ...
dus de keuze is aan jouw voor zover je 'm nog niet gemaakt hebt...
groet niels

[drikj]

Mijn excuus heren,

Ik heb mijn post wat ge-edit. Want door jullie erop gewezen, leek het in de eerdere versie van mijn post inderdaad of ik de keuze al had gemaakt.

Mijn dank

[maal]

Je bericht is voor mij herkenbaar. Langs de "zijlijn" heb ik topic met zeer grote belangstelling gevolgd, omdat ik ook tussen een aantal lensen heb zitten te twijfelen, waaronder ook een 70-200 f2.8 en f4.0. Helaas heb ik - doordat ik naast mijn werk een trainersopleiding inclusief stagelessen volg en zelf ook nog sport/hardloop - tot nu toe niet de rust gehad zelf een vraag of reactie te posten. Niet dat dat nodig was, want zolangzamerhand heb ik alle vragen die zelf had langs zien komen.

Zelf wil ik sport - hardlopen - gaan fotograferen en dan ook onder bomen. Hiernaast zwerf ik - als het mooi weer is - door de natuurgebieden rond Arnhem en Nijmegen en wil ik bereik hebben om dieren en voornamelijk vogels te kunnen fotograferen. Alle topics gevolgd te hebben kom ik voor mij tot de volgende keus: de sigma 70-200 f2.8 met een 2x extender. En dan hierna flink doorsparen voor een volgende lens (300 f4.0 IS of 400 f5.6?).

Veel suc6 met het maken van je keus.

Groet,

Maarten

[Mike Philippens]

Ik doe ook redelijk wat autosport en je vermeldt er niet bij of je media-toegang hebt of niet. Dat kan best wat uitmaken. 70-200 is dan doorgaans voldoende, hoewel meer beter is. Ik heb 1.3x crop dus bij mij scheelt het nog een stukkie. Wat ik zelf van plan ben:

70-200 2.8L IS aangezien ik ook veel concerten doe en dan is die IS verrekte handig. Voor autosport maakt dat weer vrij weinig uit.
400 5.6L want je wilt af en toe toch de boel nóg dichterbij halen...

Die 400 verkies ik dus boven de 70-200 met 2x extender (die bij mij dan nog steeds AFt) want dat ding is voor 5.6 gemaakt en focust bliksemssnel en accuraat. Met extenders wordt het allemaal wat minder.
Voor dieren heb je nooit genoeg mm's dus met een 200 ga je dat niet afdoende redden ben ik bang. Het is natuurlijk een aanslag op je budget, maar ik denk dat je er best plezier van gaat hebben. Vooral als je een 1.4 extender koopt, die je dan weer op beide lenzen kunt gebruiken zonder al teveel in te leveren.

Ik heb er lang over nagedacht en volgens mij is dit een goede combi voor autosport en dieren.

Wie goed leest snapt dus wel dat er binnenkort een Sigma EX 70-200 2.8 op de markt komt... feb-07 is de bedoeling

[BasZ]

Wie goed leest snapt dus wel dat er binnenkort een Sigma EX 70-200 2.8 op de markt komt... feb-07 is de bedoeling

???
Die is er toch al gewoon? http://www.sigma-benelux.nl/products/le ... php?pid=31

[schoffie]

Ik vermoed dat Mike de zijne gaat verkopen...

[BasZ]

O wacht... als je het inderdaad zo leest...

[drikj]

@ Mike Philippens: Ik heb geen media toegang, maar zoals gezegd vond ik een bereik van 320mm wel aardig (mocht wel iets meer zijn). Vanaf de tribune bij F1 heb ik zelfs enkele foto's teveel ingezoomd met dus de actie gedeeltelijk eraf geknipt (Montoya te vroeg op het gas na bocht, m.a.g. een spin en de grindbak).

Ik weet niet hoe vaak ik gebruik zal/kan maken van een nog groter bereik.

Tja, ik denk dat ik de volgende keer als ik bij Konijnenberg ben, even die lenzen op mijn camera uitprobeer voor zwaarte, handelbaarheid, zoom e.d.

En misschien zou ik er wel toe over moeten gaan om te gaan testen met een dagje dierentuin (en dan uiteraard zo ver mogelijk af gaan staan). Echter de DO is helaas niet te huur, en de 70-200L+1.4x kost 25+15 Euro per dag. Dan krijg ik misschien echt feeling van wat voor bereik ik nodig vind.

In ieder geval bedankt voor het commentaar en ik hou jullie op de hoogte (als ik zelf tenminste deze post niet uit het oog verlies).

Groeten,
Hendrik

[Mike Philippens]

Vanaf de tribune bij F1 heb ik zelfs enkele foto's teveel ingezoomd

Ok, vanaf tribune (de juiste dan) is het denk ik wel te doen. Je kunt dan toch altijd maar één stukje baan overzien. Als je vrij langs de baan kunt lopen is een vette tele wel weer lekker omdat je ze dan ook mooi kunt pakken als ze bv een chicane door komen. Dan kun je mooi inzoomen op springende wielen e.d.

Ik denk dat je dan met een 70-200 met extender wel uit komt. Alleen heb je met beestjes in het wild altijd mm's te kort... Maar om voor die ene keer een dure lens te kopen is ook weer overdreven. Bedenk wel dat een lens met converter niet hetzelfde is als één telelens met hetzelfde bereik. AF gaan minder werken enzo, dus een dedicated lens is uiteindelijk altijd beter. Maar ook hier weer...als het maar voor één vakantie is. Je zou kunnen overwegen om een lens te kopen en die daarna weer te verkopen, maar ik kan niet in je beurs kijken. Een L houdt zijn waarde doorgaans goed, dus als je de juiste uitzoekt heb je in feite voor weinig een lens gehuurd.

[drikj]

Het is de 70-200 2.8 L IS geworden, maar dan met de 2.0x Extender II. Toch wat meer bereik met inleveren van ietwat kwaliteit en lichtsterkte. Ik ben op het forum Schoffie's commentaar ook wel eens tegengekomen, dat met deze combinatie er toch ook hele mooie plaatjes uit kunnen rollen.

In ieder geval eenieder bedankt voor de input.
Ik weet nog steeds niet of ik een nog grotere lens zal gaan kopen, mijn portemonnee zal een lange tijd nee zeggen, maar de toekomst zal het leren.

Groeten,
Hendrik

[Musicjohn]

Gefeliciteerd Hendrik.

Ik zie dit topic nu pas en heb dan ook gestemd voor een objectief met meer bereik.

Ik zou even hebben afgewacht tot maart / arpil om te zien of er inderdaad een nieuwe f/4 versie van de 100-400 "L" komt. Deze zou dan bij uitstek geschikt zijn voor jouw reis.

Zonder negatief te willen zijn of jouw feestvreugde te willen bederven wil ik toch even kwijt dat de 70-200 f/2.8 "L" IS USM optisch gezien het minst presteert van alle 70-200 "L" objectieven. Zelfs de 70-300 IS USM is scherper. Dan ga je er ook nog een 2x entender tussen zetten waardoor je veel scherpte verliest, en dan zit je op 400mm met diafragma f/5.6

Zelf zou ik deze keuze dus niet gemaakt hebben.

Gr. John

[drikj]

@John:

Vervelend, je maakt het me erg moeilijk! Want, de keuze had ik gemaakt, maar ik had de dingen nog niet in huis (ik zou het morgen halen), en dan begin ik toch weer te twijfelen wat het beste voor mij is.

En dan ga ik automatisch weer een heleboel reviews na die ik al eerder heb bekeken. En sorry, dan wordt mijn post een behoorlijk lange omdat ik het voor mezelf weer even op een rijtje zet.


Dan eerst alvast maar even afsluiten voor het lijstje.
Toch bedankt voor je reply John
Ik heb dezelfde keuze opnieuw gemaakt: de 70-200 2.8 IS is een toplens, waarbij ik verwacht dat het kwaliteitsverschil met de non-IS niet echt door mij te onderscheiden is (tenminste niet bij digitale foto's, misschien wel bij film, wat ik niet zal gebruiken).
De 2.0x teleconverter: voor relatief weinig geld een goede 'tweede' lens erbij, die bij F8/F11 goede foto's levert (waarbij de 100-400 overduidelijk wint onder F11 buiten het centrum). En zoals gezegd weet ik niet hoe vaak ik dit bereik echt ga gebruiken (maar 1.4x lijkt me niet de moeite waard).

En nu maar hopen dat ik morgen niet een zwarte kat onderweg tegenkom die me weer aan het twijfelen brengt.


Goedenacht,
Hendrik



De lijst met een paar beweegredenen:

photo.net
70-200 4.0, 2.8 en 2.8 IS

- Prime lenzen leveren betere fotokwaliteit en een hele verzameling ervan zou ook minder kosten.
- 1.4x levert toch nog redelijk hoge fotokwaliteit, maar je verliest een boel scherpte met de 2x converter
- "For all-around high-performance, you definitely want the IS version of the 70-200/2.8L."


Luminous-landscape:
70-200 2.8 IS tegenover non-IS

- De 2 lenzen testten hoofdzakelijk hetzelfde - tenminste zover hij kon zien (daarom een oneindige hoeveelheid testfoto's bij verschillende diafragma's en brandpuntlengtes achterwege gelaten).
- "Conclusion: Recommended without reservation."

http://www.luminous-landscape.com/revie ... v400.shtml
- 70-200 met 2x extender lijkt op 100-400 bij f11, daaronder wint 100-400 overduidelijk


http://www.fredmiranda.com
- Canon EF 70-200mm f/4L USM komt er beter vanaf dan de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM


Inderdaad ook een artikel gevonden waarbij de non-IS als winnaar werd aangewezen qua foto resolutie, maar dit verschil was niet te zien bij digitale foto's.


100-400 push-pull zoom, lijkt mij verschrikkelijk.

En natuurlijk een heleboel EOSDigitaal topics gelezen (o.a. een reply van Jamie en Schoffie ergens).

[Musicjohn]

Hendrik,

Uiteraard respecteer ik jouw keuze, dat voorop gesteld.

Toch wil ik nog een kleine aanvulling geven op mijn verhaal.

In de eerste instantie wil je "het" objectief (welke het dan ook mogen worden) aanschaffen voor jouw vakantie naar Afrika, later dit jaar.

Waarom dan nu de haast om een objectief te kopen? Zoals gezegd komt er naar alle waarschijnlijkheid een nieuw 100-400 objectief eind februari.

Op een vakantie / reis is het wenselijk om zo min mogelijk zooi mee te sjouwen. Nu neemt een 2x converter niet zo veel plek in beslag, en weegt ook niet zo veel. Maar heb je er al eens aan gedacht hoe stoffig het is in Afrika? En dan wil je toch liever niet (zo vaak) van objectief hoeven wisselen. Maar als je de 2x extender er tussen zet dan moet je toch iedere keer het objectief van je cam halen. En als je voornemens bent om de extender er op te laten zitten dan kun je eigenlijk toch beter voor de 100-400 kiezen omdat je dan betere kwaliteit hebt.

Erg leuk om te lezen trouwens dat de 70-200 f/2.8 "L" IS met een 2x converter vrijwel hetzelfde resultaat levert als een 100-400 "L" bij diafragma f/11

Dat is namelijk niet echt om over naar huis te schrijven.

De meeste objectieven beginnen alweer scherpte te verliezen vanaf f/9

Je weet nu dus dat dit de maximale haalbare scherpte is met de 70-200 + 2x extender. Daar zou ik dus geen € 2000,00 voor over hebben.

Grote kans dat de nieuwe 100-400 f/4 "L" IS USM vele malen beter presteert dan de huidige 100-400 f/3.5-5.6 "L" IS USM en bovendien nog onder de € 2000,00 op de markt zal komen.

Nou, ik wist het wel als ik in jouw schoenen stond.