Wendy

[ELE]

Ik vind de eerste niet mooi, maar das een kwestie van smaak. Heeft verder niks met de foto of compositie ofzo te maken.

Verder zijn het gewoon superfoto's!

[woodworker]

Ik ga met Wierdeau en Frank mee met de belichting de schaduw is een te veel storende factor .

Marcel

[maced]

@ Wierdeau: Ik ben juist blij met de schaduwwerking. Geeft leven. Ik ben het gladde softboxwerk ff zat.

@ PdG: Iedere foto is ook op zich staand. Da's dus gelukt Het oog op 3 ben ik met je eens, daar moet ik nog even naar kijken. De huid op 7 glimt eigenlijk te weing. Het was de bedoeling om juist wat meer glim te krijgen icm met het natte haar. Wat dat betreft dus mislukt

@ Renate: Tja, ik probeer af en toe nog ff langs te komen . Ik ben zelf erg tevreden met het licht. Ik heb heel lang vastgehouden aan een perfecte uitlichting met doortekening in zowel de hooglichten als de schaduwen, maar ook ik ontwikkel door. Ik was zelf net blij dat ik de technische perfectie los kon laten

@ Schoffie: Bedankt voor het commentaar

@ Marian:

1. Haar mondhoeken gaan echt zo Het voorbeeld wat Wendy meenam kwam van een advertentie voor een beautymerk. Eigenlijk is dit een soort kopie maar dan zonder huidwegschilderbewerking. Ook daar was die reflectie in de ogen te zien. Je ontkomt er niet aan omdat ogen nu eenmaal erg reflecteren en de detailwerking optimaal is.

2. Je ziet dat de detaiilering hier minder is doordat de foto zachter is. Dan vallen ook dat soort details weg. De muur had ik weg moeten werken idd. Weer te snel tevreden Bednakt voor de opmerking.

3. De scherpte lijkt sterker op de arm en blouse doordat het contrast en detail daar anders is. Het oog reflecteert de kleur van de blouse. Ik heb wel geprobeerd dat witter te maken maar dan krijg je een geretoucheerd effect. En naturel was de opdracht dus ik wil de bijstellingen niet te ver doorvoeren.

4. Deze pose was ik ook het meest tevreden over. De glimmende vinger heb je gelijk in maar is ook een beetje mierenn&*^%.

5. Hier had ik juist commentaar op de verschillen in de oogleden verwacht Het linker ooglid lijkt hier opgemaakt en het rechter niet...

6.

7. Goed gezien. Heb ik ook weer overheen gekeken.

Ik heb er dus zeker wat aan. Thanks!

@ Ster: 3 Klopt dus (zie commentaar aan Marian). 6. Als jij het niet weet, weet ik het ook niet

@ Ele: Wat vind je niet mooi?

@ Woodworker: Goed commentaar!

[md-foto]

Vooral foto 6 springt eruit. Rest doet me wat minder.

Verder heb je verschillende objectieven gebruikt, waarom?
En je gebruikt een 1/250e met redelijk hoge F waarden, waarom?

Ff kijken of ik hiervan nog iets kan leren.


Marcel

[maced]

Ik heb zo veel mogelijk de 70-200 gebruikt. Soms kwam ik met de ruimte net niet uit (mijn woonkamer is maar 5 meter breed) en heb ik de 50 mm gepakt. Gewoon omdat 70 mm soms net te lang was dus...

1/250 is de snelste synchrotijd van de 30D. Die stel ik in omdat het omgevingslicht dan geen invloed heeft. Ik heb bij F8 1/20 gemeten voor het omgevingslicht. Ik kan er dan dus van op aan dat dat geen invloed heeft op de belichting.

Het kleine diafragma heb ik gebruikt om een redelijke scherptediepte te krijgen. Ik wilde niet alleen de ogen scherp. Ook kun je met een model dat poseert er niet van op aan dat ze op exact dezelfde afstand blijft tussen scherpstellen (wat ik handmatig doe) en ontspannen. Ze beweegt altijd wel een paar cm heen en weer. Als je dus op de ogen scherpstelt en ze zit niet stokstijf dan is de foto onscherp. Ook is de lens op F8-F11 op z'n best.

[md-foto]

Okay, redelijk duidelijk. Toch nog ff wat duidelijker.

Ik dacht dat je een studio had....

Leg dat eens ff goed uit. Omgevinglicht en 1/250 ipv 1/125......

Je scherpte diepte verhaal snap ik en was me al duidelijk. Echter zeg je dat de lens het beste presteert tussen de F8-11. Terwijl je daar 2 foto's van hebt en dan vervolgens gaat van F13 - F20. Verklaar je nader.

Ik snap niet waarom je met de hand scherp stelt. Je camera kan dat op de 1/10 millimeter ofzo. Je kan dat met de hanf volgens mij niet evenaren.


Marcel

[marian]

5. Hier had ik juist commentaar op de verschillen in de oogleden verwacht Het linker ooglid lijkt hier opgemaakt en het rechter niet...

Dat is juist wat dit portret zo anders maakt en wat ik zo mooi vind aan haar. Haar gezicht is niet symetrisch en door de manier van belichting(aan de ene kant harder? toch........ ) vangt het ene ooglid meer licht dan het andere, waardoor je dit effect juist versterkt.

Maar ik kan me ook voorstellen dat het juist voor een modellenburo de reden is om haar niet te nemen...ik weet daarom niet of ik deze foto er persoonlijk bij zou doen.

Marian

[maced]

Nee ik heb geen studio. Dat mis ik wel eens idd.

De F13-F20 heb ik gebruikt omdat ik met sommige lichtopstellingen niet de moeite wilde nemen alle vier de flitser opnieuw op elkaar af te stellen op een lager vermogen. Dat groeit zo tijdens een sessie. Is ook niet echt heel belangrijk F8-F11 is meer een uitgangspunt.

Ik stel met de hand scherp omdat ik a. vanaf statief schiet, b. bij focus recopose (Scherpstellen en dan pas compo bepalen) er altijd een afstandverschil zit tussen afstand oog en de afstand na de compositie. Maakt bij dit diafragma niet zo veel uit maar toch. c. ben ik sneller met handmatig scherpstellen (doe ik al zo'n 26 jaar) dan dat ik met AF op het oog zou richten en dan compo bepalen.

Als je omgevingslicht (daglicht door het raam - ik heb hele dunne gordijnen en een serre met schuin glasdak) meet en je komt uit op 1/20 dan weet je zeker dat je met 1/250 geen omgevingslicht op je sensor krijgt. Je kunt zowieso het best de snelst mogelijke sluitertijd gebruiken met flisten om invloed en evt bewegingsomscherpte van omgevingslicht uit te sluiten. De uiteindelijke sluiterijd wordt toch bepaald door de flitsduur en die is meestal sneller.

@ Marian: Aan de andere kant: Als ze door deze foto's gekozen wordt ondanks de imperfectie dan heeft ze de job wel. Ik heb al twee keer een model naar huis gestuurd omdat haar foto's beter waren dan zijzelf. Dat kost veel geld want er staan een fotograaf, een kapper, een visagiste, een styliste en een klant geld te kosten...

[md-foto]

Ed,

Bedankt voor je uitleg.


Marcel

[marian]

@ Marian: Aan de andere kant: Als ze door deze foto's gekozen wordt ondanks de imperfectie dan heeft ze de job wel. Ik heb al twee keer een model naar huis gestuurd omdat haar foto's beter waren dan zijzelf. Dat kost veel geld want er staan een fotograaf, een kapper, een visagiste, een styliste en een klant geld te kosten...

Ja zo had ik het niet bekeken, daar heb je gelijk in!

[diganiet]

Hoi Ed,

Mooie sterke serie!

1. Beauty........ heerlijke blik en ik vind haar haar wat gedraaid wordt erg sterk overkomen.
2. Op de een of andere manier vind ik de kleur hier niet bij passen, weet niet goed waarom..... haar blik vind ik hier erg sterk en ze heeft een hele mooie mond.
3. mooie pose, over haar oog wat iets fletser lijkt is al genoeg gezegd, k'vind persoonlijk ook de belichting op haar haar wat te hard.
4. Vanaf hier vind ik je serie sterker worden. Het is vreemd maar de kleur stoort me bij deze foto totaal niet... mooie foto, alles klopt...
5. Heerlijke blik
6. prachtige glanslippen...
7. top! (wel jammer van het haartje)

Gr. Anita

[fokkedeboer]

Ben een paar dagen niet op het forum geweest, vandaar pas nu een reactie...
Leuk voor Wendy dat ze het groter aan kan gaan pakken! Hopelijk helpen deze foto's daarbij. Ik vind de meeste (erg) goed geslaagd!
#1. Mooi portret, al zou ik zelf de huid ietsje verzachten.
#2. Mooie plastische verlichting, maar de achtergrond.... is al genoemd Kleuren vind ik ook erg mooi hier!
#3. Heel apart!! Haar linkeroog ziet er wel wat raar uit (glazig, schreef iemand al). Of ik het echt mooi vind, weet ik eigenlijk niet.....
#4. Erg mooi!! Prachtige kleur, mooie pose. Het licht op het haar had voor mij wel ietsje minder gemogen.
#5. Nee, niet mijn smaak. De strak achterovergekamde (natte?) haren vind ik minder mooi dan het losse. Maar verder wel netjes!
#6. Gaaf! Lekker hooghartige blik, de nonchalante haren, de z/w bewerking! Alleen de vlekjes op de kin zou ik wat wegwerken.
#7. Voor mij de topper: sexy uitstraling, ook door die nonchalante haren (en dat ene haartje over de lip!), mooie blik. Handen in beeld is altijd riskant (lijkt gauw te groot) maar hier perfect gedaan.

Mooi werk!

[maced]

@ Anita: Thanks. Dat haartje op 7 heb ik over getijfeld het weg te halen zoals ik daar wel meerdere haren (op 7 en andere foto's) heb weggehaald. Ik denk dat ik het alsnog weghaal als het zó opvalt...

@ Fokke: Ik gaf zelf ook al aan dat ik twijfelde over de scherpte. Ik ga geen huid verzachten op de manier die momenteel trend is. Ik ga nog wel kijken of een mindere scherpte over het almegeheel gaat werken.
Ik hou zelf erg van grote vrouwenhanden

[md-foto]

ff offtopic.

{Ik hou zelf erg van grote vrouwenhanden }

Das een rare tik Ed.



Marcel

[maced]

Dat komt omdat ze een grote ... moet vasthouden...

[RenateG]

Dat komt omdat ze een grote ... moet vasthouden...

fotocamera houden we het maar op he?!

[marian]

Dat komt omdat ze een grote ... moet vasthouden...

fotocamera houden we het maar op he?!

Ja....tuurlijk dacht ik ook meteen aan

Marian

[maced]

Nee, mijn hand. Als ik hand in hand loop moet dat vrouwenhandje niet verdwijnen in mijn kolenschoppen natuurlijk

[arsarlat]

Ik heb de foto's van Wendy al een paar keer bekeken en ze worden eigenlijk steeds mooier. Ik zag meteen dat je lekker met schaduwen in de weer ben geweest op 2 t/m 4. Pakt naar mijn mening goed uit.

Bij #5 vind ik de kleine schaduw die precies onder haar rechter neusgat zo naar haar lip loopt een te opvallend detail. Als je oog er op valt blijf je het zien. Verder overigens ook een heel mooie foto.

...en lekker gedurfd kleurgebruik en belichting.
Ik denk dat Wendy met zo'n setje foto's best blij mag zijn.

[triaxis130]

Lekkere en fijne spontane reeks Ed,

Misschien wel een opmerking bij foto 3 dat haar pupil te opgelicht is geraakt, kijkt een beetje vreemd weg maar is meteen ook het enige kritiek die ik kan geven.
Mooie foto's en ja, even mooi als in het echt