Tadango,Kijk, daar zit juist het probleem. Goed belichten is bij vliegende modellen met vaak tegenlicht onmogelijk Je kan een beetje positie kiezen op het veld maar ook dat is niet altijd mogelijk. Modellen vliegen wisselend voor een stralend blauw lucht, een wolk of lager voor een rij bomen langs. Daarnaast veranderd de licht inval continu en is een kleine draaiing van het model al genoeg om van onderbelicht naar overbelicht te gaan.
Dan is perfect belichten nog mogelijk. Gewoon een kwestie van vaak doen. Vaak moet je in de lucht zo ongeveer 2 stops positief (overbelichten) belichten, dus 2 stops extra licht geven. Even uitproberen.
Jaap Koole,
Ben het niet helemaal met je eens. Ik zou toch in deze situatie voor de sluitertijdvoorkeuze (Tv-stand) kiezen, aangezien je in de lucht toch moeilijk diepte in kunt schatten, en het diafragma daarom iets minder van prioriteit is. Ik ben het zeker met je eens, dat het mooi zou (niet mogelijk is niet mogelijk!) zijn als je het diafragma ongeveer 2 stops afgeknepen staat ten opzichte van de maximale opening. Dit, omdat bij de meeste objectieven het ideale "werkdiafragma" ongeveer 2 stops verder ligt ten opzichte van de volle opening. Ideale "werkdiafragma" is het diafragma waarop je objectief het beste presteert. Bij een objectief van f/2.8, zou dat theoretisch betekenen dat het "ideale" diafragma f5.6 zou zijn; 2 stops afgeknepen. Maar normaal, houd ik me hier niet zo mee bezig en gebruik ik het diafragma wat ik wil gebruiken.- zet de camera op diaframavoorkeur (1 of 2 stops kleiner dan het maximale diafragma)
- zet de ISO vast (ergens tussen de 100 en 1600)
- zet de belichtingscompensatie op +2/3 of +1
- doe een paar proefopnames en stel vast bij welke settings je de gewenste sluitertijd haalt (ergens rond de 1/2000)
Zal ik nog een geheimpje verklappen: Het maakt in feite helemaal niet uit welke belichtingsprogramma gebruikt, als je je parameters (ISO, sluitertijd en diafragma) maar in de gaten houdt. Wel is het zo, dat in de ene omstandigheid de ene belichtingsprogramma handiger is als de andere, maar dit terzijde.
wibo53,
Je hoeft niet voorzichtiger te worden, hoor. Iedereen kan ook niet alles weten, ik ook niet.Dat wist ik dan weer niet, nooit tegengekomen in die jaren.... Zal voorzichtiger worden...
Maar mijn boodschap blijft net als die van jou wees niet te bang voor wat hogere ISO instellingen
Als je bijvoorbeeld vroeger een "bruincafé optreden" moest vastleggen, dan was het licht soms zo beroert, dat je niet anders kon dan je film pushen naar bijvoorbeeld 6400 ISO, om nog een acceptabele sluitertijd over te houden om nog uit de hand te kunnen fotograferen en de beweging enigzins nog te kunnen bevriezen. Ideaal was anders, maar dan kon je gewoon niet anders. Een Ilford Delta 3200 werd dan gepusht naar 6400 ISO en aangepast ontwikkeld. Ilford Delta 3200 is van zichzelf ook al een push film, aangezien hij in werkelijkheid helemaal geen 3200 ISO haalt (markttruc!). In werkelijkheid ligt hij rond de 1000 ISO, dit terzijde.
En inderdaad, schroom er niet voor om hogere ISO-waarden te gebruiken mocht dat nodig zijn. "Beter een goed belichte plaat met iets meer ruis dan een slecht belichte plaat met praktisch geen ruis!" In een afdruk is dat ook nauwelijks weer te zien, zelfs niet op grotere formaten, of iemand moet een mierenn**ker zijn.
Benny