Vraagje

[Beasar]

Wat zouden jullie van dit onderschrift vinden tov mijn huidige? Ook met het oog op FF over 1 a 2 jaar...

Canon EOS 550D + BG-E8 ■ Canon 50 F/1.4 USM ■ Canon 17-40 F/4 L USM ■ Canon 24-105 F/4 L iS USM ■ Canon 70-200 F/2.8 L USM ■ ST-E2 + 2 x Canon 430EX II ■ Manfrotto 055XDB+804RC2


Probeersel:
Canon 6D + 550D ■ Canon 50mm F/1.2 L USM ■ Canon 24-105 F/4 L iS USM ■ Canon 70-200 F/2.8 L USM ■ ST-E2 + 2 x Canon 430EX II ■ Manfrotto 055XDB+804RC2

[Sharky]

Ja, eerlijk gezegd interesseert mij het onderschrift totaal niet kijk alleen maar naar de fotoresultaten!
Als je van plan bent een FF aan te schaffen is het zeker raadzaam nu niet meer te investeren in EF-S lenzen.

Gr. Jan

[Roel Jansen]

Ja, eerlijk gezegd interesseert mij het onderschrift totaal niet kijk alleen maar naar de fotoresultaten!
Als je van plan bent een FF aan te schaffen is het zeker raadzaam nu niet meer te investeren in EF-S lenzen.

Gr. Jan

Jan,
Dat zie je verkeerd! Dit hoort bij de groep van de toppers! Die fotograferen niet! Nee, die schieten platen! En dat onderschrift geeft alleen maar aan, wat ze allemaal wel niet nodig hebben om een foto te maken! :)

[Beasar]

Whahaha!

Maar, heeft iemand ervaring met de 17-40 F/4?

[MvdE]

Ja, ik heb de 17-40. Prachtlens. Doet niet zo heel veel onder voor de 16-35 maar is wel heel veel goedkoper.

[hdb]

Ik ben een tevreden gebruiker van de 17-40.

Hans

[MarcoEOS550D]

Jan, Dat zie je verkeerd! Dit hoort bij de groep van de toppers! Die fotograferen niet! Nee, die schieten platen! En dat onderschrift geeft alleen maar aan, wat ze allemaal wel niet nodig hebben om een foto te maken! :)

Ik blijf me toch steeds weer afvragen waar jouw "plaat vs. foto-frustratie" vandaan komt...

ontopic: wat overweeg je precies? Wil je sowieso je 17-50 al inruilen? De 17-40 is volgens mij een prima objectief, maar je verliest natuurlijk wel wat lichtsterkte. Ik weet niet hoe belangrijk dat voor je is.

[Road8]

off topic:
Roel, even lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Plaat" onclick="window.open(this.href);return false;

on topic
originele manier om te vragen of een 17-40 een goeie update zou zijn
Bas, over de 17-40 heb ik nog geen slechte dingen gehoord, idd, je levert wat lichtsterkte in.
heb je de 2 al eens vergeleken op vergelijkingssites ? ben even het linkje kwijt, maar er is er zo één waar je kan kiezen voor 1 camera en daaronder 2 of 3 lenzen in vergelijk.

edit: gevonden, check http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 86_792_586" onclick="window.open(this.href);return false;

ik weet niet of ik de goede Tamron had gekozen en als toestel moest ik de 500D kiezen, lenzen waren niet getest op een 550D.
Affijn, kijk maar eens.

succes !

[Beasar]

Bedankt voor de reacties zover! Leuk om te vergelijken idd Roland.

Waar ik mee zit is dat ik eigenlijk geen groothoek fan ben. De 24-105 is qua bereik voor mij op crop een schot in de roos als allround lens.
Dat neemt niet weg dat ik soms wel een wide angle nodig heb. Dan is 24mm echt niet wijd genoeg.
De Tamron is een geweldig goede lens. Nu ik hem heb laten afstellen gewoon heel scherp. Toch gebruik ik hem heel weinig.

Waarom? Ik ben denk ik gewoon verwend door de degelijkheid van L behuizingen en stil en snel focussen van de USM motoren.

Qua licht afval tussen F/2.8 en F/4 zal ik geen probleem hebben. De tamron is toch niet echt bruikbaar in het donker (met af) en met een wide angle is bijna alles, van voor naar achter, scherp. (Aan de groothoekkant natuurlijk)
Daarnaast is de filtermaat van mijn L lenzen 77mm (ook van de 17-40) en van de tamron 67mm. Maar ik heb al mijn filters op 67mm aangezien ik vroeger ook de 70-200 F/4 had.
Lastig allemaal. Ik denk dat ik de tamron voorlopig wel houd. De 18-135 gaat zoiezo niet weg aangezien ik die als macro objectief gebruik (omgekeerd). Vandaag even geprobeerd met de tamron omgekeerd. Op bereik 17-40 dan. Maar dat beviel helemaal niet voor Macro.

Groet,
Bas

[MvdE]

Als je geen groothoek-fan bent is de 17-40 op full frame een redelijk zinloze exercitie. Die is namelijk nogal groothoek.

[Roel Jansen]

Jan, Dat zie je verkeerd! Dit hoort bij de groep van de toppers! Die fotograferen niet! Nee, die schieten platen! En dat onderschrift geeft alleen maar aan, wat ze allemaal wel niet nodig hebben om een foto te maken! :)

Ik blijf me toch steeds weer afvragen waar jouw "plaat vs. foto-frustratie" vandaan komt...

Frustratie bij mij? Nee, dat meen je niet! Ik vind het gewoon heel erg leuk en amuseer me kostelijk. Ik ben alleen gewoon erg geïntrigeerd over het hoe en vooral het waarom. En dat vooral om dat op de meeste persoonlijke websites wel het woord fotografie in plaats van „plaat werker of "„plaat“ schutter of dergelijks vermeld staat! Dus ik ben opzoek naar de diepere oorzaken! Maar niemand heeft me verteld wat het verschil tussen een prachtige foto en een prachtige plaat is!
Dus absoluut niet gefrustreerd maar gewoon erg nieuwsgierig waarom naar het platen schieten en niet gewoon fotograferen! Iets dat iedereen begrijpt!

Vr. Gr.

Roel J.

[Beasar]

OK duidelijk! Maar waar haal jij in dit topic vandaan dat ik mij wil verheffen door platen te schieten ipv fotograferen. Daarnaast vind ik het tonen van de gear in een onderschrift op een fotoforum, louter informatief. Maar je mag je amuseren hoor. Dat is altijd fijn toch?
Ik wil alleen vertellen dat het niet in mijn karakter zit om mezelf beter te vinden dan een ander.

[MvdE]

Tsja, sommige mensen hebben het over een plaat schieten andere over een foto maken. In België trekken ze weer een foto. Weer anderen maken een kiekje.

Er zijn ook mensen die gelijk gebruiken in plaats van meteen of pantalon in plaats van broek, koelkast vs ijskast... Taalgebruik wordt sterk beïnvloed door de sociale kring waarin je verkeert. Ik zou daar verder niet te veel achter zoeken .

[addy101]

Ik snap 'm niet - waarom zou je nu een lens vervangen omdat je over een of twee jaar een full frame camera gaat kopen? Zeker als je geen groothoek persoon bent en je die 17-40 dus niet gaat gebruiken op full-frame. Je 24-105 is op full frame al wijder dan je 17-50/2.8 nu. Kortom, niet doen.

[Beasar]

Jullie hebben helemaal gelijk. Het besef dat de 24m wijder is op FF, dan de 17mm op crop, was nog niet in me op gekomen.
Ik laat m'n set voorlopig zo. Ben er meer dan tevreden mee. Het eindresultaat telt en met mijn gereedschap mag ik niet klagen.

Nu weer snel iemand voor zijn plaat schieten, voordat iemand anders er een kiekje van trekt. Fotografie is van iedereen!

[Billie-90]

ik heb de 17-40..
persoonlijk prachtig objectief echt waar!
enige probleem waar ik wel beetje mee zit is dat het in de hoeken enorm afgaat betreft scherpte..
verder geweldig dingetje.. gebruik deze het meeste..

gr. Michel

[Roel Jansen]

Vrienden met dank voor de link van Roland ben ik er uit!!!
Wat staat er?

Plaat = Foto

Vr gr.

Roel J.

[Beasar]

Ja, en ik ben vanmorgen op mijn 'foto' gegaan. Maar dat krijg je als je een 'foto' voor je kop hebt...

[Roel Jansen]

Ja, en ik ben vanmorgen op mijn 'foto' gegaan. Maar dat krijg je als je een 'foto' voor je kop hebt...

Ik hoop oprecht, dat het geen pijn heeft gedaan!

[MvdE]

@beasar
Lijkt me de enige verstandige keuze. Kan je beter 700 euro eerder een FF aanschaffen.

@roel
Wordt het zo langzamerhand niet eens tijd voor een nieuw onderschrift