Wat was je slechtste objectief ooit, en waarom?

[lastigportret]

Sigma 18-200 Mijn eerste lens gekocht in combinatie met een 400D, Onbezonnen denkende dat zo'n groot bereik ideaal is...

[Akumal]

De Tokina 12-24, voelt lekker stevig aan maar man wat een CA monster .
Had die snel 'omgeruild' voor de canon 10-22.

[Panther1881]

Vind dit wel een lastige vraag hoor. Het is verleidelijk om een type op te noemen waar ik in het verleden mee heb gestoeid om er goede foto's uit te krijgen... Maar ik heb nu ook meer kennis opgebouwd en weet nu ook beter hoe ik beter om bepaalde zaken heen kan werken. Ik spendeer nu ook meer geld aan lenzen. Niet dat ze daar (per definitie) beter van worden, maar het verwachtingspatroon wel en daarmee komen ze ook in aanmerking voor deze titel.

Zat erg te dubben over de volgende kandidaten:
-Sigma 18-200 OS om z'n boterzachte rechteronderhoek tot heel kleine diafragma's
-Tamron 28-75 om z'n brakke AF (maandagmorgenmodelletje)
-Canon 18-55 mk1 om z'n gebrek aan contrast
-Canon 24-70 2.8 mk1 om z'n hoge verwachtingen maar gebrekkige scherpte beneden bij de grotere diafragma's

Maar heb dan toch voor de Sigma gekozen, ik kon niet om die onscherpte heen werken.

Komt er ook een "Wat is je beste objectief ooit"? Ik heb de kiloknaller, de EF-S 18-55 IS mk1 op de nominatielijst staan

[Judith]

Geen echt slechte objectieven gehad..mijn eerste objectieven waren de 18-55 IS en de 55-250 IS, zijn geen wereld lenzen maar slecht wil ik ze ook niet noemen..ik ben van daaruit gaan upgraden naar de 24-70 en de 70-200 (beide de canon variant)

[Beasar]

Judith, je vergeet je 24-105 die bijna in de sloot belande... Dat was je worst lens ever. Maar ik kan me voorstellen dat je dat verdrongen hebt...

[Judith]

Aaaiii...klopt Bas, die had ik dus inderdaad uit mijn geheugen gewist

Inderdaad de canon 24-105..of ik een flut exemplaar had weet ik niet maar wilde dat ding inderdaad in de plomp gooien. Scherpte was ver te zoeken..

[CrisM]

Alle Nikons

Ciao...

[Paulmedusa]

Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS, wat een waardeloze lens, geen scherpe plaat mee te krijgen.
Maar vrij logisch door het bereik.
Groeten, Paul

[Rijk]

Ook hier geen slechte objectieven gehad. Alle waar naar zijn geld.

Zeker in het begin heb je weinig referentie en leren mindere lenzen je ook na te denken over beperkingen en de oplossingen hiervoor. Hoort een beetje bij de hobby die fotografie heet Maar goed, om toch aan het topic bij te dragen, mijn minste lens was echt mijn eerste zoom, de Sigma 70-300 APO. Een echte mooi weer lens, buiten in de zon best aardige resultaten mee gehaald. Zoals met veel "mindere" zooms juist op het uiterste bereik soft en niet scherp. Met deze lens op de 400D mooie foto's gemaakt op safari in Kenia.

Groet,

Richard

[Closeshooter]

ook ik heb eigenlijk geen slechte lenzen gehad, hooguit was ik een slechte fotograaf (of ben nog steeds), denk dat als ik nu op dit moment terug zou grijpen naar bepaalde lenzen die ik toen gebruikte ik ze pas slecht ga vinden, maar toen niet, simpelweg roeien met de riemen die ik had/heb.

Ik heb waardeloze platen geschoten met een 135L en ik heb wereldplaten (vind ik zelf ) met een 18-55 kitlensje.

[steven l]

Ik heb nog niet zoveel objectieven. Bij mijn 1100D zat een EFS 18-55 en EF75-300III, beide zonder IS. Ik mis het soms bij de 75-300, maar bij de 18-55 hoef ik niet perse een IS.
Onlangs heb ik, om te proberen, een Lensbaby Spark gekocht. Geen diafragma, geen communicatie naar camera, focussen met de hand, één glaasje en that's it. Ik heb het nog niet voldoende gebruikt om het als slechtste objectief ooit te kunnen bestempelen.
Het is inderdaad roeien met de riemen die je hebt. Daarnaast ben ik zelf nog zoekende naar een richting. Wordt het landschapsfotografie, macro, architectuur of iets anders? Ik weet het nog niet. Nu op dit moment wordt ik meer getrokken richting architectuur. Maar nog niet voldoende om hier een specifiek objectief voor aan te schaffen.
Voordeel van een slechte (beperkte) lens is dat het je dwingt om naar alternatieven te zoeken. Bijvoorbeeld: Een trage lens kan je compenseren met hogere iso of flitsen. Als je hogere iso gebruikt, krijg je ruis wat misschien in sommige gevallen mooi kan zijn. Flitsen kan de sfeer beter maken of breken. In beide gevallen leer je creatiever om te gaan met je beperkingen.

[addy101]

Alle Nikons

Ciao...

Wel goede cameradoppen, veel mensen proberen een Nikkor 14-24/2.8 op hun Canon te schroeven!

Wat goed en niet goed is heeft vaak ook te maken met je verwachtingen en fotografie stijl. Hierboven werd de Tokina 12-24 genoemd als slechte lens vanwege de CA. Dat meldt iedere review (verwachtingen) en is alleen een probleem als je veel contrastrijke scenes fotografeert (fotografie stijl). En natuurlijk "sample variation".....

[eMKay]

Mijn 75-300 is ook mijn slechtste lens, toch heb ik m nog steeds vrees ik Ik heb even niets anders in die lengte

[Canonflits]

+1. 75-300 bij Konijnenberg tweedehands. Na een week weer ingeruild op een nieuwe 28-200. Ben toen netjes behandeld vond ik zelf (kreeg aankoopbedrag als inruil)

[Flevospotter]

Aaaiii...klopt Bas, die had ik dus inderdaad uit mijn geheugen gewist

Inderdaad de canon 24-105..of ik een flut exemplaar had weet ik niet maar wilde dat ding inderdaad in de plomp gooien. Scherpte was ver te zoeken..

Moet haast wel, de mijne is retescherp.

Mijn slechtste lens was toch echt de Canon 18-55. Heel veel platen mee gemaakt tot de dag dat ik van iemand de Tamron 28-75 kon lenen om dezelfde foto nog eens te maken.