Advies ervaringen gevraagd 70-200 2.8 met of zonder IS

[UPP]

Ik heb me al redelijk ingelezen her en der, maar ik heb meer aan ervaringen van mensen zelf, dus voor ik beslis wat ik ga doen wil ik jullie nog even om een mening/advies vragen, want bij winkels heb ik altijd alleen maar 't idee dat ze je praten naar 't objectief wat ze je willen verkopen.

The story:
- Momenteel heb ik een 100-400 f/4.5-5.6 L IS USM.
- Ik wil een lichtsterkere zoomlens, maar ik wil (ongeveer) hetzelfde bereik behouden.

Mijn idee:
- ik koop een 70-200 f2.8, omdat ik deze lens voor meerdere doeleinden kan gebruiken, beter weg kom in donkerdere situaties en hij net effe scherper is dan de 100-400. Bovendien is de AF ook supersnel en sluit hij mooi aan op m'n 24-70 f/2.8 L
- Als ik wat meer zoombereik nodig acht, dan kan ik er altijd een 1.4 of 2.0 extender op zetten. (of ooit in de toekomst als er geld voor is een vaste brandpunt 300 of 400 kopen)

Waar ik mee zit:
Ik ging net even in een winkel kijken en ik kan een 70-200 f/2.8 (showmodel) voor 995 mee krijgen. De 70-200 f/2.8 II met image stabilisatie kost (inclusief 250 cashback) 1950 euro. Is IS de 955 euro extra waard? Is de versie II zoveel beter en weer: is het de 955 euro verschil waard?
'Men zegt' dat de versie II inclusief versie III extender niks inboet aan autofocus en nog prima scherpte levert. Ik weet niet wat ik moet doen. De 'gewone' 2.8 kopen of effe doorsparen? Of heeft iemand nog een 2.8 II liggen waar hij al vanaf wilt?

Owja, ik zal nog effe vertellen wat ik er mee doe, of ga doen. Eigenlijk heel simpel gezegd: alles. Ik richt me niet echt op 1 ding. Ik hou erg van beweging proberen vast te leggen, dus sportfotografie. Maar eens een gebouw of avondfotografie of een portret of landschap zal ook voorkomen. De body waar hij op komt is een 7D.

[Geelduikbootje]

Geen idee op welke cam je 'm schroeft.

Uit eigen ervaring: mijn 5d3 met de 70-200 IS II is een perfecte combi. Echt genieten als je ziet wat voor een mooie platen je daarmee kunt trekken. IQ is verbluffend.
Omdat ik niet altijd een vaste hand heb is de IS meer dan welkom.

Vergeet daarbij niet dat je behoorlijk wat gewicht mee sjouwt. En het je duizend euro extra kost.
Maar beter ff sparen, deze buis glas koop je eenmalig en gebruik je tot in lengte der dagen. Een prima investering.

Succes met kiezen.

[UPP]

Owja, een 7D, zal 't effe toevoegen.

[romybroekkamp]

Ik lees mee, ben benieuwd! Ik zit ook nog te twijfelen tussen deze twee..
Laat je ons weten wat je uiteindelijk doet?

[RuBo]

Ik heb dan wel geen ervaring met de 2.8, heb namelijk de 4, wel op de 7D.
Bij mij staat de IS bijna altijd aan, eigenlijk alleen op statief staat deze uit.
Ook bij snellere sluitertijden, waar je de IS niet voor nodig zou hebben, is die IS zalig.
Je zoekerbeeld wordt namelijk ook gestabiliseerd, je kijkt immers door de lens, en dat geeft een veel rustiger beeld.
Zeker op de lange afstanden is dat lekker.

[Edbulk]

De canon 2.8 gebruik ik wekelijks met een extender er tussen voor bij de voetbal.
Hij is op 2.8 niet geweldig scherp, beetje soft maar op 4.0 is hij een stuk beter.
Met de extender op 4.0 dus ook niet geweldig scherp, maar op 5.6 een aardig stukje beter, maar heb je weer meer licht nodig.
Bij de motorcross staat hij dus altijd op 4.0 als het weer het toelaat
Begrijp mij niet verkeerd, het is een geweldige lens, maar je wilt altijd beter.

Eerdaags doe ik mijzelf het type 2 cadeau ( of er moet een 300mm 2.8 voorbij komen ), omdat deze op 2.8 wel scherp is, en met een extender ertussen toch een stuk beter tot zijn recht komt, zelf met een 2.0 schijnt het nog zeer bruikbaar te zijn.

[DigiLife]

Ervaringen met extenders op deze lens zijn matig. Versie II van deze lens is zonder meer een stap voorwaarts ten opzichte van zijn voorganger. IS raad ik je aan als het binnen je budget valt.

[Jaap Koole]

Ik gebruik versie II met IS op de 6D; ben zeer onder de indruk van deze lens. Wat hierboven al gemeld is over versie I - niet optimaal scherp bij 2.8 - dat geldt ook voor versie II (maar geldt dat feitelijk niet voor alles objectieven, dat bij het grootste diafragma niet de grootste scherpte wordt gehaald?).

Heb ook ervaring met het gebruik van 1.4 ext type III. Idem als hierboven gemeld: je levert wat licht in en bij de grootste diafragma's wat scherpte; maar ja, wel mooi wat extra "lengte".

Wat hierboven ook al gemeld is: door IS wordt je focuspunt/zoekerbeeld "vastgezet"; dat geeft een rustig beeld. En de IS levert mooi een paar stops op die je in de gouden driehoek kunt benutten (ISO, diafragma en sluitertijd).

Al met al is mijn advies: spaar door en laat je niet van je spoor verleiden door deze prachtige non-IS.

[Jef-W]

De IS versie zou ik je ook aanraden.

Zoals Digilife al zegt, icm extenders is de 2.8 non IS zeer matig en ik spreek ook uit ervaring.
Dan kun je zondermeer beter bij de 100-400 blijven voor de scherpte.
Dus de combinatie met extenders zou ik je afraden.

Van de IS versie II heb ik hele scherpe platen gezien icm met ext. 2.0 III. Iemand stond nl. naast mij in een hut.

Zelf vond ik de 2.8 nonIS minder scherp dan de 4.0 non IS.

<Jeffry>

PS:Jaap, dat geld zeker niet voor alle lenzen mbt scherpte vol open.

[wernerfotografie]

Ik heb de 2.8 NON IS versie. een heerlijke scherpe objectief, snel en gecombineerd met mijn camera 5d2 maakt hij (vind ik dan ) prachtige platen ! Ik schroef hem ook graag mijn camera en ik denk dat ik 75 procent van mijn 'werk" ermee schiet. Ik vond 1000 extra voor de IS absoluut niet de moeite waard. Hoe die het doet met extender erop weet ik niet, maar nu heb ik ook niet zoveel mm nodig. Succes met je keuze !

[Beasar]

Ik heb de 70-200 F/4 non iS en weet daar tot op de pixel scherpe platen mee te toveren. Wanneer je een beetje vaste handen hebt, dan is het advies van Werner een hele goede. Alle 70-200's van canon zijn erg goed. Mijn volgende 70-200 wordt iig een F/2.8 non iS. (Edit: En die heb ik nu! )

[Peppi van den Berg]

Ik heb zelf enkele jaren de 70-200 Non IS en de 7D gebruikt voor onder andere sportfoto's (veelal voetbal) en dat werkte altijd perfect. Voor het rustige zoekerbeeld is het niet nodig om 1000 Euro extra te betalen en voor sportfoto's doet de IS er eigenlijk niet zoveel toe.
Voor bv portretten is de IS natuurlijk weer wel heel erg fijn.
Als je het geld er voor overhebt, is de versie II natuurlijk hartstikke mooi, maar het blijft een hoop geld.

[Jef-W]

Even mijn vorige tekst herzien.

Als je het geld hebt is de IS versie mooi, maar de non IS is ook een goede lens, behalve icm extenders wordt de kwaliteit beduidend minder.

<Jeffry>

[jans1960]

Iedereen maakt uiteindelijk zijn eigen keuze.
Als je echter vraagt of de IS zijn meerprijs van 950 euro waard is (en dat doe je) zeg ik nee.
Ik sluit mij dus geheel aan bij Werner.

Veel succes en wijsheid bij je keuze toegewenst.

Groeten,
Jan

[arnold_w]

Als je voornemens bent met extenders te gaan werken (waar ik overigens alleen de 1.4x adviseer), dan komt w.m.b. alleen de 780-200 2.8 IS MKII in aanmerking.
Een extender heeft alleen zin als je verder dan 200mm wilt en juist daar is de MKII een stuk verbeterd t.o.v z'n voorganger(s). Ik heb zeer scherpe resultaten op f/4 met een 1.4x II extender, zowel op de 5D2, 5D3 en 7D.
Met de voorloper (de IS MKI) moest ik altijd tot f/8 knijpen voor optimale scherpte, niet met de mkII.

De 2.0x extender zou ik achterwege laten, voor nood wel aardig, maar haalt het niet bij wat je gewend bent met de 100-400.
AF wordt traag, scherpte en contrast is matig.

Je vraagt of de IS die extra 1000,- waard is, maar het is dus niet alleen de stabilisatie waar je extra voor betaald, maar om een stuk betere beeldkwaliteit en met name in het tele bereik.

Zie ook de bevindingen op DxO

[addy101]

Je krijgt het antwoord dat je niet wilt horen: alleen jij kunt bepalen of de IS II voor JOU €995,- waard is. Voor veel soorten fotografie biedt IS maar zeer beperkte voordelen, zeker bij sport en in mindere mate bij portret is IS niet noodzakelijk. Fotografeer je veel op de randen van de dag, dan is IS weer heel erg fijn.

Uit je post kan ik trouwens niet opmaken waarom je 100-400 niet lichtsterk genoeg is. In welke situaties kom je in de problemen?

[UPP]

Wow wat een reacties al. En dat met oud en nieuw Iedereen bij deze dan ook de beste wensen van mijn kant.

Resume:
Doe je voornamelijk sportfotografie dan is IS geen must (misschien in mode 2? (pannen) Nog niet getest).
Ik wil alleen ook 'stilstaande' beelden schieten. Nu kan je natuurlijk zeggen "dan verhoog je 'gewoon' de sluitertijd", maar dan moeten de omstandigheden dat natuurlijk wel toestaan. En je neemt niet voor niks een lichtsterke lens. Dus in schemerige omstandigheden zou IS een uitkomst kunnen zijn als je uit de hand moet schieten.

Ik heb iets gedaan wat ik al veel eerder had moeten doen (natuurlijk). Ik heb effe met de IS van de 100-400 zitten kloten, ik heb deze lens pas 3 maanden ofzo en alleen een paar keer langs 't circuit (dus zonder IS) gebruikt. Ik heb 10 foto's geschoten zonder IS en dit was de beste... Ik moet zeggen, zelfs met IS had ik wazige foto's maar een stuk minder. Ik heb er 5 genomen en dit was de beste. Conclusie: ik heb geen vaste hand. Toen nog 1 op statief genomen. Die was gewoon scherp te noemen. Het is wel wat extreem, maar ik wilde duidelijke resultaten.

Uit de hand zonder IS - 200mm f/5 1/6 ISO100

42724

Uit de hand met IS - 200mm f/5 1/6 ISO100

42725

Statief - 200mm f/5 1/6 ISO100

42726

En na 't lezen van deze review raakt je ook wel erg makkelijk overtuigd

the-digital-picture

Vooralsnog ben ik over en denk ik dat ik toch maar voor de versie II IS USM ga.
Redenen:
- nieuwste versie (kan je jaaaaaaren mee vooruit)
- IS (toch wel handig) Ik ga nog wel navragen hoe het zit met levensduur e.d. (Denk dat een reparatie net zo duur is als een nieuwe lens)
- Scherper dan versie I. Ik weet niet hoe het precies zit (ook navragen) maar ik denk dat de technologie in de non IS als IS versie I hetzelfde is.
- Werkt goed i.c.m. extender versie III
Nadelen:
- (bijna) 2x zo duur
- Non IS kan de IS ook niet stuk gaan (logisch, maar som 't toch ff op)
- 200 gram lichter. Maar of 1,3kg of 1,5 nou veel uitmaakt...

Morgen effe naar de winkel en kijken wat men voor de 100-400 en m'n 70-300 wilt geven. E.e.a. afwegen en dan een beslissing maken. To be continued.

@Arnold; indd het is niet alleen IS, maar ook een vooruitgang in kwaliteit t.o.v. de versie I.
@addy; in een zaal sport fotograferen, schemer, soms bewolkt. Ik wil gewoon hogere sluitertijden kunnen hanteren en op 200mm zit ik met de 100-400 al op minimaal f/5, dat scheelt gewoon 2 stops. Moet ik met f/5 op 1/500 schieten, kan ik met f/2.8 makkelijk naar 1/1250 met behoud van dezelfde ISO waarde.

[Dward]

De 2.0x extender zou ik achterwege laten, voor nood wel aardig, maar haalt het niet bij wat je gewend bent met de 100-400. AF wordt traag, scherpte en contrast is matig.]

Hier ben ik het niet mee eens. De 2x extender Mark II in combinatie met de 70-200 IS II is misschien niet de meest ideale combinatie maar met de 2x extender Mark III in combi met de 70-200 IS II is het een prima combinatie. En dat ligt meer aan de Mark III versie van de extender dan aan de 70-200 IS II. De nieuwste 2x extender is juist geoptimaliseert voor de laatste versie van de 70-200 die op zichzelf al retegoed presteert. Ik heb deze combinatie en ben erg tevreden over. F/5.6 op 400 mm inclusief IS, erg snelle auto focus en scherpe foto's.

Groet!
Dward

[IngridM]

ik zat voor mezelf met dezelfde vraag over de F/4.0 L lens.
Heb uiteindelijk zonder de IS gekocht en het nog niet gemist.

Je kunt het ook zo zien; koop de lens zonder de IS, en merk je dat je het toch mist; verkoop je NON IS weer voor bijna hetzelfde bedrag als waarvoor je deze nu aankoopt en leg er dan nog geld bij voor de IS. Heb je toch al die tijd al wel het plezier van de 2.8 gehad Ze behouden hun waarde toch wel.

[UPP]

Ja maar dat proces ga ik nu al door. Ik twijfelde over een 100-400 of een 70-200. Nam de 100-400. Nu wil ik toch de 70-200. Nu wil ik 't goed doen ook, dus ik neem gewoon de beste, haha En trouwens, het gaat niet alleen om de IS, maar ook om de betere kwaliteit en de mogelijkheid op een extender ertussen te prakken die 't goed doet. Dat gaat bij de non IS niet goed komen.

De 2.0x extender zou ik achterwege laten, voor nood wel aardig, maar haalt het niet bij wat je gewend bent met de 100-400. AF wordt traag, scherpte en contrast is matig.]

Hier ben ik het niet mee eens. De 2x extender Mark II in combinatie met de 70-200 IS II is misschien niet de meest ideale combinatie maar met de 2x extender Mark III in combi met de 70-200 IS II is het een prima combinatie. En dat ligt meer aan de Mark III versie van de extender dan aan de 70-200 IS II. De nieuwste 2x extender is juist geoptimaliseert voor de laatste versie van de 70-200 die op zichzelf al retegoed presteert. Ik heb deze combinatie en ben erg tevreden over. F/5.6 op 400 mm inclusief IS, erg snelle auto focus en scherpe foto's.

Groet!
Dward

Dit werd mij bij kamera express ook verteld indd.