Keuzestress vervanger 18-135IS

[FlashM]

Ik ben opzoek naar een betere lens dan mijn huidige 18-135 IS voor mijn 600D.
Meestal fotografeer ik op vakantie of bij dagjes uit: landschappen en in steden en dorpjes. Maar ook kleinere onderwerpen die ik onderweg tegenkom. Ik fotografeer in ieder geval geen sport en maak geen portretfoto's. Macro lijkt me leuk voor de toekomst, maar voor nu nog niet relevant

Na veel zoeken zijn er een aantal opties die ik bedacht heb.
De volgende zaken vind ik belangrijk:
-scherpte
-lichtsterkte
-meer groothoek
-prijs (ca 600,-)

Aanleiding voor de zoektocht naar een vervanger is dat ik merk dat ik mijn 18-135 niet de kleine scherptediepte geeft dat ik graag zou zien. Het is een objectief dat van redelijk snel oploopt van 3,5 naar 5,6. Plus dat bij een groot diafragma het beeld wat zachter/onscherper is, vandaar ook dat ik naar een scherper objectief opzoek ben. Ik stoor me nu ook aan het feit dat de prestaties van 18-135 nogal varieert binnen het bereik (mn op de extremen).

Dit overwegende kwam ik uit bij de Tamron 17-50 2.8. Zonder VC; maar ik had al ergens gelezen dat beeldstabilisatie voor deze mm's niet veel toegevoegde waarde heeft. Mochten er mensen zijn die hier anders overdenken, dan hoor ik dat graag. Dit objectief is voor mij interessant vanwege de goede prijs/kwaliteitverhouding. Hoewel ik nog wel wat twijfel over de bouwkwaliteit en geluid van de motor.

Echter, ik merk nu bij het fotograferen van landschappen en gebouwen/steden wat meer groothoek dan 18 mm op een crop wel handig is. Hiermee rekeninghoudend zou de 17-50 geen groot verschil maken met mn 18-135.
Een oplossing zou zijn om een aparte groothoek erbij te kopen, maar dan komt langzaam het budget wel om de hoek kijken. Hoewel ik een budgetoverschrijding om 2 goede objectieven aan te schaffen voor mezelf beter te verantwoorden vind dan voor 1 objectief.

De groothoekvraag bracht me op de volgende kandidaat: de Canon 15-85. Meer groothoek dan wat ik nu heb, maar geen vooruitgang op de lichtsterkte. Maar wel weer IS... Lijkt dus ook geen sluitende oplossing te zijn.

Dilemma!

Zie ik nog goede objectieven of argumenten over het hoofd?
Als jullie een goed advies hebben, graag!

[Pieterr]

Andere opties die je nog zou kunnen overwegen zijn:
Sigma 17-70 f/2.8-4
Sigma 17-50 f/2.8

[addy101]

De 15-85IS en een 50/1.8 voor de kleine DoF of een 35/2 als een low-light lens (de 28/1.8IS zou beter zijn, maar dan wordt het budget nog hoger)
Als je voor een 17-50/55 lens gaat, zou je dan niet het deel 50/55-135 missen? Misschien een van die lenzen en dan een 85/1.8 of 100/2 er bij?

Gewoon wat opties om je keuzestress te stimuleren

[FlashM]

Andere opties die je nog zou kunnen overwegen zijn:
Sigma 17-70 f/2.8-4
Sigma 17-50 f/2.8

Mja, die had ik ook gezien, maar ik vraag me af of die nu optisch beter zijn dan de 17-50 non VC van Tamron. Als ik de tests op photozone zie, krijg ik niet die indruk...

Maar misschien is er wel iemand die ervaring heeft met één van deze objectieven tov de Tamron?

[FlashM]

Thnx Addy voor je reactie. Je gaat het niet nog moeilijker maken, toch?
In mijn OP heb ik niet vermeld dat ik de 50 1.8II al heb.
Gezien jouw voorgestelde combinatie 50 1.8 en 15-85: maakt dat de 50 en 17-50 een vreemde match?

En wat je zegt over het bereik van 55-135: dat zou ik wel gaan missen; daar kan ik in de toekomst nog een ander objectief voor aanschaffen en tot die tijd mn 18-135 gebruiken. Althans dat had ik me zo bedacht.

Ik merk dat ik nu met name op de groothoek-kant te kort kom en wil daar eerst in investeren.

[staartjager]

De 17-55 F2.8 van Canon is ook een heeeerlijke lens! Wel iets boven je budget, dus misschien tweedehands?

[FlashM]

De 17-55 F2.8 van Canon is ook een heeeerlijke lens! Wel iets boven je budget, dus misschien tweedehands?

Die heb ik ook overwogen, maar zelfs nu dattie in de Cashback-actie zit van Canon vindt ik hem nog te duur. Tweedehands is een optie, maar ik weet niet of ik dan ins staat ben om zelf evt. mankementen op te sporen... Dus die optie heb ik laten varen...

Heeft iemand wel eens voor eenzelfde keuze gestaan en heeft diegene dan nog tips....?

[dukie]

Andere opties die je nog zou kunnen overwegen zijn:
Sigma 17-70 f/2.8-4
Sigma 17-50 f/2.8

Mja, die had ik ook gezien, maar ik vraag me af of die nu optisch beter zijn dan de 17-50 non VC van Tamron. Als ik de tests op photozone zie, krijg ik niet die indruk...

Maar misschien is er wel iemand die ervaring heeft met één van deze objectieven tov de Tamron?

ik heb de 17-70 van sigma op een 7D. En ben daar uitermate tevreden over. Helaas kan ik niet vergelijken met de Tamron..

[hoekie]

Zoek je meer groothoek kijk dan eerst naar de Canon 10-22 of de Sigma 10-20. Zeker de Sigma is tweedehands niet duur en doet niet onder voor de Canon.
Daarna zou je kunnen investeren in een van 17-50's.

[FlashM]

Zoek je meer groothoek kijk dan eerst naar de Canon 10-22 of de Sigma 10-20. Zeker de Sigma is tweedehands niet duur en doet niet onder voor de Canon

En welke Sigma 10-20 doel je dan precies op, hoekie?
De f/3.5 of de f/4-5.6?

[Pieterr]

Recentelijk wat groothoekopties verzameld in een ander topic. Ter info.

--------------------------------------------
€379 Tamron SP AF 10-24mm F/3.5-4.5 Di II
€380 Sigma 10-20mm f4-5.6 EX DC HSM
€529 Tokina AT-X 124 PRO DX II 12-24mm f/4
€579 Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM
--------------------------------------------
€649 Sigma 8-16mm f4.5-5.6 DC HSM
€649 Tokina AT-X 116 PRO DX 11-16mm f/2.8
€720 Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
€729 Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 II DG HSM
€749 Tokina AT-X 116 PRO DX II 11-16mm f/2.8
--------------------------------------------

[hoekie]

En welke Sigma 10-20 doel je dan precies op, hoekie?
De f/3.5 of de f/4-5.6?

Ik heb zelf de f4-5.6. F3.5 heb ik voor landschapjes niet nodig, zit meestal toch op f8 of hoger. Maar voor interieurfotografie is het wel handig.

[BertusL]

De combinatie 17-50 non VC van Tamron en de niet lichtsterke Sigma 10-20 bevalt mij uitstekend. Tenzij de lichtsterkte echt nodig hebt en een veranderend diafragma vervelend vind zou ik voor de F4-5,6 variant van Sigma kiezen. Als ik de tests van beide in Photozone.de zo lees is de F3,5 versie niet beter.

[FlashM]

En welke Sigma 10-20 doel je dan precies op, hoekie?
De f/3.5 of de f/4-5.6?

Ik heb zelf de f4-5.6. F3.5 heb ik voor landschapjes niet nodig, zit meestal toch op f8 of hoger. Maar voor interieurfotografie is het wel handig.

Juist, nou ik ben geen interieurfotograaf; veel te dure hobby ook

Met de f/4-5,6 valt de totaalprijs ook nog mee, voor twee objectieven: Tamron 17-50 en Sigma 10-20.... Ietsjes boven budget, maarja ook een kans om de economie te stimuleren

[FlashM]

De combinatie 17-50 non VC van Tamron en de niet lichtsterke Sigma 10-20 bevalt mij uitstekend. Tenzij de lichtsterkte echt nodig hebt en een veranderend diafragma vervelend vind zou ik voor de F4-5,6 variant van Sigma kiezen. Als ik de tests van beide in Photozone.de zo lees is de F3,5 versie niet beter.

Bedankt voor je reactie Bertus! Leuk om een bevestiging in mn denkrichting te krijgen (niet dat ik niet open sta voor andere invalshoeken, overigens)

Ik moet de Tamron nog wel even in de winkel in handen hebben; natuurlijk wel wat gelezen over het geluid van de motor, maarja eigen ervaring zegt meer.
Hoe bevalt jou dat?

En missen gebruikers de VC op de 17-50 van Tamron?

[the martin]

Totaal geen gemis aan VC, en een geweldig lensje die Tamron 17-50

[Jasmino]

Ik vind zelf de beperkte zoom tot 50mm niet voldoende, en heb daarom gekozen voor de 24-105mm lens van canon. Echt een toplens! En ik weet dat hij zeker niet goedkoop is, maar de kwaliteit is echt super, en het kost je niet eens heel veel bereik ten opzichte van wat je nu hebt. Zijn scherptediepte is prima, de bokeh ook en hij is gestabiliseerd. Over het hele bereik F4, en met de IS is dat een mooie combinatie.

Ik heb daarnaast de tokina 11-16mm, ook een toplens. Het is een supercombinatie! Ik zou dus overwegen om hiervoor te sparen of te kijken of je ze kunt aanschaffen op de tweedehandsmarkt.

[BertusL]

Het geluid van de AF van de Tamron wordt wel eens als een nadeel genoemd. Toegegeven; hij is luidruchtiger dan een USM/HSM, maar zelf vind ik het zeker niet storend. De scherpte van dat ding maakt voor mij alles goed.

[FlashM]

Dank voor de reacties!

Pieterr, bedankt voor de verzameling groothoekobjectieven; ik had je eerdere post al gezien, maar nu heb ik alles bij elkaar staan in 1 draadje.

Ik denk dat ik de combinatie van de Sigma 10-20 f/4-5.6 en de Tamron 17-50 2.8 eens beter ga bekijken in een winkel. Ik snap dat er betere objectieven te koop zijn tav bouwkwaliteit ed maar daar hoort wel een ander prijskaartje bij en daar wil ik nog niet direct aan eigenlijk. Dan kan ik misschien ook nog eens een cursus volgen (goed materiaal is geen garantie voor een mooie foto).

Voor de toekomst, mocht het nodig zijn, kan ik dan nog een telezoom aanschaffen voor het langere eind. Tot die tijd kan ik altijd m'n 18-135 pakken.

Hoop alleen dat alles in m'n tas past.....