Niet alle sterren hebben een weerspiegeling

[nando]

Eindelijk weer een avondje helder weer. Tijd om sterren te fotograferen. Met de zomertijd wordt het plotseling wel erg laat, maar het is de moeite waard.

[Dward]

Mooie plaat. Wel apart dat de sterrenstrepen meer naar de buitenkant van de foto een minder kromme baan lijken te volgen.

Groet!
Dward

[sunblade]

Erg mooie foto. Ik vind de kleur van het licht aan de horizon erg mooi.

Wat ik me gelijk afvroeg...hoe komt het dat de weerspiegeling in het water helderder lijkt dan het spoor in de lucht. Ik kan wel begrijpen dat de weerspiegeling een breder spoor geeft, ik stel me zo voor dat dat komt door een beetje verstrooing door kleine golfjes op het water, maar had een minder helder spoor verwacht. Immers een deel van het licht wordt door het water geabsorbeerd, en doordat het spoor breder is wordt het uit elkaar getrokken als het ware, en dus lager van helderheid.

[AnnevanHouwelingen]

Een spiegeling is per definitie minder helder dan het origineel. Ik moet bekennen dat deze foto onnatuurlijk op mij overkomt vanwege dit. Het is een wel heel veel verschil tussen de Jupiter-sterkte reflecties in het water en de sterstrepen daarboven. Maar.....wellicht was dat de creatieve bedoeling, gezien de titel? Overigens heel mooi qua onderwerp keuze!


Groeten,
Anne

[Road8]

mooie plaat met fraaie kleuren Nando.
maar mijn ogen worden snel getrokken naar de dikke strepen in het water, die leiden me toch wel wat af. voor mijn gevoel verstoort het wat de rust van de rest van de foto.
het licht aan de horizon is mooi gevangen en ook de weerspiegeling van de rand doet het goed.
gr.
Roland

[nando]

Een spiegeling is per definitie minder helder dan het origineel. Ik moet bekennen dat deze foto onnatuurlijk op mij overkomt vanwege dit. Het is een wel heel veel verschil tussen de Jupiter-sterkte reflecties in het water en de sterstrepen daarboven. Maar.....wellicht was dat de creatieve bedoeling, gezien de titel? Overigens heel mooi qua onderwerp keuze!

Ik weet van die spiegeling en dat deze per definitie donkerder is. En dat is hier ook. Alleen, en dat is iets waar ik nooit bij stilgestaan heb, is dat de rimpeling van het water de spiegeling niet perfect maakt. Daardoor worden die uitzonderlijk felle planeet en ster (Jupiter en Sirius) geen punten maar vlekken (ongeveer zoals een zon weerspiegelt wordt als een streep, verwacht ik). De totale helderheid van deze heldere lichtpunten neemt daardoor iets toe.

Ik heb hier twee foto's om te laten zien dat het geen resultaat van de bewerking is, maar daadwerkelijk zo vastgelegd:

JPEG direct uit RAW bestand (onbewerkt)



Sterrensporen van de losse bestanden zoals uit de vorige foto, onbewerkt




Met andere woorden: het is niet het resultaat van een bewerking of post processing.

[AnnevanHouwelingen]

Interessant effect Nando!

Als de totale helderheid echt toe zou nemen zou er energie aan het licht toegevoegd moeten worden (is bij reflectie niet het geval) of een verschuiving naar een piek in het lichtspectrum van deze objecten (bij reflectie in water niet noemenswaardig), of het licht van een object gefocusseerd op een kleiner gebied. Bij uitsmering van een lichtpunt over een groter gebied blijft de totale helderheid constant, maar wordt de oppervlaktehelderheid juist kleiner. Zie het effect op de gordelsterren van Orion in je oorspronkelijke foto en de stersporen. Ik denk daarom dat we het hier ergens anders moeten zoeken:
Jupiter en Sirius zitten in de reflectie in een donkerder omgeving waardoor het oog wellicht ook om de tuin geleid wordt door het contrast. Zou kunnen dat de sterbeelden in de lucht op de maximum lichtwaarden zitten (m.a.w. kunnen niet helderder worden) en de iets minder heldere reflectie in het veel donkerder water een groter lokaal contrast hebben. De gordelsterren van Orion zijn in de lucht niet overbelicht en in het water minder fel dan in de lucht, zoals je verwacht. Ik vermoed dat Jupiter en Sirius zo helder waren dat ze wel overbelicht zijn en dan kan reflectie en zelfs de uitgesmeerde reflectie even "helder" zijn als het origineel, maar de omgeving wordt wel donkerder weergegeven. Aardig om in de RAW beelden te meten wat de absolute lichtwaarden zijn van deze objecten in de lucht en het water en het contrast met de onmiddellijke omgeving.


Groeten,

Anne

[nando]

Allemaal heel interessant, Anne.
Maar je vergeet één belangrijk ding: in 15 seconde verplaatst het lichtpunt in het water waardoor de verzamelde hoeveelheid licht in die 15 seconden over een groter oppervlak uitgesmeerd wordt. Het sterretje in de hemel blijft op één punt. Aangezien een volledig belichte pixel 'wit' is, zal dit nooit helderder kunnen worden dat simpel 'wit' in die 15 seconden belichting als dit punt zich op één plek bevindt, terwijl dat wit in de bewegende reflectie over dat grotere gebied wordt uitgesmeerd: en een groter lichtpunt ervaren wij in dit geval als 'helderder'

Dus, geen toename van energie of iets anders, maar puur gezichtsbedrog door het effect van lange sluitertijd.

Je hoeft mijn verhaal niet te geloven, hoor. Daar ben je vrij in, maar de onbewerkte beelden spreken voor zich.

[Sarpa]

Volgens mij worden door de golfjes de betreffende pixels gewoon langer belicht omdat het licht vaker over dezelfde plek op de sensor gaat, ook als is de lichtbron al iets verschoven. Eigenlijk zijn die reflecties gewoon overbelichtingen.

Strakke plaat, goed uitgevoerd!
edit: tegelijk met Nando aan het typen...

[AnnevanHouwelingen]

Aangezien een volledig belichte pixel 'wit' is, zal dit nooit helderder kunnen worden dat simpel 'wit' in die 15 seconden belichting als dit punt zich op één plek bevindt, terwijl dat wit in de bewegende reflectie over dat grotere gebied wordt uitgesmeerd: en een groter lichtpunt ervaren wij in dit geval als 'helderder'

Dus, geen toename van energie of iets anders, maar puur gezichtsbedrog door het effect van lange sluitertijd.

Nando: yep, ik ben het met je eens. De overbelichting is de kern van de zaak. Gemeten in de jpg: Jupiter in de lucht overbelicht en in het water ook. Even helder, maar groter. Komt dus helderder over voor het oog. Daarnaast een 3x groter contrast met de directe omgeving die i.t.t Jupiter wel donkerder is geworden. Bij de gordelsterren van Orion is dat niet het geval. De gereflecteerde sterren zijn daar meer dan een factor 3 zwakker in het water dan in de lucht en de omgeving is evenzoveel zwakker geworden, waardoor het contrast gelijk is gebleven.


Groeten,

Anne

[mark leeman]

Mooie plaat nando, leuk gespeeld met de reflectie van de sterren in het water. Was nog iets mooier geweest als er geen rimpeling in het water zou zijn geweest en de gereflecteerde sterrensporen ook mooi strak zouden zijn, maar ach....

Vind de single shot ook wel mooi trouwens..!

[arnold_w]

Bijzondere plaat idd, los van de wellicht wat overbelichte en uitgesmeerde strepen in de reflectie.
Maar wat door het technisch staren naar de streepjes m.i. over het hoofd wordt gezien is het struikje aan de rechterkant, deze had naar mijn smaak of meer in beeld gemogen of helemaal weg (voorkeur voor het laatste).

[nando]

@Mark Leeman: Thanks De wind heb je niet onder controle, maar dat zou inderdaad mooier zijn geweest

@arnold_w: dat stuk aan de rechterkant, tja, dat zou er idd af kunnen.

[Canon 400d SHOOTER]

In tegenstelling tot wat anderen zeggen vind ik dat stukje bos helemaal niet storen, Ik vind het wel passen tussen alle spiegelingen! Mooie plaat Nando