Canon 70-300: Technisch probleem of verwacht ik te veel ?

[Jacques Schenk]

Ik ben gisteren voor een vriendin 'het veld' in getrokken om wat foto's te schieten in een klaprozen veld.
Omdat ik zelf niet door het veld achter een drie jarige aan wilde rennen en ik een geringe scherpte diepte wilde hebben, heb ik mijn 70-300 USM IS lens gebruikt in de 300 mm stand met diafragma 5.6 en ingeschakelde IS.
De foto's zijn echter dermate onscherp dat ze totaal onbruikbaar zijn. (sluitertijd rond de 1/1000 seconde)

Mijn vraag aan jullie is, is dit 'normaal' voor dit objectief (in deze 300 mm F5.6 stand) en moet ik maar een L lens aanschaffen of is er wellicht toch iets mis met het objectief.
Ik had 'per ongeluk' de eerste foto's met F9 op 110 mm gemaakt en deze zijn wel beter of eigenlijk minder slecht, want fantastisch kan ik het niet vinden.
Gebruik onderstaande link svp om de foto's te bekijken.
Ik hoor graag jullie oordeel/advies/tips, opsturen voor reparatie, anders gebruiken of een L lens aanschaffen voor dergelijke huis tuin en keuken snapshots ?

https://picasaweb.google.com/1115958264 ... v2O-_C00QE" onclick="window.open(this.href);return false;

Bij voorbaat dank

Jacques

[ralive]

Ik heb vergelijkbare ervaringen met deze lens. Tot iets meer dan 200mm en bij gebruik van rond f8 kwam ik prima weg.
Richting de 300 millimeter e/o met lagere f-waarden haalde deze lens het niet en werd soft/wazig. Sluitertijden van 1/1000 of nog beter verhelpen daar weinig aan.

Ik heb de lens recentelijk vervangen door een 70-200 f4 IS en heb er geen dag spijt van gehad (mijn bankrekening overigens wel ).

Groet,
Ray

[P_FlaSh]

Zo super onscherp vind ik de foto's niet,ze kunnen wel wat extra na verscherping gebruiken.maar onbruikbaar wil ik ze niet noemen.

Maar dat hij op 300m bij f8 pas echt goed scherp word,is bekend,ook een van de redenen waardoor ik hem heb vervangen voor de L versie

[WireWess]

Je idee was goed maar de de scherpte van je foto's niet

Al komt het wel overeen met de resultaten uit deze test:
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Dus tijd om te upgraden

[R]

Goede reden om up te graden, de L is vele malen scherper

[Vlaanderen]

Ik hoor graag jullie oordeel/advies/tips, opsturen voor reparatie, anders gebruiken of een L lens aanschaffen voor dergelijke huis tuin en keuken snapshots ?

Als het gaat om huis tuin en keuken snapshots, zou ik een 50mm 1.8 aanschaffen. Het vraagt een wat andere benadering van fotograferen, maar het is een lekker scherp en betaalbaar objectiefje.

groet,

Richard.

[addy101]

Een 70-200L is niet zo heel erg goed op 300mm

De 70-300IS is natuurlijk met reden geen L-lens, het is een goede lens voor wat het is, maar verwacht niet dat hij optimaal scherp is wijd open. De scherpte is voor mij niet het enige probleem, maar contrast en kleuren die slechter zijn, is misschien nog wel belangrijker. Je krijgt waarvoor je betaalt. Wil je de kwaliteit die je zoekt op 300mm, kom je bij de 70-300L of 100-400L (of de 300/2.8L, de 300/4L, de 200/2.8L met een 1.4x of de 200/2L met een 1.4).

Dus ja, je verwacht teveel!

[addy101]

Oh ja, de oplossing is:
Koop een L-Lens, zoals genoemd.
Stop down, op f/8 zouden de foto's beter zijn geweest.

[GdH]

Je moet het antwoord ook voor een groot deel zoeken in een fatsoenlijke ondersteuning van je camera zoals een statief.
IS is aardig maar geeft velen het idee dat uit de hand fotograferen op 300mm probleemloos kan, de waarheid is anders. Zelfs met snelle sluitertijden....

[geertjan]

Pas je wel op.

Een klaproos is GIFTIG het is een papaver

Ik zie het meisje er een in de mond stoppen.

[fotojeroen]

Vind het wel makkelijk om te zeggen dat er dan maar een dure L gekocht moet worden op basis van vier verkleinde foto's.....

[Marfique]

De 70-300 IS USM is echt soft in het laatste stukje, dat was mijn ervaring ook!!! Als je echt retescherpe foto's wilt moet je helaas toch naar L-lenzen!

[karin115]

Vind het wel makkelijk om te zeggen dat er dan maar een dure L gekocht moet worden op basis van vier verkleinde foto's.....

En daar ben ik het dus helemaal mee eens. Ik heb dit objectief zelf ook gehad. Ben ondertussen aan het zoeken in mijn archieven want ik weet zeker dat ik, ook dergelijke opnames heb gemaakt met een beter resultaat.
Inderdaad denk ik wat experimenteren met het diafragma. Ik begrijp dat je wilt spelen met de scherpte/diepte maar dat lukt met 1 stop verschil ook zeker nog wel.
Daarnaast niet verder gaan dan 280mm en indien mogelijk gebruik maken van een statief.
Zijn dit soort oplossingen niet te realiseren dan zou ik gaan denken aan een ander objectief maar met wat aanpassingen kun je
met de 70-300 IS USM ook mooie opnames maken.

[Marfique]

Op 300 mm??? Echt niet dus!

[G'tje]

Ze zegt dan ook, niet verder gaan dan 280mm. Als je dan je diafragma naar f7.1 doet (of f8) dan moet het toch beter zijn. Om nu direct te zeggen dat je dan naar een L moet vind ik, net als Jeroen, wel ver gaan. Mijn 70-200 2.8 is ook niet super op 200mm f2.8. Als je de beperkingen van je objectief kent kom je er een heel eind mee. Zo slecht vind ik de foto's trouwens nou ook weer niet, toch zeker niet onbruikbaar.

@GdH IS is niet zaligmakend maar met een sluitertijd van 1/1000 op 300mm kun je toch wel zonder statief lijkt mij.

[karin115]

@Marfique

Daarnaast niet verder gaan dan 280mm

[addy101]

Inderdaad, je kunt de lens ook knijpen, dat schrijf ik ook. Maar wil je een lens die wijd open al scherp is dan kom je op een L-lens uit. Kan ik ook niets aan doen.....

Maar inderdaad, als je je lens kent kun je er omheen werken.

[Geelduikbootje]

Vind het wel makkelijk om te zeggen dat er dan maar een dure L gekocht moet worden op basis van vier verkleinde foto's.....

Yep, mee eens.
Ik heb een rete-scherpe 70-300, ook tot ongeveer 280-290. Best een goede lens. Wordt ook wel de hidden-L genoemd.
Uiteraard niet vergelijkbaar met echte L'en. Alle waar naar z'n geld.

[scrappie]

Ikzelf ben een paar weken geleden overgestapt van de 70-300 naar de 70-300L.
De kwaliteit van de foto's is echt beter, enige minpunt vind ik het gewicht. De L-versie is echt een heel stuk zwaarder.

[Jonevertje]

ik heb deze lens zelf ook gehad, en hij presteerde zeker beter dan de getoonde foto's.
Als je hier de foto's op zijn grootst bekijkt, dan zijn ze echt niet scherp. De 70-300 kan dit beter, ook op F5.6.

Een 70-200L is beter, maar zeker in het midden doet de 70-300 het bijna net zo goed. Naar de randen toe, dan pas wint de 70-200 dik.

Ik vind het nogal makkelijk om te roepen: "schaf een L-lens aan"